106/2018-40743(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8530/2016

г. Вологда

06 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года. В полном объёме постановление изготовлено 06 августа 2018 года. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Новгородские теплицы» представителя ФИО3 по доверенности  

от 15.02.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на  определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 июня 2018 года  по делу № А44-8530/2016 (судья Кузема А.Н.),  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.05.2017  общество с ограниченной ответственностью «Новгородские теплицы»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173509,  

<

...>;  

далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его  отношении открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО4.  

Конкурсный кредитор Общества – акционерное общество «Российский  Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) 14.05.2018 обратился в суд с  жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО4, в которой  просил обязать конкурсного управляющего должника прекратить эксплуатацию  имущества Общества, находящегося в залоге Банка, – электро-генераторной  установки для обеспечения электроснабжения на базе стационарных  газопоршневых генераторных установок на открытой раме, 2012 года выпуска.  В обоснование жалобы кредитор сослался на возможное уменьшение  стоимости залогового имущества вследствие его эксплуатации.  

Определением суда от 06.06.2018 в удовлетворении требований Банка  отказано.  

Не согласившись с данным определением, Банк обратился в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт,  удовлетворив требования Банка в полном объеме. В обоснование жалобы  апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам,  приведенным суду первой инстанции, сославшись на неверную, по его мнению,  оценку этих доводов арбитражным судом предыдущей инстанции.  

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции  возражал относительно удовлетворения жалобы.  

Конкурсный управляющий Общества ФИО4, общество с  ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» в отзывах на  апелляционную жалобу просили определение суда от 06.06.2018 оставить без  изменения, апелляционную жалобу Банка – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов» (далее – Постановление № 57).  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57,  судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому  он в силу положений процессуального законодательства высылается  посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме  ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на  указанном сайте.  

Заслушав пояснения представителя должника, исследовав доказательства по  делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Основополагающим требованием при реализации конкурсным  управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129  Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с  учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании  принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма  и этичности.  

Вместе с тем, статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность  защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий, восстановления нарушенных прав.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта  несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение  или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям  разумности либо требованиям добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в  вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или  иные права и законные интересы подателя жалобы.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим  образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие  незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного  управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы  этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства  отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных  обстоятельств.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий и бездействия арбитражного  управляющего незаконными.  

Согласно статье 20.3 (часть 4) Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

В соответствии с положениями абзаца 5 части 2 статьи 129 Закона о  банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по  принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.  

Согласно статье 177 Закона о банкротстве под сельскохозяйственными  организациями понимаются юридические лица, основными видами  деятельности которых являются производство или производство и переработка  сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет  не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.  

Толкование статьи 179 Закона о банкротстве свидетельствует о  необходимости сохранения имущественного комплекса сельскохозяйственных  

предприятий, что в условиях несостоятельности должника необходимо для  соблюдения баланса интересов кредиторов, общества, государства.  

Из материалов дела усматривается наличие у должника статуса  сельскохозяйственной организации.  

Как правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом  определении, исходя из обстоятельств настоящего дела прекращение  поступления энергии, вырабатываемой электро-генераторной установкой,  приведет к невозможности дальнейшего использования имущества должника  как сельскохозяйственного предприятия, вследствие чего конкурсный  управляющий не сможет с максимальной выгодой для кредиторов реализовать  тепличный комплекс, что негативно скажется на цене имущества.  

Приведенный в жалобе довод о том, что эксплуатация залогового  имущества снижает его стоимость отклоняется апелляционной коллегией как  основанный на предположении.  

На основании изложенного и вопреки аргументам апеллянта, у суда  первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы Банка.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой  инстанции и не указывают на доказательства, которым бы противоречили  данные выводы.  

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены  судебного акта, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного  акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 июня  2018 года по делу № А44-8530/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия  в Арбитражный суд Северо-Западного округа.  

Председательствующий О.Н. Виноградов 

Судьи О.Г. Писарева 

ФИО1