﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107968/2019

26 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Григорьевым Н.А.

при участии:  

от истца: Евдокимов С.Г. (доверенность от  20.04.2020)

от ответчика: Мишутина О.С. (доверенность от 01.02.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36065/2020)  ООО "Стафор" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу № А56-107968/2019 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску ООО "Стафор"

к  ФГБОУ ВО "Российский государственный педагогический университет им. А. И. Герцена"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стафор» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный педагогический университет им. А. И. Герцена»  (далее – ответчик,  Университет) о взыскании 65 242 091 руб. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

	Решением от 23.10.2020  в удовлетворении иска отказано.	

	 В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным,  вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, указывая, что к моменту заключения долгосрочного договора аренды Обществом уже был выполнен значительный объем работ по восстановительному ремонту, реконструкции и оборудованию необходимыми коммуникациями объекта; проект перепланировки помещения согласован Университетом и Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга; выполненные работы по реконструкции арендованного имущества существенно повысили качество арендованного недвижимого имущества и увеличили его стоимость, при этом основная часть работ предназначена не только для нужд арендатора, но, главным образом, для сохранения здания от разрушения и восстановления его эксплуатационных качеств; в связи с истечением срока хранения первичных документов  акты КС-2 и КС-3 не сохранились, что не исключает  возможность доказывания факта выполнения работ иными доказательствами, в том числе  заключением  специалиста от 27.09.2019 №АП19/340-СТЭ.   Кроме того, Общество направило в  арбитражный суд заявление об уменьшении подлежащих   взысканию  расходов до 31 260 453 рублей, которое по непонятной причине   в суде отсутствует.

В судебном заседании представитель  истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

	 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из материалов дела, между Университетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 26.09.2006 N 15/06 (с учетом дополнительных соглашений) аренды части помещения 6Н (1, 2, 4-45) общей площадью 1538,4 кв. м с кадастровым номером 78:15:0008052:1042, в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 30, лит. А.

	Согласно  пункту 1.3 договора срок его действия 25 лет. Начало: 01.10.2006. Окончание: 30.09.2031.

	Решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.07.2019 по делу N А56-29678/2019 договор    от 26.09.2006 № 15/06 расторгнут.

В соответствии с пунктом 7.1 договора арендатор обязался произвести за свой счет собственными силами ремонтные работы, перечень которых подлежит согласованию с арендодателем, на сумму 7 700 000 рублей без возмещения затрат арендодателем. Срок окончания ремонтных работ – июль 2007.

	Как указывает истец, в период с 2006 по 2012 годы арендатором за свой счет выполнены ремонтно-строительные работы по ремонту фасада здания, восстановлению кровли, оборудованию отдельного входа, возведению стен и перегородок, замене оконных коробок и оконных рам, облицовке стен, устройству лестниц, изменению уровня полов, устройству бетонных стяжек, монтажу подвесных потолков, прокладке водопровода и канализации, прокладке трубопроводов отопления, устройству системы принудительной вентиляции и кондиционирования, присоединению дополнительной электрической мощности, обеспечению газоснабжения, оборудованию системы видеонаблюдения и охранно-пожарной сигнализации.

	Ссылаясь на то, что  арендатором произведены неотделимые улучшения объекта аренды, стоимость которых ответчиком не возмещена, Общество обратилось в арбитражный суд  с  настоящим иском.

Исследовав  материалы дела, изучив доводы апелляционной  жалобы, апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции  отказано в удовлетворении иска правомерно, обжалуемое решение не подлежит отменен или изменению.

Статьей 616 ГК РФ на арендодателя возложена обязанность производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (пункт 1), в свою очередь арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, в силу части 3 ст. 623 ГК РФ возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, арендатор, заявляющий требование к арендодателю о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, должен доказать, что улучшения арендованного имущества являются неотделимыми, они произведены с согласия арендодателя, улучшения не осуществлены в результате текущего ремонта имущества.

Вместе с тем, ответчиком не представлено надлежащих доказательств согласования арендодателем проведения арендатором ремонта объекта аренды с последующим возмещением стоимости работ, осуществления неотделимых улучшений, а также не доказан факт нахождения арендуемого объекта в состоянии, требующем неотложного проведения капитального ремонта, в рамках действия вышеуказанного договора. 

При этом,  апелляционный суд принимает во внимание, что объект аренды находится  в здании культурного наследия, ремонтные работы  в котором  в соответствии с  Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", проводятся на основании разрешения на проведение указанных работ, выданного органом охраны объектов культурного наследия. Доказательства получения соответствующего разрешения на проведение таких работ Обществом в материалы дела не представлены, что свидетельствует о недоказанности наличия для  ответчика потребительской ценности  произведенных работ.

Ссылка  подателя жалобы   на направление суду первой инстанции  заявления об уменьшении исковых требований подлежит отклонению апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются ими в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, однако в любом случае подлежат разрешению арбитражным судом лишь после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения таких заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 АПК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствует указанное ходатайство об уменьшении исковых требований, из  сведений сайта Мой арбитр не представляется возможным установить содержание направленного ходатайства, а в судебном заседании  суда первой инстанции Общество в установленном законом порядке указанное ходатайство не поддержало, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения уточненных требований.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.10.2020 по делу №  А56-107968/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 К.В. Галенкина