АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-5930/2024

г. Владимир

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2025.

Полный текст решения изготовлен 25.02.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кифоренко А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Владагропром» (адрес: г. Владимир) Городского Григория Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Навигатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 115280, 

<

...>, эт. 1, ком. 4, оф. 224) о признании недействительным регистрации залогового имущества, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области; конкурсный управляющий ООО «Владагропром» ФИО1; общество с ограниченной ответственностью «Владагропром»; акционерное общество «Объединенный резервный банк»; общество с ограниченной ответственностью «БВ-Групп»; государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», финансовый управляющий ФИО2

При участии представителей:

от истца – ФИО3. по доверенности от 04.02.2021 сроком действия 5 лет, копи диплома; ФИО4 по доверенности от 06.02.2025 сроком на три года,

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен, 

от третьих лиц – не явились, надлежащим образом извещены, 

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.

у с т а н о в и л:

единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью «Владагропром» ФИО5 (далее – истец, ФИО5) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Навигатор» (далее – ответчик, ООО «Лизинговая компания Навигатор») о признании недействительным регистрации залогового имущества – земельные участки ООО «ВладАгроПром»и ООО Лизинговая компания «Навигатор», об обязании Управления Росреестра по Владимирской области внести запись об аннулировании регистрации залогового имущества - земельные участки ООО «ВладАгроПром» за ООО «Лизинговая компания «Навигатор».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области; конкурсный управляющий ООО «Владагропром» ФИО1; общество с ограниченной ответственностью «Владагропром»; акционерное общество «Объединенный резервный банк»; общество с ограниченной ответственностью «БВ-Групп»; государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», финансовый управляющий ФИО2.

Заявлением от 10.12.2024 истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным регистрацию залогового имущества – земельные участки ООО «ВладАгроПром» за ООО «Лизинговая компания «Навигатор», исключить из ЕГРН запись о регистрации залога в отношении земельных участков ООО «ВладАгроПром» за ООО «Лизинговая компания Навигатор», признать недействительным соглашение об оставлении предмета залога от 21.02.2023, заключенное между ООО «ВладАгроПром» и ООО «Лизинговая компания Навигатор», применить последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕРГН записи о праве ООО «Лизинговая компания Навигатор» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 33:04:081101:430, 33:04:081101:489, 33:04:081101:490, 33:04:081101:495, 33:04:08101:496, 33:04:081101:501, 33:04:081101:502, 33:04:081101:503, 33:04:081101:518, 33:04:081101:519, 33:04:0081101:535, 33:4:081101:536, 33:04:081101:537 восстановить сведения о праве собственности за ООО «ВладАгроПром» в отношении указанных земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, суд отклоняет его, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом заявлены дополнительные требования. Указанные требования могут быть заявлены истцом в самостоятельном порядке.

В отзыве на исковое заявления ответчик указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. ООО «ЛК Навигатор» не является ни органом, осуществляющим публичные полномочия, ни тем более должностным лицом. Кроме того, запись о смене залогодержателя в ЕГРН осуществляется по совместному заявлению прежнего и нового залогодержателя. Предъявление каких-либо требований к одному из участников подачи заявления о смене залогодержателя является неправомерным. Кроме того, на момент совершения Росреестром записи о смене залогодержателя, не действовало никаких судебных запретов на данное действие. Ссылки Городского Г.Н. на то, что на момент совершения спорной записи о смене залогодержателя, ООО «ЛК Навигатор» не был признан правопреемником по делу о банкротстве Городского Г.Н. не имеет правового значения, так как обязательства к должнику ООО «ВладАгроПром» было передано по договору цессии вместе с обязательствами, обеспечивающими основной договор – залог и поручительства еще 06.10.2021, запись об ипотеке в пользу ООО «ЛК Навигатор» совершена 08.02.2022, процессуальное правопреемство не изменяет права, на которых основана сделка. Заложенное имущество принадлежало не Городскому Г.Н., а юридическому лицу ООО «ВладАгроПром». Правопреемство ООО «ЛК Навигатор» в деле о банкротстве ООО «ВладАгроПром» было установлено определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2022 по делу № А11-14952/2018. Также в рамках дела о банкротстве Городского Г.Н. суд установил правопреемство ООО «ЛК Навигатор». Все судебные акты вступили в законную силу. Ответчик также указал, что решением Симоновского районного суда г. Москвы по делу № 2-7986/2022 от 21.12.2022 был признан недействительным договор цессии № 06/10/21, заключенный между АО «Орбанк» и ООО «ЛК Навигатор». Предметом данного договора являлась уступка прав требований в отношении должника ООО «ВладАгромПром» и поручителей физических лиц, одним из которых является ФИО5 Данное решение было отменено. Договор цессии, заключенный между ООО «ЛК Навигатор» и ООО «БВ Групп» был расторгнут 05.06.2022, то есть до момента внесения записи о смене залогодержателя на ООО «ЛК Навигатор» в ЕГРН.

Управление Росреестра по Владимирской области в отзыве возражало против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 09.03.2023 осуществлена государственная регистрация права общества с ограниченной ответственностью «ЛК Навигатор» на основании Соглашения об оставлении предмета залога от 21.02.2023 на земельные участки с кадастровыми номерами 33:04:081101:430; 33:04:081101:489; 33:04:081101:490; 33:04:081101:495; 33:04:081101:496; 33:04:081101:501; 33:04:081101:502; 33:04:081101:503; 33:04:081101:518; 33:04:081101:519; 33:04:081101:522; 33:04:081101:524; 33:04:081101:526; 33:04:081101:527; 33:04:081101:529; 33:04:081101:535; 33:04:081101:536; 33:04:081101:537; 33:04:081101:538. Заявляя требование о признании недействительной регистрации за обществом с ограниченной ответственностью «ЛК Навигатор» права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 33:04:081101:430; 33:04:081101:489; 33:04:081101:490; 33:04:081101:495; 33:04:081101:496; 33:04:081101:501; 33:04:081101:502; 33:04:081101:503; 33:04:081101:518; 33:04:081101:519; 33:04:081101:522; 33:04:081101:524; 33:04:081101:526; 33:04:081101:527; 33:04:081101:529; 33:04:081101:535; 33:04:081101:536; 33:04:081101:537; 33:04:081101:538, истец фактически оспаривает действия органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, выразившиеся в государственной регистрации права иного лица на вышеуказанные объекты недвижимости. В случае если право или законный интерес истца нарушаются наличием в ЕГРН записи о праве ООО «ЛК Навигатор» на вышеуказанные объекты недвижимости, защита такого права или законного интереса истца должна осуществляться путем предъявления иска об оспаривании зарегистрированного права на эти объекты недвижимости, а не путем заявления требования о возложении на орган, осуществляющий государственный кадастровый учет недвижимого имущества и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, обязанности по аннулированию записи ЕГРН. Таким образом, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, заявленные им требования удовлетворению не подлежат.

Финансовый управляющий Городского Г.Н. в отзыве считает исковые требования не подлежащие удовлетворению, поддержал позицию Управления Россреестра по Владимирской области.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.01.2025 до 13 час. 30 мин., впоследствии перерыв продлен до 11.02.2025 до 09 час. 55 мин.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2020 должник ООО «Владагропром» было признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 09.03.2022 Арбитражным судом Владимирской области рассмотрено заявление ООО «ЛК Навигатор» совместно с заявлением ООО «Бв-групп» о замене в порядке процессуального правопреемства АО «Объединенный резервный банк» в реестре требований кредиторов, на основании заключенного договора уступки прав требования от 01.12.2021 между ООО «ЛК Навигатор» и ООО  «Бв-групп».

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2022 заявление ООО «Бв-групп» удовлетворено, произведена замена в реестре требований кредиторов гражданина Городского Г.Н. кредитора - АО «Объединенный резервный банк» на правопреемника - ООО «Бв-групп» с суммой задолженности в размере 107 922 775 руб.77 коп, требование АО «Объединенный резервный банк» в размере 107 922 775 рублей 77 коп. исключено из реестра требований кредиторов гражданина Городского Г.Н. требование кредитора - ООО «Бв-групп» в размере 97 922 775 руб. 77 коп. включено в реестр требований кредиторов гражданина Городского Г.Н. в третью очередь, в сумме 10 000 000 руб. (неустойка) в третью очередь и учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Первого Арбитражного Апелляционного суда от 17.11.2022 определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2022 оставлено без изменения.

На основании договора за №01/12/2021 об уступки прав требования между ООО «Лизинговой компанией Навигатор» и ООО «Бв-групп», ООО «Лизинговая компания Навигатор» утратило право на правопреемство.

Истец полагает, что ООО «ЛК «Навигатор» не являлось правопреемником на момент регистрации в Управлении Росреестра по Владимирской области.

ООО «ЛК «Навигатор» скрыло, что имеется определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2022, где правопреемником АО «Объединенного резервного банка» является ООО «Бв-групп».

ООО «ЛК «Навигатор» представило в Управление Росреестра по Владимирской области как основание для регистрации залогового имущества земельных участков ООО «Владагропром» договор от 05.06.2022 о расторжении договора об уступки прав требования между ООО «ЛК «Навигатор» и ООО «Бв-групп».

Таким образом, по мнению истца, ООО «ЛК «Навигатор» не имело оснований для регистрации залогового имущества - земельных участков ООО «Владагропром» за собой как правопреемник АО «Объединенный резервный банк», как залогового кредитора в деле о банкротстве.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учёта недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), в соответствии с которым: государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1); государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществляются на основании заявления, за исключением установленных указанным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном указанным Федеральным законом порядке (часть 1 статьи 14); в ходе рассмотрения документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, проводится правовая экспертиза на предмет наличия или отсутствия установленных указанным Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 3 части 1 статьи 29). 

При этом, Закон №218 не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, порядок регистрации является заявительным.

09.03.2023 осуществлена государственная регистрация права общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Навигатор» на основании Соглашения об оставлении предмета залога от 21.02.2023 на земельные участки с кадастровыми номерами 33:04:081101:430; 33:04:081101:489; 33:04:081101:490; 33:04:081101:495; 33:04:081101:496; 33:04:081101:501; 33:04:081101:502; 33:04:081101:503; 33:04:081101:518; 33:04:081101:519; 33:04:081101:522; 33:04:081101:524; 33:04:081101:526; 33:04:081101:527; 33:04:081101:529; 33:04:081101:535; 33:04:081101:536; 33:04:081101:537; 33:04:081101:538. 

Заявляя требование о признании недействительной регистрации за обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Навигатор» права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 33:04:081101:430; 33:04:081101:489; 33:04:081101:490; 33:04:081101:495; 33:04:081101:496; 33:04:081101:501; 33:04:081101:502; 33:04:081101:503; 33:04:081101:518; 33:04:081101:519; 33:04:081101:522; 33:04:081101:524; 33:04:081101:526; 33:04:081101:527; 33:04:081101:529; 33:04:081101:535; 33:04:081101:536; 33:04:081101:537; 33:04:081101:538, истец фактически указывает на предоставление ответчиком на регистрацию недостоверных сведений. 

При этом суд отмечает, что сам факт предоставления ответчиком недостоверных сведений не является основанием для признания регистрации недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и третьем пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию, а судебный акт по делу, рассмотренному в таком порядке, является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части, если изменение Единого государственного реестра недвижимости не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

В случае если право или законный интерес истца нарушаются наличием в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве ООО «ЛК Навигатор» на вышеуказанные объекты недвижимости, защита такого права или законного интереса истца должна осуществляться путем предъявления иска об оспаривании зарегистрированного права на эти объекты недвижимости, а не путем заявления требования о возложении на орган, осуществляющий государственный кадастровый учёт недвижимого имущества и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, обязанности по аннулированию записи Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения лиц участвующих в деле арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Хитева