ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-25531/2022

г. Чита

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2023 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Министерства имущественных отношений Иркутской области и Администрации города  Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2023 года по  делу № А19-25531/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью "Автопромстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  Министерству имущественных отношений Иркутской области (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) о взыскании 3 842 292 руб.,  

третьи лица: Администрация города Иркутска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), Министерство Финансов Иркутской области,  

при участии в судебном заседании представителя ООО «АвтоПромстрой» ФИО2  по доверенности от 25.01.2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автопромстрой" (далее – истец, ООО  "Автопромстрой") обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к Министерству имущественных отношений Иркутской области  

(далее – ответчик, МИО Иркутской области) о взыскании убытков в сумме 1 414 635 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 693 791 руб.,  стоимости произведенных улучшений земельных участков с кадастровыми номерами  38:36:000031:24569 и 38:36:000031:22719, произведенных ООО «Автопромстрой» за  период с 28.01.2018 по 01.07.2022 в сумме 5 919 730, 12 руб.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2023 года  исковые требования удовлетворены частично, с Иркутской области в лице Министерства  имущественных отношений Иркутской области за счет казны Иркутской области в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Автопромстрой" взысканы: 1414635 руб. –  убытков; 2278186, 83 руб. – процентов, 5919730, 12 руб. – стоимость улучшений  земельных участков, 40459, 68 руб.– расходов по государственной пошлине, 120000 руб. –  судебных издержек, связанных с проведением экспертизы, в удовлетворении остальной  части иска отказано.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, просит его отменить и  принять новый судебный акт.  

Полагает, что судом не учтено, что возникновению у истца убытков содействовали  его собственные действия, которые выразились в совершении ничтожных сделок по его  же инициативе, что неблагоприятные последствия недействительной ничтожной сделки  должны нести обе стороны данной сделки, а, следовательно, убытки ООО Автопромстрой  не могут быть взысканы в полном объеме только с министерства имущественных  отношений Иркутской области как одной из стороны ничтожной сделки.  

Указывает, что экспертом ФИО3 необоснованно применены  коэффициенты транспортных затрат, а также заготовительно-складских расходов по  следующим позициям: позиции 1, 3, 5, раздела 1; позиции 1, 2, раздела 2; позиции 1, 3,4, 5,  раздела 3; позиция 1 раздела 4; позиции 1, 3, раздела 5; позиция 1 раздела 6, что в свою  очередь привело к увеличению стоимости в проведенных расчетах. Расчет,  произведенный экспертом ФИО3 не отвечает требованиям, предъявляемым  Методикой. Применены цены на иные материалы и работы, другого года. Необоснованно  применены повышающие коэффициенты на отдельные виды работ (транспортные  затраты, а также заготовительно-складские расходы). Таким образом, произведенный  расчет экспертом ФИО3 не отражает действительную сумму денежных средств,  затраченную истцом на выполненные работы в период с 2018 года по 2022 год.  

Администрация города Иркутска, не согласившись с принятым судебным актом,  просит его отменить и принять новый судебный акт.  

Администрация города Иркутска считает, что в данном случае проценты на сумму  денежных средств, уплаченных по соглашениям о перераспределении земельных участков  от 26.01.2018, от 02.11.2018, возвращенных ООО «Автопромстрой» вследствие  применения двойной реституции на основании решения Арбитражного суда Иркутской  области от 08.12.2022 по делу № А19-23053/2020, взысканию не подлежали.  

Считает, что вина министерства имущественных отношений Иркутской области в  причинении убытков, выразившихся в улучшении земельных участков, ранее  принадлежавших ООО «Автопромстрой», отсутствует. Заключение комплексной  землеустроительной, строительно-технической экспертизы по настоящему делу не  содержит однозначного исследования для ответов на поставленные вопросы.  

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит в удовлетворении  апелляционных жалоб отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.  

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей  ответчик и третьи лица в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для  рассмотрения дела по существу.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы  апелляционных жалоб, возражений на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства  в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность  применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права,  пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках  дела № А19-23053/2020 Администрация города Иркутска обратилась в арбитражный суд с  иском к министерству имущественных отношений Иркутской области, обществу с  ограниченной ответственностью «Автопромстрой» (далее – ООО «Автопромстрой»,  общество) о признании недействительными заключенных 3 ответчиками соглашений от  26.01.2018 и от 02.11.2018 о перераспределении земельных участков с кадастровыми  номерами 38:36:000031:1547, 38:36:000031:22719 и земель, государственная  собственность на которые не разграничена; применении последствий недействительности  сделок в виде снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с  

кадастровым номером 38:36:000031:24569, погашения записи о праве собственности  общества на указанный земельный участок, восстановления в Едином государственном  реестре недвижимости записи о земельном участке с кадастровым номером  38:36:000031:1547.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 01 июля 2022 года, иск удовлетворен.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.10.2022  судебные акты отменены в части применения последствий недействительности  (ничтожности) сделок. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Иркутской области.  

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Иркутской области от 08  декабря 2022 года применены последствия недействительности сделок в виде снятия с  государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером  38:36:000031:24569; погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи  о праве собственности общества на земельный участок с кадастровым номером  38:36:000031:24569; восстановления в Едином государственном реестре недвижимости  записи о земельном участке с кадастровым номером 38:36 :000031:1547 площадью 3333  кв.м; обязания министерства возвратить обществу 7 414 270 рублей, уплаченных по  соглашениям о перераспределении земельных участков от 26.01.2018, от 02.11.2018,  заключенным между министерством имущественных отношений Иркутской области и  обществом с ограниченной ответственностью «Автопромстрой».  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023  года резолютивная часть решения изложена в новой редакции, судом применены  последствия недействительности сделок в виде снятия с государственного кадастрового  учета земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:24569; погашения в  Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности общества  на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000031:24569; восстановлении с  26.01.2018 года в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве  собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000031:1547  общей площадью 3333 кв.м., по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, Левый берег 4  реки Каи, участок 80; взыскания с министерства в пользу общества 7 414 270 рублей,  уплаченных по соглашениям о перераспределении земельных участков от 26.01.2018, от  02.11.2018, заключенным между министерством имущественных отношений Иркутской  области и обществом с ограниченной ответственностью «Автопромстрой».  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 28.07.2023г.  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года по  делу № А19-23053/2020 оставлено без изменения.  

Признавая соглашения от 26.01.2018 и от 02.11.2018 о перераспределении  земельных участков с кадастровыми номерами 38:36:000031:1547, 38:36:000031:22719 и  земель, государственная собственность на которые не разграничена, суды  руководствовались положениями статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 1, 7, 11.2, 11.7, 11.9, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской  Федерации и исходили из того, что оспариваемые соглашения заключены ответчиками с  целью получения обществом земельного участка большей площади в отсутствие к тому  оснований в обход законодательно установленной процедуры предоставления земельных  участков, что противоречит требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» и нарушает интересы неопределенного круга лиц.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на  обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом  при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по  другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его  разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011  N 30-П).  

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2022  по делу А19-23053/2020 признаны недействительными соглашения от 26.01.2018 и от  02.11.2018 о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами  38:36:000031:1547, 38:36:000031:22719 и земель, государственная собственность на  которые не разграничена, общество с ограниченной ответственностью «Автопромстрой»  понесло убытки и обратилось в суд за их возмещением в суд.  

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями:  статей 2, 11, 12, 15, 167, 395, 1102, 1104, 1105, 1107, 1108, 1069 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, учел  правовую позицию, сформулированную в пунктах 12, 15 постановления Пленума  

Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации".  

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А1923053/2020, с учетом редакции постановления Четвертого арбитражного апелляционного  суда, в соответствии с которым:  

- применены последствия недействительности соглашения от 26.01.2018,  заключенного между Министерством и Обществом с ограниченной ответственностью  «Автопромстрой» о перераспределении земельного участка с кадастровым номером  38:36:000031:1547 площадью 3333 кв.м. из земель, государственная собственность на  которые не разграничена и соглашения от 02.11.2018, заключенного между  Министерством и Обществом с ограниченной ответственностью «Автопромстрой» о  перераспределении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:22719  площадью 7632 кв.м. из земель, государственная собственность на которые не  разграничена, путем:  

- постановлено снять с государственного кадастрового учета земельный участок с  кадастровым номером 38:36:000031:24569;  

- погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве  собственности общества с ограниченной ответственностью «Автопромстрой» на  земельный участок с кадастровым номером 38:36:000031:24569;  

- восстановить с 26.01.2018 года в Едином государственном реестре недвижимости  запись о праве собственности общества с ограниченной ответственностью  «Автопромстрой» на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000031:1547,  общей площадью 3333 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район,  Левый берег реки Каи, участок 80;  

- взыскать с Министерства в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Автопромстрой» 7414270 руб. - денежных средств, уплаченных по соглашениям о  перераспределении земельных участков от 26.01.2018, от 02.11.2018, заключенным между  Министерством и Обществом с ограниченной ответственностью «Автопромстрой».  

Указанный судебный акт вступил в законную силу, был оставлен без изменения  постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2023.  

Министерство в рамках дела № А19-23053/2020 признавало требования  администрации города Иркутска, указывало на их обоснованность, что нашло свое  

отражение в судебном акте (решение Арбитражного суда Иркутской области от  05.03.2022, стр.5.).  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на  обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом  при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по  другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его  разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011  года № 30-П).  

В связи с тем, что преюдициальным судебным актом по делу № А19-23053/2020  признаны недействительными соглашения от 26.01.2018 и от 02.11.2018 о  перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 38:36:000031:1547,  38:36:000031:22719 и земель, государственная собственность на которые не разграничена,  общество с ограниченной ответственностью «Автопромстрой» обратилось в суд за  взысканием убытков.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер  подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении  убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер  невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Основанием возложения ответственности в виде возмещения убытков в ситуации  признания сделок недействительными является нарушение прав и охраняемых законом  интересов стороны фактом совершения и (или) исполнения недействительности сделки,  указанное в законе в качестве одного из условий признания ее в этом качестве (статьи 166  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание, что неправомерность действий ответчика подтверждена  вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о доказанности материалами дела противоправности действий  ответчика по предоставлению истцу земельных участков с нарушением процедуры,  установленной земельным законодательством, причинно-следственной связи таких  действий с возникшими у истца убытками и наличия оснований для их возмещения.  

При этом, доводы ответчика об отсутствии совокупности оснований для взыскания  убытков несостоятельны и правомерно отклонены судом как противоречащие  представленным в материалы дела доказательствам и вступившим в законную силу  судебным актам.  

Доводы ответчика о том, что сам истец способствовал возникновению у него  убытков, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку предоставление  земельных участков производится в порядке, предусмотренном законом, носит  заявительный характер, именно ответчик как государственный орган должен был  соблюсти требования, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации и  иным законодательством, в целях предоставления земельных участков заинтересованным  лицам, однако, в нарушение закона, предоставил их истцу, заключив ничтожные  соглашения, в связи с чем, несет всю полноту ответственности за совершение заведомо  незаконных действий.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  требование о взыскании убытков в размере 1414635 руб. и стоимости улучшений  земельных участков в размере 5919730, 12 руб. является законным и обоснованным.  

Доводы ответчика о том, что заключение, составленное по результатам  проведенной судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической  экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз «Вектор»  ФИО3 (эксперт-строитель) и ФИО4 (эксперт-геодезист), не может быть принято судом в качестве достоверного  доказательства не принимаются судом.  

В силу статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в  заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и  результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов  исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.  Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются  к заключению и служат его составной частью.  

Заключение экспертов полностью отвечает вышеуказанному требованию.  Примененные экспертами методы и приемы описаны подробно в экспертом  заключении.  

Из заключения экспертов понятно, как получены и на чем основываются сделанные  экспертом выводы, из заключения эксперта понятна примененная им методика.  

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные  частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сведения, оно основано на материалах дела.  

При указанных выше обстоятельствах, экспертное заключение содержит выводы на  поставленные перед экспертами вопросы, каких-либо противоречий, сомнений в  достоверности выводов экспертов не содержит, экспертиза проведена с предупреждением  эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего  данное заключение является достоверным доказательством по делу.  

Суд учитывает, что ни Министерство, ни Администрация города Иркутска не  заявили ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, в  связи с чем, считается, что обстоятельства, установленные данным экспертным  заключением, в порядке части 3.1. статьи 70 АПК РФ признаны ответчиком.  

Арбитражный суд Иркутской области удовлетворил исковые требования ООО  «Автопромстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму денежных  средств, уплаченных по соглашениям о перераспределении земельных участков от  26.01.2018, от 02.11.2018, заключенным между министерством имущественных  отношений Иркутской области и ООО «Автопромстрой», за исключением «мораторного  периода», предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой  инстанции и законности требования истца о взыскании процентов на сумму денежных  средств, возвращенных истцу вследствие применения судом реституции.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  

недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими  сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.  

При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о  возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о  взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия  недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует,  если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о  применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу  пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные  сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их  возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых  денежных средств не начисляются.  

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной  из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к  отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении  (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). В  таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости  переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК  РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

Между тем, доказательств, подтверждающих, что полученная министерством  имущественных отношений Иркутской области плата по соглашениям о  перераспределении превышает стоимость переданных земельных участков, не имеется, в  связи с чем, проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации начислению не подлежат.  

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец заявил требования о  взыскании процентов с даты совершения сделок до даты вынесения судом апелляционной  инстанции постановления от 17.04.2023, т.е. требование о взыскании процентов за период  после вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции от  17.04.2023 заявлено в рамках настоящего дела не было.  

Таким образом, требование общества в части взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации в размере 2 693 791 руб. удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, требование истца подлежит частичному удовлетворению. 

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой  инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.  

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение  Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене в части на основании пункта 4  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе  судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.  

Судебные расходы распределяются между сторонами, в соответствии с частью 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности размере 10 028 156, 12  руб., подлежит удовлетворению 7 334 365, 12 руб. (что составляет 73, 14%).  

За рассмотрение дела в суде первой инстанции истцу надлежало уплатить  государственную пошлину в размере 73 141 руб. При подаче иска истцом уплачена  государственная пошлина в размере 42 211, 46 руб.  

С учетом того, что иск удовлетворен на 73, 14%, размер расходов по уплате  государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца  составляет 42 211, 46 руб.  

Согласно счету № 27 от 27.06.2023 стоимость экспертизы составила 120 000 руб.,  которые подлежат перечислению эксперту.  

Принимая во внимания вышеизложенное, суд полагает, что судебные расходы по  проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в  размере 87 768 руб.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2023 года по делу   № А19-25531/2022 отменить в части, принять новый судебный акт.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Иркутской области в лице Министерства имущественных отношений  Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за счет казны Иркутской  области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автопромстрой" (ИНН:  

<

***>) убытки в размере 1414635 руб.; стоимость улучшений земельных участков в  размере 5919730 руб. 12 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере  42211 руб. 46 коп., судебные издержки, связанные с проведением экспертизы в размере  87768 руб.  

В удовлетворении остальной части требования отказать. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном  порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.М. Бушуева  Судьи   Е.В. Горбаткова  

А.Е. Мацибора