87/2018-33005(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-24656/2017

Дело № А72-18403/2016

г. Казань

24 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,  

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З., при участии представителя: 

ответчика – Шароухова А.В., доверенность от 11.06.2018,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргАльянс»  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2018 (судья  Кнышевский Д.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.04.2018 (председательствующий судья  Балашева В.Т., судьи Карпов В.В., Кузнецов С.А.)  

по делу № А72-18403/2016 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Запад» (ОГРН 1077327002092, ИНН 7327041840) к обществу с  ограниченной ответственностью «СтройТоргАльянс» (ОГРН  1127325005081, ИНН 7325114980) о взыскании 157 470 руб. 27 коп.,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Паритет  Поволжья» (ОГРН 1167325064653, ИНН 7325146855), общество с  ограниченной ответственностью «Простор» (ОГРН 1137327000238,  ИНН 7327066725), общество с ограниченной ответственностью «Регион- Ульяновск», г. Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью  «Дровосек», г. Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью  «Стройспецстекло», г. Ульяновск,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Запад» (далее – истец,  ООО «Запад») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «СтройТоргАльянс» (далее –  ответчик, ООО «СтройТоргАльянс») о взыскании 157 470 руб. 27 коп.   убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Паритет Поволжья» (далее –  ООО «Паритет Поволжья»), общество с ограниченной ответственностью  «Простор» (далее – ООО «Простор»), общество с ограниченной  ответственностью «Регион-Ульяновск» (далее – ООО «Регион- Ульяновск»), общество с ограниченной ответственностью «Дровосек»  (далее – ООО «Дровосек») и общество с ограниченной ответственностью  «Стройспецстекло» (далее – ООО «Стройспецстекло»).  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2017  по делу № А72-18403/201, оставленным без изменения постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского  округа от 21.09.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 16.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.07.2017 отменены. Дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.  

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда  Ульяновской области от 14.02.2018 по делу № А72-18403/2016 исковые  требования удовлетворены частично. С ООО «СтройТоргАльянс» в пользу  ООО «Запад» взыскано 76 722 руб. 60 коп. в возмещение убытков, а также  2788 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 17.04.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 14.02.2018 оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением  арбитражного апелляционного суда ООО «СтройТоргАльянс» обратилось  в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в  которой просит обжалуемые судебные акты отменить в полном объеме,  принять по делу новый судебный акт об оставлении требования истца без  удовлетворения, по основаниям изложенным в жалобе.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ)  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной  жалобы ввиду следующего.  

Из материалов дела усматривается, что 15.03.2013 между ООО  «Запад» (заказчик) и ООО «СтройТоргАльянс» (генподрядчик) заключен  договор генерального подряда № 231/03/13 на строительство  многоквартирного жилого дома № 10 в квартале малоэтажной застройки в  

микрорайоне «Запад-1» комплекса «Симбирское кольцо» в Засвияжском  районе г. Ульяновска (далее – договор), по условиям которого заказчик  поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить  собственными и привлеченными силами и средствами работы по  строительству многоквартирного жилого дома № 10 в квартале малоэтажной  застройки жилого микрорайона «Запад-1» комплекса «Симбирское кольцо» в  Засвияжском районе г. Ульяновска, расположенного на земельном участке с  кадастровым номером 73:19:073201:781 по адресу: Ульяновская область,  г. Ульяновск, общей площадью 45 505 кв.м., принадлежащем заказчику на  праве собственности (пункт 2.1 договора).  

Согласно пункту 6.1 договора наименование, виды и договорная  цена выполняемых работ по договору по строительству объекта  определена по соглашению сторон и составляет 35 643 300 руб.  

Как установлено пунктом 9.2 договора, убытки, понесенные  стороной в результате нарушения другой стороной своих обязательств по  договору, возмещаются в полном объеме. Сторона, которая понесла  убытки, обязана документально подтвердить размер убытков и наличие  вины другой стороны в возникновении данных убытков.  

Гарантийный срок составляет 5 (пять) лет с момента подписания  сторонами акта приемки оконченного строительством объекта по форме  

КС-11 (пункт 7.2 договора). 

Как следует из материалов дела, сторонами подписан акт приемки  законченного строительством объекта формы КС-11 от 27.12.2013.  

Администрацией города Ульяновска 30.12.2013 выдано ООО  «Запад» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 73304000-192 -  многоквартирного жилого дома № 10 по генплану, расположенного по  адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Засвияжский район, квартал  малоэтажной застройки жилого микрорайона «Запад-1» комплекса  «Симбирское кольцо».  

В дальнейшем указанному жилому дому присвоен адрес:  г. Ульяновск ул. Камышинская, д. 73.  

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска  от 15.10.2015 по делу № 2-4223/15 с ООО «Запад» в пользу  гр. Скабелкина В.В., поживающего в квартире 29 указанного дома и  заключившего с истцом договор участия в долевом строительстве  многоквартирного дома, взыскан материальный ущерб в размере  56 722,60 руб., моральный вред в размере 5000 руб., услуги представителя  10 000 руб., расходы по доверенности 1200 руб., расходы по досудебной  оценке 15 000 руб., почтовые расходы 35 руб., штраф 38 361 руб. С ООО  «Запад» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина  2651,67 руб., в пользу экспертного учреждения АНО НИИ стоимость  судебной экспертизы в размере 28 500 руб., а всего 15 470,27 руб.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на то, что ООО  «СтройТоргАльянс» допустило существенные нарушения договора и в  объекте долевого строительства выявлены строительные недостатки,  полагая, что в связи с исполнением решения суда общей юрисдикции ООО  «Запад» понесло убытки, причиненные вследствие некачественного  выполнения ответчиком работ по договору, которые подлежат  возмещению в полном объеме, истец направил в адрес ответчика  претензию от 18.10.2016 № 3711 с требованием в срок до 31.10.2016  перечислить сумму убытков.  

Данная претензия получена ответчиком 24.10.2016 и оставлена без  удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при  оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об  относимости и допустимости доказательств.  

Исследовав по правилам названных норм процессуального  права, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для  частичного удовлетворения иска. При этом суды исходили из следующего.  

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе  является договором строительного подряда, регулируемым нормами  параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс, ГК РФ).  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

Под убытками в соответствии со статьей 15 Кодекса следует понимать  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

При обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо  доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение  ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную  связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и  возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о  взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в  совокупности всех указанных элементов ответственности.  

В силу статьи 1081 Кодекса лицо, возместившее вред,  причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных,  должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим  транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования  

(регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если  иной размер не установлен законом.  

Согласно пункту 2 статьи 721 Кодекса, если законом, иными  правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены  обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда,  подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять  работу, соблюдая эти обязательные требования.  

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет  ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах  гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие  нормального износа объекта или его частей, неправильной его  эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации,  разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция  вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.  

Вступившим в законную силу решением Засвияжского районного  суда г. Ульяновска от 15.10.2015 по делу № 2-4223/15 установлено, что в  квартире выявлены строительные недостатки, а именно: цементная стяжка,  выполненная в прихожей, санузле, кухне, жилых комнатах № 1 и № 2 не  соответствует нормативным требованиям пунктов 8.2, 8.8, 8.13 СП  29.13330.2011; монтаж стояка канализации в ванной комнате произведен с  нарушением нормативных требований пункт 8.2.8 СП 29.13330.2011 и пункт  3.3 СНиП 3.05.01-85;  

монтажные швы узлов примыкания оконных блоков и стеновым  проемам на кухне и в жилых комнатах № 1 и № 2 не соответствуют  нормативным требованиям пункта 5.3.2 ГОСТа 30971-2002. Стоимость  устранения недостатков установлена в размере 56 722, 60 руб.  

Вступившее в силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  

рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение  к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также  то, что работы по договору выполнены ответчиком некачественно,  недостатки выполненных работ возникли до передачи результата работ  истцу и обнаружены в пределах гарантийного срока, учитывая положения  статей 15, 309, 310, 393, 401, 721, 722, 723, 724, 754, 755 Кодекса и условия  договора, ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ  несет генподрядчик (ответчик), в связи с чем, заказчик (истец),  возместивший на основании судебного акта ущерб, причиненный жильцу  (потребителю) в связи с некачественно выполненными работами, имеет  право на возмещение понесенных им расходов за счет подрядчика.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 18.05.2011 № 16777/10, компенсация морального вреда в пользу  физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового  судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим  такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393  Кодекса убытков в этой части как понесенных расходов.  

В рамках дела, рассмотренного судом общей юрисдикции,  установлено, что моральный вред был причинен гражданину вследствие  недостатков при строительстве жилого дома, за которым последовало  причинение ущерба имуществу.  

Таким образом, необходимость компенсации заказчиком гражданину  морального вреда была вызвана действиями генерального подрядчика,  которые привели к нарушению имущественных прав третьего лица.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  признали обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые  требования в части взыскания убытков в общей сумме 76 722 руб. 60 коп.  

(материальный ущерб в размере 56 722, 60 руб., моральный вред в  размере 5000 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 15 000 руб.).  

В остальной части требования истца о взыскании с ответчика  убытков в виде расходов по выплате штрафа в сумме 38 361 руб. за  неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке на  основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992   № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебные расходы, связанные с  оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб., госпошлины в размере  2651 руб. 67 коп., расходов по оплате судебной экспертизы в размере  28 500 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 1200 руб.,  взысканных по решению суда общей юрисдикции, признаны судами  необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец  понес указанные расходы в связи с неисполнением им в добровольном  порядке законных требований гражданина-потребителя.  

Причиной обращения потребителя в суд с иском о защите своего  нарушенного права явились неправомерные действия самого истца, не  принявшего мер по добровольному удовлетворению требований потребителя,  т.е. истец фактически содействовал увеличению размера своих расходов.  

Исполнение истцом в добровольном порядке требований  гражданина исключило бы несение названных расходов.  

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между  несением истцом указанных расходов и ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по договору.  

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного  Суда Российской Федерации от 17.04.2017 № С 306-ЭС16-16450.  

Ответчик является организацией, занимающейся  профессиональной деятельностью в области строительства, поэтому в  соответствии с пунктом 1 статьи 716 Кодекса обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить  работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности,  предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической  

документации или переданной для переработки (обработки) вещи;  возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его  указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика  обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов  выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

В данном случае, ответчик не представил доказательств извещения  заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствий  выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не  зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или  прочности результатов выполняемой работы, следовательно, в силу пункта  2 статьи 716 Кодекса не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при  предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований.  

При рассмотрении настоящего арбитражного спора ответчиком не  представлено доказательств, позволяющих определить вину проектировщика  пропорционально заявленным истцом требованиям. Ответчиком не  реализовано право на заявление по делу ходатайства о проведении судебной  экспертизы в целях определения степени вины проектировщика. Суд общей  юрисдикции при рассмотрении гражданского спора степень вины  проектировщика также не устанавливал.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не  опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой  доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств  находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных  актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы  явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права  применены правильно.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.04.2018 по делу № А72-18403/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова  

Судьи И.А. Хакимов  

 М.З. Желаева