Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2535/2022

12 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 12 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации г. Комсомольска-на-Амуре

на решение от  15.04.2022

по делу №А73-1510/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Администрации г. Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030373, ИНН 

<

***>, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Оценка» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Хабаровск)

о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости здания, 

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика №1»,  

Отдел судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Комсомольска-на-Амуре (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Оценка» (ООО «Профи-Оценка»)   о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 22.06.2020 №Н-367-20Х.

Требование мотивировано несоответствием действительности определенной оценщиком рыночной стоимости гаража, расположенного по адресу:  

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика №1» (МУП «Служба заказчика №1»), Отдел судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №1).

Решением от 15.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрация считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, определенная оценщиком стоимость объекта оценки не соответствует действительности, в связи с чем судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по оспариванию стоимости спорного объекта.

 В дополнение к апелляционной жалобе Администрацией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта выездного обследования с протоколом осмотра здания гаража от 25.05.2022, протокола инструментального обследования гаража от 25.05.2022.

Поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, учитывая необходимость всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и правильного рассмотрения спора, указанные документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Отзывы на жалобу не представлены.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей  не направили.

От Администрации поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения  технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом, но не обязанностью отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Рассмотрев заявленное Администрацией ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке статей 158, 159 АПК РФ, апелляционный суд счел заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы, а также безусловных оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено; в ходатайстве не содержится указание на возможность представления каких-либо дополнительных доказательств, которые повлияли бы на исход рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Распоряжением Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 30.06.2004 №1239-ра учреждено МУП «Служба заказчика №1», которому на основании приказа Комитета по управлению имуществом Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.12.2008 №1339 на праве хозяйственного ведения передано имущество,  находящееся в муниципальной собственности, в том числе: здание, расположенное по адресу: пр. Ленина, 42, корпус 5 (литер А), площадью 1 443 кв.м, кадастровый номер 27:22:0030207:74.

В отношении МУП «Служба заказчика №1» в отделе судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре №1 на исполнении находится сводное  исполнительное производство №55677/18/27007-СД о взыскании денежных средств в пользу физических и юридических лиц.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущества должника; 14.08.2019 составлен акт описи и ареста имущества на гараж, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 116,10 кв.м, кадастровый номер 27:22:0030207:74, расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина, 42, корпус 5.

06.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №1 вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика ООО «Профи-Оценка» ФИО2

Согласно отчету ООО «Профи-Оценка» об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 22.06.2020 №Н-367-20Х рыночная стоимость указанного объекта составила 1 299 000 руб.

Постановлением ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №1 от 10.07.2020 результаты  оценки  приняты в рамках сводного исполнительного производства.

27.10.2020 ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №1 вынесено постановление о передаче арестованного имущества (гаража) в Росимущество в Хабаровском крае и ЕАО  на реализацию.

Постановлением ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №1 от 24.11.2021 цена переданного на реализацию имущества снижена на 15% - до 1 104 150 руб.,  поскольку  имущество  не  было  реализовано  в  месячный  срок  по цене 1 299 000 руб.

Считая, что рыночная стоимость имущества, определенная в отчете ООО «Профи-Оценка» об оценке от 22.06.2020 №Н-367-20Х, не соответствует действительности и является заниженной, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу частей 1, 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки  недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 13 Закона об оценочной деятельности  в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 №27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве»).

Отказ в удовлетворении иска обоснован судом первой инстанции отсутствием доказательств недостоверности оспариваемой оценки объекта,  соответствия ее требованиям законодательства.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии действительности определенной оценщиком стоимости объекта оценки подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьей 11 Закона об оценочной деятельности установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, согласно которым итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона;

цель оценки;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

В соответствии со статьей 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определены Федеральными стандартами оценки и стандартами и правилами оценочной деятельности.

Согласно пункту  3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015  №299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе указанным федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными СРО, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (Определение Верховного Суда РФ №305-ЭС19-21740 от 28.02.2020).

Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 №256, установлены следующие критерии:

- при определении цены объекта оценки определяется денежная сумма, предлагаемая, запрашиваемая или уплаченная за объект оценки участниками совершенной или планируемой сделки (пункт 4); 

- при определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости. Совершение сделки с объектом оценки не является необходимым условием для установления его стоимости (пункт 5);

- итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (пункт 6);

- датой оценки (датой проведения оценки, датой определения стоимости) является дата, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки. Если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение оценки является обязательным, то с даты оценки до даты составления отчета об оценке должно пройти не более трех месяцев, за исключением случаев, когда законодательством Российской Федерации установлено иное (пункт 8);

- информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы (пункт 19);

- оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 20);

- доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы (пункт 21); 

- сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов (пункт 22);

- затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства (пункт 23).

Исследовав и оценив представленный в материалы дела отчет ООО «Профи-Оценка» от 22.06.2020 №Н-367-20Х, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии его требованиям Закона об оценочной деятельности, является достоверным, при отсутствии противоречий, неясностей, а также оснований сомневаться в его обоснованности.

Так, в спорном отчете содержится описание объекта оценки и его текущего состояния, содержится анализ рынка объекта оценки и обоснование значений ценообразующих факторов. 

При оценке имущества использован сравнительный подход, обоснование применения которого изложено в описательной части отчета, равно как и обоснование отказа оценщика от иных подходов.

В этой связи рыночная стоимость спорного имущества, определенная отчетом, обоснованно принята судебным приставом-исполнителем.

При этом, величина рыночной стоимости имущества, определяемая судебным приставом-исполнителем в соответствии с отчетом оценщика, является начальной стоимостью для его продажи и в зависимости от предложений покупателей может изменяться в сторону увеличения.

Поскольку доводов, опровергающих выводы оценщика, содержащиеся в рассматриваемом отчете, заявителем в материалы дела не представлено, равно как и документальных доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость спорного имущества на дату составления отчета существенным образом отличалась от стоимости аналогичных объектов недвижимости, довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи с оспариванием стоимости спорного объекта отклоняется.

Кроме того, само по себе несогласие стороны с отчетом об оценке не свидетельствует о недостоверности отчета и не возлагает на суд обязанность назначить судебную экспертизу, в отсутствие на то безусловных оснований.

Представленные в  дополнение к апелляционной жалобе акт выездного обследования с протоколом осмотра здания гаража от 25.05.2022 не опровергают выводы оценщика, приведенные  в отчете ООО «Профи-Оценка» от 22.06.2020 №Н-367-20Х.

 Дополнительно представленный протокол инструментального обследования гаража от 25.05.2022 содержит указание на ориентировочную площадь – 149 кв.м.

 Указанная площадь не может быть принята во внимание, учитывая факт визуального осмотра оценщика спорного объекта, использование оценщиком при исследовании технического паспорта на здание и выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН спорный объект – гараж, 1994 года постройки, имеет площадь 116,1 кв.м (т.1 л.д.107); сведений об иной площади объекта в ЕГРН, что могло бы свидетельствовать о заниженной оценке объекта, не вносилось. 

В этой связи  протокол инструментального обследования гаража от 25.05.2022 также не опровергает выводы оценщика, приведенные  в отчете от 22.06.2020 №Н-367-20Х.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы. 

Неправильного применения судом норм материального права не установлено.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  15.04.2022 по делу №А73-1510/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

  А.И. Воронцов

 

Ж.В. Жолондзь