АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11898/2021

05 августа 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод металлоконструкций" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "МетСтройГрупп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору в размере 6 220 224 руб. 98 коп., расходов на оплату государственной пошлины  в размере 54 101 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.04.2021г., паспорт, диплом, 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2020г., паспорт. 

         Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

ООО "Уральский завод металлоконструкций" обратилось в суд к ООО "МетСтройГрупп" о взыскании неустойки по договору поставки № 01/11 от 01.11.2019г. в размере 6 220 224 руб. 98 коп., расходов на оплату государственной пошлины  в размере 54 101 руб. 00 коп.

Определением суда от 19.03.2021г. заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 19.04.2021г.

Определением суда от 19.04.2021г. назначено судебное заседание на 12.05.2021г.

12.05.2021г. от Ответчика поступил отзыв, в удовлетворении требований просят отказать, также ссылаются на применение положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик отмечает, что решением суда по делу А60-51506/2020 установлена просрочка покупателя по оплате поставленного товара, взыскана сума долга в размере 6 150 000 руб., а также за период просрочки, начиная с 28.11.2019 г. по 12.10.2020г. с ООО «УЗМК» в пользу ООО «МСГ» взыскана неустойка в размере 2 940 036 руб. 09 коп. с продолжением ее начисления с 13.10.2020 г. по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки. Решением суда установлена просрочка по оплате товара с 28.11.2019 года, которая до настоящего момента не погашена. 

В судебном заседании  от Истца поступило ходатайство об уточнении требований в части начисления неустойки, просят взыскать договорную неустойку в размере 647 233,52 руб.

Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда от 14.05.2021г. производство по  делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела № А60-51506/2020  по существу.

От Ответчика поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 29.06.2021г. производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 29.07.2021г. 

23.07.2021г. от Истца поступило ходатайство об уточнении требований, просят взыскать договорную неустойку в размере 803 569 руб. 68 коп. 

Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик настаивает на возражениях, изложенных в отзыве на заявленные требования.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "Уральский завод металлоконструкций" (Покупатель) и ООО "МетСтройГрупп" (Поставщик) был заключен договор поставки № 01/11 от 01.11.2019г., согласно которому Поставщик обязуется изготовить и поставить товар, указанный в п. 1.2. настоящего договора и передать его Покупателю, а Покупатель обязуется принять поставленный товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. договора). 

Согласно п. 1.2. договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар (металлоизделия). Наименование, количество, ассортимент, размеры, цена, стоимость и иные требования к поставке товара согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору. Поставщик изготавливает товар из собственного материала.

В соответствии с п. 1.3. договора, сроки поставки: устанавливаются сторона в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.1. договора, общая сумма товара, подлежащая поставке, определяется на основании спецификаций, заключенных сторонами в течение срока его действия. 

Согласно п. 4.1. договора, Покупатель  производит оплату  товара в соответствии с условиями, установленными соглашением сторон в соответствующей спецификации,  являющейся приложением и неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами согласованы Спецификация № 1 от 01.11.2019г. к договору поставки № 01/11 от 01.11.2019г., дополнительное соглашение № 1 от 26.11.2019г. к Спецификация № 1 от 01.11.2019г. к договору поставки № 01/11 от 01.11.2019г., Спецификация № 3 от 13.12.2019г. к договору поставки № 01/11 от 01.11.2019г.

Согласно Спецификации № 1 от 01.11.2019г., стоимость товара составляет 16 743 440 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2 Спецификации № 1, Поставщик обязуется передать изготовленный им товар Покупателю, а Покупатель обязуется его принять и оплатить в соответствии с условиями договору и настоящей спецификации.

Согласно п. 3 Спецификации № 1, срок поставки: 50% от объема всей партии товара по настоящей спецификации, но в количестве не менее 100 тн Поставщик передает Покупателю не позднее 05.12.2019г., оставшаяся часть не позднее 10.12.2019г. 

Согласно п. 6 Спецификации № 1, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.11.2019г., условия оплаты: авансовый платеж Покупатель осуществляет путем передачи металлопроката согласно Спецификации к договору поставки № 8 от 01.11.2019г.; оплата каждой партии Товара за вычетом авансового платежа производится не позднее 7(семи) календарных дней, с момента отгрузки каждой партии товара со склада Поставщика. 

Согласно Спецификации № 3 от 13.12.2019г., стоимость товара составляет 13 018 402 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2 Спецификации № 3, Поставщик обязуется передать изготовленный им товар Покупателю, а Покупатель обязуется его принять и оплатить в соответствии с условиями договору и настоящей спецификации.

Согласно п. 3 Спецификации № 3, срок поставки: 15% от объема всей партии товара по настоящей спецификации, но в количестве не менее 18 тн Поставщик передает Покупателю не позднее 31.12.2019г., оставшаяся часть не позднее 20.01.2020г.

Согласно п. 6 Спецификации № 3, условия оплаты: авансовый платеж Покупатель осуществляет путем передачи металлопроката согласно Спецификации к договору поставки № 8 от 01.11.2019г.; оплата каждой партии Товара за вычетом авансового платежа производится не позднее 7(семи) календарных дней, с момента отгрузки каждой партии товара со склада Поставщика. 

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии  с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Как следует из иска, с учетом уточненных требований, в нарушение условий договора и Спецификации № 1 от 01.11.2019г., Ответчик поставил товар с нарушением срока поставки:

- УПД № 376 от 12.12.2019г. - 2 дня;

- УПД № 379 от 14.12.2019 - 4 дня;

-  УПД № 382 от 16.12.2019 - 6 дней;

-  УПД № 383 от 16.12.2019 - 6 дней.

Таким образом, по Спецификации № 1 общий срок поставки был нарушен на 6 дней.

Размер неустойки составляет 178 571 руб. 04 коп. 

В нарушение условий договора и Спецификации № 3, товар был поставлен с нарушением срока поставки товар по следующим накладным:

- УПД № 12 от 16.01.2020 - 16 дней;

- УПД № 18 от 21.01.2020 - 1 день;

- УПД № 23 от 22.01.2020 - 2 дня;

- УПД № 52 от 04.02.2020 - 15 дней;

- УПД № 64 от 10.02.2020 - 21 день

Таким образом, по Спецификации № 3 общий срок поставки был нарушен на 21 день.

Размер неустойки составляет 624 998 руб. 64 коп. 

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 548 от 22.12.2020г. с требованием оплатить неустойку. Ответчик оплату не произвел.

В связи с чем, ООО "Уральский завод металлоконструкций" заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки № 01/11 от 01.11.2019г., с учетом уточненных требований, в общем размере 803 569 руб. 68 коп. 

Ответчик представил отзыв, с заявленными требованиями не согласен, поясняет следующее.

В рамках указанного договора Поставщиком в адрес Покупателя была поставлена продукция на условиях выборки (самовывоза) со склада Поставщика, на общую сумму 29 918 095 рублей:

по спецификации № 1 от 01.11.2019г., на общую сумму 16 743 920 руб.:

по спецификации № 3 от 13.12.2019г. на общую сумму 13 174 175 руб.

Ответчик полагает, что имеет место просрочка ООО «УЗМК» по внесению авансовых и последующих платежей.

Как указано выше, стороны в рамках заключенного договора поставки № 01/11 от 01.11.2019 г. согласовали две спецификации (№ 1 и № 3) на изготовление и поставку металлоконструкций. Обе спецификаций (пункты 6.1. и 6.2.) предусматривают внесение покупателем авансовых платежей и последующую оплату за минусом авансовых платежей в течение 7 (семи) календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара.

В пунктах 6.1. Спецификаций № 1 и 3 предусмотрено частичное авансирование путем встречного предоставления по договору № 8 от 01.11.2019г. (в рамках которого Ответчик поставлял Истцу металлопрокат), т.е. по сути, было предусмотрено, что обязательства по внесению аванса прекращаются путем зачета встречных денежных требований в объеме стоимости отгруженного металлопроката. 

Встречные денежные обязательства, которые стороны зачли в качестве частичной оплаты по изготовлению и поставке металлоконструкций  - это обязательства по оплате поставленного в адрес ООО «МСГ» металлопроката по договору № 8 от 01.11.2019г. Всего по договору № 8 от 01.11.2019г. ООО «УЗМК» поставило в адрес ООО «МСГ» металлопрокат на сумму 16 294 290 рублей 23 копейки, данная сумма была зачтена в счет частичной оплаты за поставленные металлоконструкции, путем составления акта зачета № 8 от 13.08.2020г., при чем: 11 770 115 руб. 23 коп. было зачтено в счет оплаты по Спецификации № 1 от 01.11.19; 4 524 175 руб. было зачтено в счет оплаты по  Спецификации № 3 от 13.12.19.

Ответчик ссылается на то, что порядок и способ расчетов исследовался судом при рассмотрении дела № А60-51506/2020.

Кроме того, Ответчик ссылается на то, что решением по делу № А60-51506/2020 судом установлена просрочка Истца по оплате поставленного товара, взыскана сума долга в размере 6 150 000 руб., а также за период просрочки, начиная с 28.11.2019 г. по 12.10.2020г. с ООО «УЗМК» в пользу ООО «МСГ» взыскана неустойка с продолжением ее начисления с 13.10.2020 г. по день фактической оплаты долга. 

Данное обстоятельство явилось основанием для переноса сроков по изготовлению и поставке товара. 

Также Ответчик просит применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Истец представил пояснения на доводы Ответчика, настаивает на заявленных требованиях с учетом уточнения в полном объеме. 

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, рассмотрев доводы и возражения сторон, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

В соответствии с п. 8.2. вышеуказанного договора, за нарушением сроков поставки товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товара по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.1 Договора, общая сумма товара, подлежащего поставке определяется на основании спецификаций, заключенных сторонами в течение срока его действия.

Таким образом, общая стоимость по договору составляет 29 761 842 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) признается

определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет процентов, данный расчет проверен судом и признан необоснованным. 

Как следует из материалов дела, по Спецификации № 1 от 01.11.2019г., стоимость товара составляет 16 743 440 руб. 00 коп. Срок поставки: 50% от объема всей партии товара по настоящей спецификации, но в количестве не менее 100 тн Поставщик передает Покупателю не позднее 05.12.2019г., оставшаяся часть не позднее 10.12.2019г. 

Суд находит обязанность Ответчика по поставке товара по Спецификации № 1 исполненной надлежащим образом.

В обеих спецификациях стороны предусмотрели положение (пункты 11 в каждой из спецификаций), что в случае нарушения Покупателем условий п. 6 настоящей Спецификации (условия оплаты), поставщик вправе увеличить срок изготовлении Товара на период равный количеству дней задержки.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находилось дело № А60-51506/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕТСТРОЙГРУПП" к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 6150000 руб. 00 коп., а также неустойки в размере 5 886 949 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по указанному делу от 30.12.2020г, требования удовлетворены частично. 

Решение вступило в законную силу. 

Обстоятельства по встречным денежным обязательствам, которые стороны зачли в качестве частичной оплаты по изготовлению и поставке металлоконструкций  - это обязательства по оплате поставленного в адрес ООО «МСГ» металлопроката по договору № 8 от 01.11.2019г. исследовался судом при рассмотрении дела № А60-51506/2020.

Всего по договору № 8 от 01.11.2019г. ООО «УЗМК» поставило в адрес ООО «МСГ» металлопрокат на сумму 16 294 290  рублей 23 копейки, данная сумма была зачтена в счет частичной оплаты за поставленные металлоконструкции, путем составления акта зачета № 8 от 13.08.2020г., из них: 11 770 115 руб. 23 коп. было зачтено в счет оплаты по Спецификации № 1 от 01.11.19; 4 524 175 руб. было зачтено в счет оплаты по  Спецификации № 3 от 13.12.19. 

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Суд также отмечает, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что в данном случае имеет место преюдиция в части обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Вступившим в законную силу решением суда уставлен факт просрочки внесения авансовых и последующих платежей, просрочка по оплате установлена судом с 28.11.2019г., в связи с чем, имеет место просрочка со стороны Истца. 

Данное обстоятельство явилось основанием для переноса сроков по изготовлению и поставке товара.

Таким образом, суд не усматривает просрочки поставки товара по Спецификации № 1, следовательно, отсутствуют основания для начисления неустойки по данной спецификации.

В удовлетворении требования в части взыскания неустойки  в размере 178 571 руб. 04 коп. надлежит отказать.

Согласно п. 3 Спецификации № 3, срок поставки: 15% от объема всей партии товара по настоящей спецификации, но в количестве не менее 18 тн Поставщик передает Покупателю не позднее 31.12.2019г., оставшаяся часть не позднее 20.01.2020г.

Поставка в объеме 15% была произведена Ответчиком 18.01.2020г. 

Таким образом, неустойка полежит начислению по Спецификации № 3 от 13.12.2019г. за период с 01.01.2020г. по 18.01.2020г. (18 дней) в размере 535 713 руб. 12 коп.

Поскольку оплата по второй спецификации в установленный срок не поступила, ответчик вправе был в силу п. 11 Спецификации перенести сроки поставки на более поздний срок. Соответственно начисление пеней по несвоевременной поставке после 21.01.2020 является необоснованным. 

При этом, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

В связи с тем, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а также  отсутствия в деле доказательств наступления для Истца тяжелых последствий (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд удовлетворяет заявление ответчика и уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до 267 856 руб. 57 коп. 

Неустойка подлежит удовлетворению по Спецификации № 3 от 13.12.2019г. в размере 267 856 руб. 57 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки,  которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 6 от 15.03.2021г. в размере 54 101 руб. 00 коп.

С учетом уточнения исковых требований в виде уменьшения заявленных требований, денежные средства в сумме 35 030 руб. 00 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченные.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в размере 12 586 руб. 86 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МетСтройГрупп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод металлоконструкций" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неустойку по договору в размере 267 856 (двести шестьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб. 57 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МетСтройГрупп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод металлоконструкций" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  расходы по оплате государственной пошлины в размере  12 586 (двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод металлоконструкций" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 030 (тридцать пять тысяч тридцать) руб. 00 коп., оплаченную  по платежному поручению № 6 от 15.03.2021г. в составе суммы 54 101 руб. 00 коп. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

   Судья                                                                    Н.Н. Присухина