Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73770/2017

30 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  30 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Группа компаний Эксперт"к ООО "Строительный комбинат "Муринский"о взыскании 2 458 811,69 руб.при участииот истца: представитель ФИО1 по доверенности от 04.10.2017;от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 31.01.2017; 

 

установил:

ООО "Группа компаний Эксперт"  обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Строительный комбинат "Муринский"  с требованием о взыскании 2 449 242,50 руб. долга и 9 569,19 руб. процентов, а также 35 294,00 руб. расходов по оплате госпошлины и 50 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 29.09.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 22.11.2017, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 22.11.2017 истец уточнил исковые требования, отказавшись от иска в части взыскания долга в размере1 919 920,00 руб.

Отказ от исковых требований в указанной части  принят судом первой инстанции, так как он соответствует Закону, в том числе требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право отказа в любой инстанции до принятия судебного акта, не нарушает прав и законных интересов, как сторон, так и других лиц.

Одновременно в порядке этой же статьи истец  уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать 49 197,73 руб., которые также приняты судом, как не противоречащие положениям указанной статьи.

В связи с неполучением отзыва и каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Ответчиком представлен отзыв, в котором изложены возражения по заявленным требованиям, поддержанные в судебном заседании.

 Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон в ходе судебного разбирательства, суд установил следующие обстоятельства.

 Между сторонами заключен договор на оказание услуг по предоставлению персонала и выполнению работ ООО «Строительный комбинат «Муринский» на основании гарантийного письма от 10.04.2017.

ООО «Группа компаний Эксперт» со своей стороны исполнил обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами, реестрами учета выполненных работ, а также актами сверки взаимных расчетов, графиком платежей, подписанными обеими сторонами.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

 В нарушение принятых на себя обязательств, как считал истец, подавая исковые требования, ответчик не произвел оплату оказанных ему услуг по универсальным передаточным документам за № 119 от 31.05.2017, № 151 от 30.06.2017, № 173 от 17.07.2017, № 189 от 31.07.2017, в связи с чем, у ООО «Строительный комбинат «Муринский» образовалась задолженность перед истцом в сумме 2 449 242,50 руб.

Учитывая, что ответчик платежными поручениями № 69 от 21.09.2017, № 1955 от 28.09.2017, № 1956 от 29.09.2017, № 2019 от 09.10.2017, № 2065 от 13.10.2017, № 2162 от 24.10.2017, № 2177 от 26.10.2017 частично погасил задолженность по оплате услуг в размере 1 919 920,00 руб., истец поддержал исковые требования в части взыскания 600 000,00 руб.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

 В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

 В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 При указанных обстоятельствах, требования истца обоснованы и подтверждены материалами дела, так как в рамках заключенного договора ответчик не осуществил оплату в полном объеме за услуги, которые были оказаны истцом.

Однако, суд не может не согласиться с доводами ответчика о том, что 23.08.2017 стороны заключили мировое соглашение, из которого следует, что, в соответствии с соглашением ответчик обязуется оплатить сумму основного долга в размере 1 919 920,00 руб. в течение 14 календарных дней с момента вступления соглашения в силу. Согласно подпункта  6 пункта 3 данного соглашения, последнее вступает в силу после его подписания сторонами.

Одновременно в подпункте 1 пункта 3 соглашения стороны согласовали, что в соответствии с соглашением истец обязуется отказаться от требования суммы основного долга в размере 600 000,00 руб. Также подпунктом 3 пункта 3 соглашения стороны установили, что обязательства сторон полностью прекращаются с момента оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 1 919 920,00 руб.

Более того, в подпункте 4 соглашения стороны согласовали, что стороны подтверждают, что после оплаты ответчиком суммы основного долга никаких претензию по оказанию услуг друг к другу не имеют, у них отсутствуют какие-либо материальные (имущественные) требования и претензии друг к другу; стороны отказываются от любых материальных (имущественных) и неимущественных требований друг к другу в будущем.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы долга в размере 600 000,00 руб. не подлежат удовлетворению.

Однако, суд не принимает возражения ответчика в части отсутствия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, так как данное взыскание не относится к требованиям, предъявляемым в будущем, а относится к своевременности выполнения ответчиком пункта 1 соглашения от 23.08.2017, так как ответчиком 14-ти дневный срок, установленный в пункте 1 соглашения нарушен и оплата осуществлена только с 20.09.2017 по 26.10.2017 вместо 07.09.2017.

При указанных обстоятельствах требования истца обоснованны только за период с 07.09.2017 по 26.10.2017 и составляют 12 318,83 руб., исходя из следующего расчета.

-07.09-17.09 – 1 919 920,00 : 365 х 9% х 11 дней = 5 207,46 руб.;

-18.09-21.09 – 1 919 920,00 : 365 х 8,5% х 3 = 1 341,32 руб.;

-22.09.-28.09 – 1 419 920,00 : 365 х 8,5% х 7 = 2 314,66 руб.;

-29.09.-09.10 – 919 920,00 : 365 х 8,5% х 10 = 2 142,28 руб.;

-10.10.-13.10 – 419 920,00 : 365 х 8,5% х 4 = 391,16 руб.;

-14.10-24.10 – 319 920,00 : 365 х 8,5% х 11 = 819,52 руб.;

-25.10-26.10 – 219 920,00 : 365 х 8,5% х 2 = 102,43 руб.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований. 

В силу указанной статьи истцом также обоснованно заявлены и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подтвержденные  соглашением об оказании юридической помощи № 109-17 от 07.08.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 53 от 07.08.2017 на сумму 50 000,00 руб.

Согласно статье  101  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

 В силу статьи  106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

 В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). 

 В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

 Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу  № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в заявленном размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным. 

 По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

 Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а именно: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг. 

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

 Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. 

 Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. 

 Суд первой инстанции отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. 

 Из материалов настоящего дела усматривается явная несоразмерность подлежащих возмещению судебных расходов  на представителя. При определении размера судебных издержек суд исходит из принципа разумности, справедливости, а также сложности рассматриваемого спора и считает подлежащими удовлетворению требования о возмещении судебных издержек в размере 15 000 руб.

Однако, учитывая, что требования истца удовлетворены в части, то и требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя также взыскиваются в процентном соотношении к удовлетворенным требованиям, а именно 285,00 руб. (1,9%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Принять уточнения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 49 197.73 руб. за период с 05.07.2017 до 22.11.2017.

 Принять отказ от иска в части взыскания долга в размере 1 919 920,00 руб., прекратив производство по делу в указанной части.

 Взыскать с ООО «Строительный комбинат «Муринский» (местонахождение: 188643, область Ленинградская, г. Всеволожск, Всеволожский район, ул. Заводская, дом 33/35, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Группа компаний Эксперт» (местонахождение: 101000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12 318,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 303,00 руб. расходов по оплате госпошлины и 285,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

 В остальной части иска отказать.

 Возвратить ООО «Группа компаний Эксперт» (местонахождение: 101000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 19 310,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

 

Судья                                                                       Кожемякина Е.В.