АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-8460/2023

23 августа 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

 

при участии представителя 

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 22.08.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертизПром»

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024

по делу № А31-8460/2023

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертизПром» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Центральному управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

 

и  у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертизПром» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее –  Управление, административный орган) от 04.07.2023 № 10.2-Пс/0004-215-0275пл2023, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Арбитражный суд Костромской области решением от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024, снизил размер административного штрафа до 100 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и применить статью 4.1.1 КоАП РФ.

По мнению заявителя, суды необоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования, поскольку угроза причинения вреда жизни и здоровью человека и угроза чрезвычайных ситуаций отсутствует. Кроме того, судом апелляционной инстанции не определен момент окончания срока привлечения к ответственности. Заявитель просит заменить штраф на предупреждение. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы заявителя жалобы.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 19.06.2023 по 23.06.2023 Управление провело в отношении Общества плановую выездную проверку на предмет исполнения Обществом как лицензиатом лицензионных требований при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности.

Проверка проведена в рамках федерального государственного лицензионного контроля (надзора) за деятельностью по проведению Обществом экспертизы промышленной безопасности.

При приведении проверки административный орган пришел к выводу о том, что при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности Общество допустило нарушение требований промышленной безопасности, регламентированных положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420, Положениями о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1477.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 23.06.2023 № 10.2-215-0275пл-А/0016-2023 и в протоколе об административном правонарушении от 23.06.2023 № 10.2-215-0275плПр/0004-2023.

Постановлением Управления от 04.07.2023 № 10.2-Пс/0004-215-0275пл-2023 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Руководствуясь статьями 3.4, 4.1.1, 9.1 (частью 1) КоАП РФ, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Законом № 116-ФЗ, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводам о наличии и доказанности материалами дела в деянии Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, о соблюдении ответчиком порядка привлечения заявителя к административной ответственности (за исключением пунктов 146, 149, 152, 158, 161, 164, 167 акта проверки); об отсутствии оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также об отсутствии оснований для квалификации допущенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и отказал в удовлетворении заявления о признании постановления Управления недействительным. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд изменил оспариваемое постановление в части административного наказания, снизив размер назначенного заявителю административного штрафа ниже минимального размера, установленного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, определив его в сумме 100 000 рублей.

Апелляционный суд установил пропуск срока давности привлечения к административной ответственности за подготовку экспертных заключений в срок по 04.07.2022 и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены (изменения) принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. 

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». 

Согласно статье 1 названного Закона под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. 

Пунктом 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта. 

На основании пунктов 2, 3 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика. Экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона № 116-ФЗ результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420 утверждены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (далее – Правила № 420). 

На основании пункта 12 Правил № 420 эксперты обязаны: определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности; обеспечивать объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы; обеспечивать сохранность документов и конфиденциальность сведений, представленных на экспертизу. 

Согласно пункту 13 Правил № 420 экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. 

В силу подпункта 2 пункта 34 Правил № 420 заключение экспертизы должно содержать: вводную часть, включающую указание на конкретные структурные единицы нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья) на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы.

Суды установили и Общество по существу не оспаривает наличие в рассмотренном деянии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому         судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; за нарушение законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности по – истечении одного года со дня совершения правонарушения.

Согласно  пункту 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 3 Закона № 116-ФЗ установлено, что обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности. Применение обоснования безопасности опасного производственного объекта без положительных заключений экспертизы промышленной безопасности такого обоснования и внесенных в него изменений (при их наличии) не допускается.

Обоснование безопасности опасного производственного объекта направляется организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности при регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре. 

Исходя из положений статьи 13 Закона № 116-ФЗ заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности (далее – Реестр) федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

Государственная услуга по ведению реестра заключений экспертиз промышленной безопасности предоставляется в соответствии с Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 08.04.2019          № 141 (далее – Административный регламент).

В соответствии с пунктом 60 Административного регламента исполнитель проводит проверку наличия оснований для принятия решения об отказе во внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр.

Основания для принятия решения об отказе во внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр содержатся в пункте 62 Административного регламента.

Согласно пункту 66 Административного регламента при внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр заключению экспертизы промышленной безопасности автоматически присваивается регистрационный номер. Расшифровка структуры регистрационного номера заключения экспертизы промышленной безопасности приведена в приложении № 4 к Административному регламенту.

Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Центрального управления Ростехнадзора (http://cntr.gosnadzor.ru/activity/gu/exp/reestr-eekspertiz.php), датой заключения экспертизы промышленной безопасности является дата внесения в Реестр.

Даты заключений, указанных в акте проверки от 23.06.2023 № 10.2-215-0275пл-А/0016-2023, соответствуют датам, указанным в Реестре. До момента внесения в Реестр заключение экспертизы промышленной безопасности не может быть использовано.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что вменяемое правонарушение не является длящимся и правомерно признал истекшим срок исковой давности привлечения к административной ответственности за подготовку экспертных заключений в срок по 04.07.2022. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований законодательства, а также свидетельствующие о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении требования о признании постановления административного органа недействительным.

Довод Общества о малозначительности допущенного им нарушения отклонен судом округа исходя из следующего.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из пунктов 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Общество указывает на наличие оснований для замены назначенного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суды не усмотрели оснований для замены наказания в связи с отсутствием совокупности таких обстоятельств. 

Несогласие Общества с назначенной мерой административного наказания не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства, поскольку указанное обстоятельство не привело к нарушению охраняемых законом публичных интересов – Общество признано виновным в совершении вменяемого правонарушения. При этом, размер назначенного административного штрафа снижен судами до 100 000 рублей и соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения.

Переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно размера штрафа не входит в компетенцию суда округа.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло своевременные и достаточные зависящие от него меры по соблюдению требований промышленной безопасности, суды признали доказанным наличие в деянии Общество состава вменяемого административного правонарушения. Процессуальных нарушений при производстве по делу, а также оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным, либо замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ судами не установлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Оценка выводов судов о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены (изменения) принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А31-8460/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертизПром» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева