012/2024-40232(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-7875/2024

Дело № А40-240738/23

г. Москва

06 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 06 марта 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен: 06 марта 2024 года  

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Туманова А.А. на  определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 по делу № А40-240738/23  по заявлению Туманова А.А., Сорока Н.М. о вступлении в дело в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований,  

по исковому заявлению ООО "Слк-Строй" (ИНН: 5404074889 ОГРН: 1185476037999)  к ООО "Инженерные системы энергетики" (ИНН: 9701038915 ОГРН: 1167746421369)  

о взыскании суммы задолженности по договору № ИСЭ/ДОГ/Р/20РЖД/СМР-6 от  30.04.2020 в размере 552 550,80 р., задолженности по договору   № ИСЭ/ДОГ/Р/20РЖД/СМР-6/1 от 30.04.2020 в размере 659 768,80 руб., задолженности по  договору № ИСЭ/ДОГ/Р/20РЖД/СМР7 от 25.03.2020 в размере 228 082,20 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: Борисова Ж.С. по доверенности от 29.12.2023,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЛК-Строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с требованиями к ООО "Инженерные системы энергетики" (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по договору № ИСЭ/ДОГ/Р/20РЖД/СМР-6 от 30.04.2020 в размере  552 550,80 руб., задолженности по договору № ИСЭ/ДОГ/Р/20РЖД/СМР-6/1 от 30.04.2020  в размере 659 768,80 руб., задолженности по договору № ИСЭ/ДОГ/Р/20РЖД/СМР-7 от  25.03.2020 в размере 228 082,20 руб.  

От Туманова А.А., Сорока Н.М. поступило ходатайство о вступлении в дело в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. В обоснование  ходатайства Туманов А.А. и Сорока Н.М. указали, что они являются контролирующими  лицами истца, в отношении которых в рамках дела о банкротстве в Арбитражном суде  Новосибирской области № А45-4967/2022 рассматриваются заявления о привлечении их к  субсидиарной ответственности.  

Определением от 12.01.2024 Туманову А.А., Сороке Н.М. отказано в  удовлетворении ходатайств о вступлении в дело № А40-240738/23-107-1845 в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.  

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  

Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст.  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив  материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит  оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права  или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию  в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об  отказе в этом арбитражным судом выносится определение.  

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано  лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со  дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 3.1  ст. 51 АПК РФ).  

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без  самостоятельных требований это предполагаемый участник материально-правового  отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом  разбирательства в арбитражном суде.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе,  обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование  своих требований или возражений.  

Лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно  обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и  обязанности заявителя.  

Предметом рассматриваемого судом спора является взыскание в пользу истца –  банкрота с ответчика задолженности за выполненные работы по трем договорам.  

Как верно указал суд первой инстанции, участники, учредители и иные  контролирующие истца лица не имеют отношения к деятельности, не связаны с его  обязательствами и судебный спор о взыскании задолженности не нарушает их права и  законные интересы. Банкротство истца само по себе не может повлечь нарушение прав  участника в части исполнения договора и взыскания по нему задолженности, также как и  рассмотрение в суде по делу о банкротстве заявления о привлечении данных лиц к  субсидиарной ответственности.  

ФИО1 не является участником материально-правовых отношений, в связи с  которыми возник настоящий спор, в связи с чем удовлетворение заявления о вступлении в  дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, либо отказ в его удовлетворении не может повлиять на конкретные права  или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон спора.  

Таким образом, оснований для изменения обжалуемого определения суда первой  инстанции по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает.  

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке  установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства  доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств,  оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями  для отмены определения, апелляционным судом не установлено.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи  39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ,  во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд  кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции,  принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции,  поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.  При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть  заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции,  арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре  дела в Верховном Суде Российской Федерации.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции" кассационная жалоба может быть подана на определение  об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), если оно  вынесено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда  первой инстанции.  

В рассматриваемом случае обжалуемое определение об отказе во вступлении в  дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в порядке  кассационного производства.  

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата  государственной пошлины за обжалование определения об отказе во вступлении в дело  третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ, пошлина подлежит возврату из федерального  бюджета. Из представленного платежного поручения № 690595 от 22.01.2024 следует, что  госпошлина в размере 3000 руб. за ФИО1 оплачена ФИО2 (ИНН 

<

***>).  

Руководствуясь статьями 51, 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 по делу № А40240738/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 (ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп., перечисленную  платежным поручением № 690595 от 22.01.2024.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.  

Судья А.Б. Семёнова