ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-7166/2015

                                                         (20АП-1312/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии в судебном заседании: от    акционерного     общества      «ТНС Энерго Тула» - представителя ФИО2 (доверенность от 10.04.2017), от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Анкер» ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 12.04.2017), от акционерного общества «Россельхозбанк» - представителя ФИО5 (доверенность от 18.03.2016 № 85/8), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в данном обособленном споре в рамках дела о банкротстве ООО «Анкер», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                           АО «ТНС Энерго Тула» на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2016 по делу А68-7166/2015 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Определением арбитражного суда от 18.02.2016 введена процедура наблюдения в отношении ООО «Анкер». Временным управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Анкер» опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.02.2016 № 33. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16 августа 2016 года в отношении открытого акционерного общества «Анкер» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела № А68-7166/2015 о несостоятельности ООО «Анкер», 21.10.2016         АО «ТНС энерго Тула» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.10.2016.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2016 заявление АО «ТНС энерго Тула» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ТНС энерго Тула» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований АО «ТНС энерго Тула» указывает, что было лишено права участия в рассмотрении плана внешнего управления в связи с тем, что дата проведения оспариваемого собрания кредиторов совпала с датой судебного заседания по установлению требований АО «ТНС энерго Тула» в реестре требований должника, что нарушает законные права и интересы акционерного общества и иных кредиторов. Считает, что внешний управляющий мог отложить проведение собрания до установления требований кредиторов на более позднюю дату с учетом того, что предельный срок проведения собрания кредиторов - 16.10.2016.

Внешний управляющий ООО «Анкер» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений арбитражный управляющий должника ссылается на то, что АО «ТНС энерго Тула» не представлено доказательств того, что оспариваемое решение собрания кредиторов от 06.10.2016 принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и повлекло нарушение его прав и законных интересов, которые возможно восстановить отменой обжалуемого решения. Указал, что назначая собрание кредиторов по утверждению плана внешнего управления, внешний управляющий не мог предвидеть результат судебных заседаний назначенных на эту же дату.  Закон о банкротстве, по мнению  арбитражного  управляющего, не обязывает внешнего управляющего откладывать собрание кредиторов по рассмотрению плана до момента рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в деле о банкротстве. 

В судебном заседании представитель АО «ТНС Энерго Тула» подержал доводы апелляционной жалобы.

Представители внешнего управляющего ООО «Анкер» ФИО3 и                             АО «Россельхозбанк» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили  определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников арбитражного процесса обособленного спора в рамках дела о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела,     внешним    управляющим ООО «Анкер» ФИО3 06.10.2016 проведено собрание кредиторов, на котором присутствовали кредиторы с правом голосов 97, 73% от общей суммы установленных требований. По первому вопросу повестки дня большинством голосов было принято решение об утверждении плана внешнего управления. Приняты решения по дополнительным вопросам повестки дня: не включать в соответствии с заявкой уполномоченного органа от 06.10.2016 дополнительный вопрос в повестку дня собрания кредиторов. 

Согласно картотеке арбитражных дел, по состоянию на 06.10.2016 (на дату проведения оспариваемого собрания кредиторов)     в реестр     требований кредиторов ООО «Анкер» были включены следующие конкурсные кредиторы: ЗАО «Инвестиционно- строительная компания», ООО «Тулгидроспецстрой», ФИО7, АО «Тулагоргаз», ФИО8, ООО «Газпром Межрегионгаз Тула», ФИО9, ФИО10, ФНС России, АО «Тулагорводоканал», АО «Россельхозбанк» на общую сумму требований в размере 104 010 081 рублей 39 копеек.

В тоже время, согласно картотеке арбитражных дел, на дату проведения оспариваемого собрания кредиторов на рассмотрении в арбитражном суде находились заявления об установлении требований пяти иных кредиторов: АО «ТНС энерго Тула», ООО «Алексинская тепло-энерго компания», Инспекция Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору, ФИО11, ФИО12

Рассмотрение требований указанных кредиторов назначено на 06.10.2016, то есть на тот же день, на который назначено проведение оспариваемого собрания кредиторов. 

Оставляя заявление АО «ТНС энерго Тула» без удовлетворения, Арбитражный суд Тульской области обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                      «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

Из анализа указанной нормы следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов. 

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, в том числе о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Согласно пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве, не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. 

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об утверждении и изменении плана внешнего управления.                     При этом, исходя из положений статей 12 и 15 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, по общему правилу не имеют права голоса на собрании кредиторов по рассмотрению вопроса об утверждении либо изменении плана внешнего управления. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что проведение собрания кредиторов с рассмотрением вопроса об утверждении плана внешнего управления необходимо было отложить до момента рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в деле о банкротстве с учетом того, что предельный срок проведения собрания кредиторов составляет 16.10.2016.

Согласно разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части. 

Определением Арбитражного суда Тульской от 16.08.2016, резолютивная часть которого объявлена 10.08.2016, внешним     управляющим     должника утвержден ФИО3 Следовательно, датой начала полномочий арбитражного управляющего в процедуре банкротства должника является 10.08.2016. Исходя из даты утверждения арбитражным управляющим должника, собрание кредиторов по рассмотрению и утверждению Плана внешнего управления должно быть проведено не позднее 10.10.2016. Более того, в случае проведения собрания кредиторов 10.10.2016, предельный срок, когда должны быть уведомлены конкурсные кредиторы о собрании кредиторов, наступил 26 сентября   2016 года, в то время как требования АО «ТНС энерго Тула» были включены в реестр только 06 октября 2016, а значит у внешнего управляющего не возникло бы обязанности уведомлять конкурсного кредитора о собрании, требования которого не включены в реестр требований кредиторов, иначе это противоречило бы пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве. 

Закон о банкротстве не предусматривает обязанности внешнего управляющего откладывать собрание кредиторов до момента рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в деле о банкротстве. В противном случае это бы влекло за собой нарушение пункта 2 статьи 107 Закона о банкротстве, что недопустимо. 

После признания обоснованными требований АО «ТНС энерго Тула» оно не обладало бы подавляющим большинством голосов при проведении собрания, и его голос не был бы решающим при принятии решений по вопросам повестки дня. Следовательно, проведение собрания до включения требований АО «ТНС энерго Тула» в указанном размере в реестр не могло существенно повлиять на его права при рассмотрении вопроса об утверждении плана внешнего управления и иных вопросов, включенных в повестку дня. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, АО «ТНС энерго Тула» в материалы дела не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в смысле предаваемым законом о банкротстве. 

Согласно статье 107 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. План внешнего управления рассматривается собранием, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. 

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

Как следует из материалов дела сумма требований кредиторов, представленных на собрании кредиторов 06.10.2016, составила 97,73% об общей суммы кредиторской задолженности по основному долгу. 

Следовательно, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов ООО «Анкер», состоявшееся 06.10.2016 правомерно признано правомочным, что отражено в протоколе собрания кредиторов. 

Собранием кредиторов ООО «Анкер» принято решение по первому вопросу повестки дня об утверждении плана внешнего управления. Данное решение было принято в пределах компетенции собрания кредиторов. 

АО «ТНС Энерго Тула» не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о принятии собранием кредиторов решения нарушающего права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, спорное решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов, установленной пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в установленные статьей 107 сроки, законно и обоснованно. 

Доводы АО «ТНС энерго Тула» о затягивании АО «Россельхозбанк» установления статуса залогового кредитора, в связи с отсутствием у него в таком случае права голоса в процедуре внешнего управления по вопросу утверждения плана внешнего управления, и о том, что фактически решение об утверждении плана внешнего управления на собрании кредиторов ООО «Анкер» 06.10.2016 принято одним кредитором – АО «Россельхозбанк» отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2016  установлены требования кредитора АО «Россельхозбанк» в размере 271 802 225 рублей 21 копейка, из них 176 329 420 рублей 60 копеек,  как обеспеченные залогом имущества должника, требования размере 95 472 804 рублей 61 копейка  выделены в отдельное производство в части установления их как обеспеченные залогом имущества должника, при этом размер требований установлен судом и в настоящее время они подлежат учету в части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов как необеспеченные залогом имущества должника, а значит АО «Россельхозбанк» обладал правом голоса на собрании кредиторов в данном размере.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002                 № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов, с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия. 

Подтверждение статуса залогового кредитора в дальнейшем, не может лишить кредитора реализовывать свои права в соответствии с законом о банкротстве на дату проведения собрания. 

Кроме этого, довод заявителя, что статус данных требований как залоговых, будет подтвержден судом в обязательном порядке, носит предположительных характер. Само по себе несогласие одного из кредиторов с принятым конкурсными кредиторами решениями не свидетельствует об их недействительности. 

Заявителем не доказано, что оспариваемые решения собрания кредиторов от 06.10.2016 приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и повлекли нарушение его прав и законных интересов, которые возможно восстановить отменой обжалуемых решений. 

Заявитель жалобы не конкретизировал, на восстановление каких конкретно нарушенных прав направлено его материально-правовое требование о признании недействительными решений собрания кредиторов. 

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

В силу положения пункта 3 статьи 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» иные определения арбитражного суда, которые приняты в 

рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции  принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом,  обжалуемое определение  суда первой инстанции  не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства, а может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции, постановление которого принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы является окончательным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2016 по делу                                       № А68-7166/2015 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

   Е.И. Афанасьева

                                                                                                       М.А. Григорьева