﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67943/2021

15 ноября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Зотовым С.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества «Газпром теплоэнерго» (ОГРН: 1035000920855, дата присвоения ОГРН: 24.11.2003, ИНН: 5003046281,Санкт-Петербург) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН: 1144715000528, дата присвоения ОГРН: 12.09.2014, ИНН: 4715029365, Ленинградская область) 

о взыскании 6 231 764,91 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, пеней, 

при участии

- от истца: Николаева Е.И. по доверенности от 01.09.2021, 

- от ответчика: Новиков А.Ю. по доверенности от 15.01.2020, 

установил:

акционерное общество «Газпром теплоэнерго» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение Тихвин» о взыскании 6 231 764,91 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, пеней.

Определением суда от 03.08.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик исковые требования не признает; ссылается на частичное погашение задолженности, представил счета-фактуры, отчеты агента. 

Определением от 29.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании 09.11.2021 суд в соответствии со ст. 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел в основное судебное заседание. 

Истец заявил об уточнении исковых требований до суммы 118 192,61 руб. пеней за просрочку платежа по договору № 1631-2925-2016э от 01.01.2016, начисленных за период с 16.02.2021 по 07.07.2021. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей обеспечили. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (исполнителем) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения  № 1631-2925-2016э от 01.01.2016, предметом которого является передача теплоснабжающей организацией через присоединенные сети теплоснабжения тепловой энергии (теплоносителя) на объекты абонента по адресам, указанным в п. 2.1. договора. 

Согласно разделу 6 договора учет объема потребленной тепловой энергии осуществляется на основании показаний приборов учета. 

В разделе 7 договора стороны согласовали стоимость и порядок расчетов по договору: стоимость  тепловой энергии и теплоносителя определяется, исходя из тарифов, утвержденных уполномоченным органом; оплата производится исполнителем до 15 числя месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема потребления коммунальных ресурсов, определенного в соответствии с разделом 6 настоящего договора;  

Истец обязательства по договору выполнил, поставил на объекты ответчика тепловую энергию в согласованном объеме за период с 01.03.2021 по 31.03.2021  на сумму 13 901 230,65 руб. 

Ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме не исполнил. 

Задолженность ответчика по оплате потребленной тепловой энергии  на дату обращения истца в суд с иском составляла 6 113 572,30 руб. 

На сумму задолженности истцом начислены пени.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая не была удовлетворена, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В ходе судопроизводства по делу истец уточнил исковые требования до суммы пеней в связи с добровольным погашением задолженности ответчиком. Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. 

Окончательно истец просит взыскать с ответчика 118 192,61 руб. пеней, за просрочку платежа по договору № 1631-2925-2016э от 01.01.2016, начисленных за период с 16.02.2021 по 07.07.2021. 

Заслушав истца, ответчика исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

К правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п.1 ст. 548 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт потребления ответчиком в спорный период тепловой энергии на общую сумму  13 901 230,65 руб., как и наличие задолженности на стороне ответчика  на день обращения истца в суд с иском судом установлены, ответчиком не оспорены. 

Период и размер задолженности документально ответчиком не опровергался. Сумма задолженности погашена ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела судом.  

Спор по объему и качеству поставленного коммунального ресурса сторонами не заявлен. 

Пунктом 8.3. договора стороны предусмотрели ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных ресурсов в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.   

Аналогичная ответственность за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии предусмотрена п. 9.3. статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении». 

Разрешая требования уточненного иска о взыскании с ответчика 118 192,61 руб. пеней, за просрочку платежа по договору № 1631-2925-2016э от 01.01.2016, начисленных за период с 16.02.2021 по 07.07.2021, суд исходит из следующего. 

Материалами дела подтвержден факт нарушения истцом установленных договорами сроков оплаты принятой тепловой энергии.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен истцом верно, в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства Российской Федерации в сфере теплоснабжения. 

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требования истца о взыскании неустойки (пени) следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, представил контррасчет, исходя из положений ст. 395 АПК РФ. 

Контррасчет ответчика судом отклоняется, поскольку взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами предметом настоящего спора не является. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

При принятии решении суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов по делу. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета  в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение Тихвин» в пользу акционерного общества «Газпром теплоэнерго»

     118 192, 61 руб. пени за период просрочки с 16.04.2021 по 07.07.2021 на просроченную к оплате задолженность по договору № 1631-2925-2016э от 01.01.2016,

     а также  4 546 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

     Возвратить акционерному обществу  «Газпром теплоэнерго»  из федерального бюджета 45 454 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № 6114 от 27.05.2021, № 6115 от 27.05.2021, № 6116 от 27.05.2021,                       № 6117 от 27.05.2021, № 6119 от 27.05.2021, № 6126 от 27.05.2021, № 6129  от 27.05.2021, № 6132 от 27.05.2021, № 6139 от 27.05.2021,  № 6140  от 27.05.2021.                        

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья						Хорошева Н.В.