ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-312056/2018

10 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО1 по доверенности от 15 апреля 2029 года № МБ/6197-Д,

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2 по доверенности от 30 октября 2019 года № 33-Д-759/19, 

рассмотрев 03 декабря 2019 года в судебном заседании  кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 14 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 22 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, департамент) о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2016 года по июль 2018 года в размере 493 447 руб. 92 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 890 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, ПАО «Сбербанк России» принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 474,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Между закрытым акционерным обществом «Союзнефтегазстрой» (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 26.08.2003 был заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора №М-04-024545 в отношении земельного участка площадью 2800 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, для эксплуатации помещений.

ПАО «Сбербанк России» присоединилось к указанному договору в феврале 2005 года, что подтверждается дополнительным соглашением №1 к договору аренды.

Между тем, нежилое помещение истца входит в состав многоквартирного дома, расположенного на указанном земельном участке.

Из материалов дела следует, что за период с января 2016 года по июль 2018 года истец перечислил ответчику арендную плату в размере 493 447 руб. 92 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. В назначении платежей имеется ссылка на договор и период, за который произведена оплата, указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком в суде первой инстанции.

Поскольку с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации право собственности на арендуемый земельный участок перешло к собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возврата неосновательно полученных денежных средств, однако ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2016 по 24.12.2018 в размере 69 890 руб. 76 коп.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, то есть с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) земельный участок (на котором расположен многоквартирный жилой дом) надлежащим образом сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, переходит бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона.

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Если же земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, а также статьями 330, 333, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды обеих инстанций, установив, что спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет - 31.05.2007 с присвоением ему кадастрового номера 77:04:0004023:392, согласно сведений с публичной кадастровой карты земельный участок сформирован непосредственно под многоквартирным домом, пришли к выводу о доказанности перехода права собственности на спорный земельный участок к собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном на нем, вхождение принадлежащих истцу нежилых помещений в состав многоквартирного дома, отсутствие доказательств наличия правовых оснований для получения арендной платы от истца, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что арендные платежи, полученные от истца ответчиком в связи с таким распоряжением имуществом, являются неосновательным обогащением последнего в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат возврату истцу в заявленном размере с начисленными на них процентами за пользование чужими денежными средствами.

Департамент в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. По мнению ответчика, земельные участки для целей эксплуатации многоквартирных жилых домов не формировались, из собственности публично-правового образования не выбывал, следовательно, за истцом как арендатором сохранилась обязанность по уплате арендных платежей по договорам аренды. Кроме того, департамент считает, что истцом избран ненадлежащий способ правовой защиты. Также заявитель жалобы отмечает, что в случае подтверждения позиции истца, исковые требования не подлежат удовлетворению в силу необходимости применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента получения претензии и просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции считает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего заявления, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана соответствующая оценка с мотивами их отклонения.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, указанное также подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.01.2016 №303-ЭС15-14198, согласно которой определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года по делу  № А40-312056/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы  – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   О.А. Шишова 

Судьи:                                                                                               А.Р. Белова

                                                                                                            Н.Н. Бочарова