АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-9254/2019

г. Томск

03 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года                                

Арбитражный суд Томской области 

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: ФИО1, директора (решение общего собрания участников от 08.06.2016); ФИО2 по доверенности от 25.09.2020 № 39,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.08.2020, 

третьего лица ФИО4 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-9254/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» (634012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» (634034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4 (город Томск, ОГРНИП 312701710000152, ИНН 

<

***>),

о взыскании 353 637,39 рублей,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мастерпласт»

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение»,

о взыскании 889 627,60 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» (далее – ООО УК «Возрождение») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» (далее – ООО «Мастерпласт») о взыскании 168 430 рублей, в том числе 161 186,51 рублей задолженности по внесению платы за содержание общего имущества и текущий ремонт многоквартирного дома, 7 243,49 рублей неустойки за период с 13.11.2018 по 19.07.2019.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 353 637,39 рублей, в том числе 310 129,11 рублей основного долга, 43 508,21 рублей неустойки за период с 13.11.2018 по 24.11.2020 (т. 6, л.д. 60-66).   

Исковые требования обоснованы статьями 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, являющимся собственником нежилых помещений общей площадью 732,1 кв. м в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, обязанности по внесению платы за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества дома, включая плату за электрическую энергию, холодную воду и водоотведение, потребленные на цели содержания общего имущества, за период с октября 2018 года по март 2020 года.

Определением арбитражного суда от 22.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4).

Ответчик представил в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых с исковыми требованиями не согласился. По мнению ответчика, он не был уведомлен о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором были приняты решения о выборе ООО УК «Возрождение» в качестве управляющей организации и о размере платы за содержание общего имущества и текущий ремонт. Истец неправомерно предъявил требование о внесении платы за электрическую энергию на цели содержания общего имущества, так как общим собранием принято решение о внесении платы за коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающим организациям; истцом не представлен расчет данной платы. Обязательства по управлению общим имуществом исполняются истцом ненадлежащим образом, что подтверждается имевшими место неоднократными подтоплениями помещений в результате выпадения осадков, повреждения инженерных коммуникаций; собственнику помещений причинены убытки в размере 890 000 рублей. Помещения площадью 290,6 кв. м переданы в аренду предпринимателю ФИО4, по условиям договора аренды обязанность по внесению платы управляющей организации возложена на арендатора.  

ООО «Мастерпласт» также предъявило в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Кодекса, к ООО УК «Возрождение» о взыскании 889 627,60 рублей убытков, причиненных подтоплением помещений (т. 1, л.д. 112-115; т. 4, л.д. 1).

Встречный иск со ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязанностей по управлению общим имуществом многоквартирного дома № 26 по улице Герцена, вследствие чего 04.01.2019 помещение общества «Мастерпласт» на цокольном этаже затоплено канализационными стоками, в период с 28.03.2019 по 31.03.2019 помещения топило грунтовыми водами, 16.07.2019 помещение затоплено по причине неисправности коммуникаций. Размер ущерба, причиненного помещениям общества, составляет 890 000 рублей.

ООО УК «Возрождение» в отзыве на встречный иск и в дополнениях к нему просило отказать в его удовлетворении. Общество указало, что в 2018 году им проведены работы по ремонту отмостки по всему периметру здания, в настоящее время многоквартирный дом находится в образцовом состоянии. Управляющая организация не может нести ответственность за состояние помещений, принадлежащих обществу «Мастерпласт», а также за содержание и эксплуатацию данным обществом его коммунального оборудования. Собственником не представлены доказательства ненадлежащего исполнения управляющей организацией ее обязанностей по содержанию общего имущества. Указанная собственником сумма в размере 890 000 рублей является, по существу, сметой на выполнение дорогостоящего ремонта помещений ответчика, которые имеют только минимальную отделку, а не оценкой причиненного ущерба. При этом затопление помещений ответчика имело место еще в 2013 году, в то время как ООО УК «Возрождение» приступило к управлению многоквартирным домом с мая 2017 года; убытки, причиненные затоплением подвала, уже взысканы обществом «Мастерпласт» с предыдущего исполнителя – товарищества собственников жилья «Герцена 26» в судебном порядке. В помещении № 27 на поэтажном плане, которое действительно подтоплено в период управления домом управляющей организацией, имеется незаконная перепланировка и переустройство, поэтому у собственника отсутствует право требовать возмещения убытков, причиненных затоплением этого помещения. Протечки в это помещение происходили и до мая 2017 года, управляющая организация принимала необходимые меры для устранения причин подтопления, в то время как ООО «Мастерпласт» не исполняло обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества; применительно к статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в причинении убытков виновен сам собственник помещения, не осуществляющий ежемесячные платежи.

В судебном заседании представители истца заявили ходатайство о назначении судебной технической экспертизы для проведения сравнения повреждений, отраженных в фотоотчете, приложенном к акту от 02.05.2017, и в отчете оценщика № 984/2019, проведение которой просили поручить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза».

Представитель ответчика и третье лицо возражали против удовлетворения ходатайства ввиду отсутствия необходимости в проведении экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в его удовлетворении отказал по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Таким образом, оценка доказательств, представленных сторонами в обоснование их доводов и возражений, в том числе относительно периода возникновения повреждений, зафиксированных в отчете оценщика, отнесена к компетенции арбитражного суда и не может являться предметом судебной экспертизы.

Кроме того, ранее судом уже назначалась дополнительная судебная экспертиза, в рамках которой одним из вопросов являлось установление возможности определить период времени, когда возникли повреждения, связанные с подтоплением, и если это возможно, то какие повреждения возникли в связи с подтоплением, произошедшим после 01 мая 2017 года. Проведение данной дополнительной экспертизы поручалось той же экспертной организации, которой истец просит поручить проведение сравнительной экспертизы (ООО «Судебная экспертиза»), и экспертом в составе материалов дела исследовались акт от 02.05.2017 и отчет оценщика № 984/2019. Согласно заключению эксперта от 22.09.2020, выполненному экспертом ФИО5, определить, какие повреждения возникли в связи с подтоплениями, произошедшими после 01.05.2017, не представляется возможным.

Таким образом, экспертом уже дано заключение относительно невозможности определения того, какие повреждения причинены после 01.05.2017, и у суда не имеется оснований для вывода о том, что в случае назначения новой экспертизы той же экспертной организацией будет дано иное заключение. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые могут подтвердить обстоятельства затопления помещения и обращения в управляющую организацию с жалобами на постоянные затопления, обстоятельства ремонта помещений ответчика в июне-августе 2017 года.

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства ввиду заинтересованности названных лиц в исходе спора.

Третье лицо поддержало ходатайство истца.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия необходимости в допросе свидетелей ФИО6, ФИО8, так как у суда имеется возможность установить обстоятельства затопления помещений и обращения в управляющую организацию с жалобами на затопление на основе имеющихся в деле письменных доказательств. В допросе свидетеля ФИО7 отказано ввиду наличия в материалах дела письменных актов о приемке работ по отделке помещений, отсутствия оснований полагать, что названный работник ремонтной бригады пояснит какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы для ответа на вопросы относительно периода и причин возникновения ущерба, стоимости восстановительного ремонта затопленного помещения. Представитель просил поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оценка». В судебном заседании представитель пояснил, что денежные средства, необходимые для проведения данной экспертизы, ответчик вносить не намерен, поскольку финансирование повторной экспертизы должно осуществляться за счет ранее внесенных средств, перечисленных для проведения дополнительной экспертизы.

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства ввиду отсутствия необходимости в проведении повторной экспертизы и отсутствия денежных средств, необходимых для проведения экспертизы. Пояснили, что не намерены нести расходы на проведение еще одной экспертизы при наличии в материалах дела заключений двух судебных экспертиз. Просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Ходатайство ответчика рассмотрено в порядке статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Данное положение Кодекса направлено на обеспечение интересов лица, заявившего ходатайство о проведении экспертизы в целях получения доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае неисполнения лицом, ходатайствующим о назначении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. 

Согласно полученным от предложенной ответчиком экспертной организации сведениям, стоимость проведения экспертизы составляет 23 000 рублей.

Поскольку ответчик не внес денежные средства, необходимые для проведения экспертизы, на депозитный счет арбитражного суда, ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом. Оснований для финансирования расходов на проведение экспертизы за счет бюджета в рассматриваемом деле не имеется. 

При этом у суда не имеется также и оснований для признания заключения эксперта от 22.09.2020, выполненного экспертом ФИО5, ненадлежащим доказательством. Тот факт, что ООО «Судебная экспертиза» выполняло по заказу истца иную техническую экспертизу по вопросу наличия перепланировок в помещении ответчика, не свидетельствует о  личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. В этой связи экспертной организации, проводившей дополнительную экспертизу, не может быть отказано в возмещении расходов на проведение экспертизы, и денежные средства, перечисленные сторонами на депозитный счет суда для проведения дополнительной экспертизы, не могут быть направлены на иные цели  

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования управляющей организации в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Встречный иск считали не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск и дополнениях к нему.

Представитель ответчика считал исковые требования управляющей организации не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Встречный иск просил удовлетворить в полном объеме по указанным в нем основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, встречного иска, отзывов на исковое заявление и встречный иск, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «УК «Возрождение» и встречный иск ООО «Мастерпласт» подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, ООО «Мастерпласт» является собственником нежилых помещений площадью 564,1 кв. м и площадью 168 кв. м (номера на поэтажном плане 1-6), расположенных в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 19, 20).

С 01.05.2017 обслуживание общего имущества в указанном многоквартирном доме осуществляет ООО УК «Возрождение» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.04.2017 (т. 1, л.д. 17-18).

В период с октября 2018 года по март 2020 года ответчик не вносил плату за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Задолженность ответчика за указанный период составляет 310 129,11 рублей (т. 6, л.д. 65).

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с тарифами, утвержденными решением общего собраний собственников помещений многоквартирного дома от 19.04.2017, а также в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг на содержание общего имущества (т. 1, л.д. 17-18; т. 2, л.д. 42-43; т. 4, л.д. 98-99).

Претензией от 10.07.2019 № 190 ООО УК «Возрождение» потребовало от ответчика оплатить имеющуюся задолженность (т. 1, л.д. 21). 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, ООО УК «Возрождение» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Мастерпласт» предъявило встречный иск о взыскании с управляющей организации убытков, причиненных обществу вследствие затопления помещения площадью 564,1 кв. м талыми и дождевыми водами в 2019 году по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, невыполнения ею работ по обеспечению надлежащей гидроизоляции фундаментов, стен подвала и цоколя, по реконструкции отмостки здания для отвода атмосферных и талых вод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - гг. Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, потребленных для целей содержания общего имущества (общедомовые нужды) и по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. 

Размер платы за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определен истцом в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.04.2017, которым установлена плата за содержание из расчета на 1 кв. м помещения каждого собственника: тариф на содержание, техническое обслуживание общего имущества в размере 16,26 рублей; тариф на текущий ремонт общего имущества – 7 рублей.

Размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который в силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включается в состав платы за содержание жилого помещения, определен истцом путем применения норматива потребления коммунальных услуг электроснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.04.2017, не свидетельствует о необоснованности требований управляющей организации. 

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. 

Решение общего собрания собственников помещений от 19.04.2017 ответчиком не оспорено и не признано недействительным в судебном порядке, следовательно, у ответчика не имеется оснований для отказа от внесения истцу платы за содержание и текущий ремонт в размере, установленном собственниками помещений в многоквартирном доме.

Суждение ответчика относительно неправомерности требований управляющей организации о внесении платы за коммунальные ресурсы на цели содержания общего имущества является ошибочным. В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ввиду некачественного оказания данных услуг управляющей организацией отклонены судом. Ответчиком не указано, какие именно виды услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества не оказаны истцом или оказаны ненадлежащим образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства фактической возможности проведения управляющей организацией мероприятий, полностью исключающих возможность протечки талых вод в помещения ответчика; в материалах дела не имеется доказательств того, что собственники иных помещений в многоквартирном доме также заявляли о неисполнении или ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязанностей по содержанию общества, требовали уменьшить размер платы на содержание общего имущества. Само по себе причинение собственнику подвальных помещений ущерба вследствие затопления талыми водами не свидетельствует о наличии оснований для уменьшения размера платы, вносимой всеми собственниками за содержание и текущий ремонт общего имущества, поскольку данный ущерб подлежит возмещению управляющей организацией собственнику независимо от размера платежей, которые вносятся собственниками, соответствия или несоответствия этих платежей объему фактически выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию общего имущества. Заявляя о необходимости уменьшения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества минимум на 30 процентов, ООО «Мастерпласт» документально не обосновало возможность уменьшения именно в таком размере, не представило расчет уменьшения платы за содержание и текущий ремонт, не указало, за какие расчетные периоды (месяцы) такая плата подлежит уменьшению, равно как и не привело доказательства неисполнения истцом его обязанностей во все спорные расчетные периоды.

При этом основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества установлены Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила изменения размера платы).

В соответствии с пунктом 6 Правил изменения размера платы в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества управляющая организация, обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно пункту 7 Правил изменения размера платы при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8 Правил).

В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 10 Правил изменения размера платы).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 15 Правил изменения размера платы).

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 16 Правил изменения размера платы).

Между тем ответчик в подтверждение доводов о ненадлежащем качестве оказанных услуг актов, составленных в соответствии с пунктами 15, 16 Правил изменения размера платы, не представил.

 Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по внесению платы за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, ООО УК «Возрождение» правомерно предъявило требование о взыскании с ООО «Мастерпласт» 310 129,11 рублей задолженности.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ввиду того, что ответчиком не вносилась плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ООО УК «Возрождение» правомерно предъявило требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 13.11.2018 по 24.11.2020. 

Проверив расчет неустойки, суд счел его неверным по следующим основаниям.

При расчете неустойки истцом учтена задолженность в размере 2 000 рублей, начисленная в связи с оказанием в августе 2019 года услуг по прочистке сантехнического оборудования и канализационной трубы (графа в расчете «прочее»).

Между тем данные услуги оказывались истцом не для ответчика, а для арендатора одного из помещений ответчика – предпринимателя ФИО4. В подтверждение оказания данных услуг представлены акты от 01.08.2019 и от 05.08.2019, подписанные со стороны заказчика представителями арендатора (т. 4, л.д. 100). Стоимость этих услуг оплачена предпринимателем ФИО4, а не ответчиком (т. 5, л.д. 17).

Таким образом, поскольку указанные услуги по обслуживанию индивидуального (внутриквартирного) сантехнического оборудования не включены сторонами в объем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и оказаны истцом непосредственно арендатору, а не собственнику подвального помещения, следует признать, что фактические договорные отношения по оказанию названных услуг сложились у истца с предпринимателем ФИО4, а ООО «Мастерплат» является ненадлежащим должником в обязательстве по оплате названных услуг. Поэтому у истца не имелось оснований для расчета неустойки с учетом стоимости услуг, оказанных предпринимателю ФИО4.     

По расчету арбитражного суда, выполненному за вычетом 2 000 рублей платы за услуги, оказанные арендатору по актам от 01.08.2019 и от 05.08.2019, сумма неустойки, подлежащей уплате ответчиком истцу, за период с 13.11.2018 по 24.11.2020 составляет 43 358 рублей 48 копеек.   

При таких обстоятельствах исковые требования ООО УК «Возрождение» подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Мастерпласт» 310 129 рублей 11 копеек задолженности по внесению платы за содержание общего имущества и текущий ремонт многоквартирного дома и 43 358 рублей 48 копеек неустойки за период с 13.11.2018 по 24.11.2020. В остальной части требования управляющей организации удовлетворению не подлежат.

Указание ответчика на то, что помещения площадью 290,6 кв. м переданы им в аренду предпринимателю ФИО4, и что по условиям договора аренды обязанность по внесению платы управляющей организации возложена на арендатора, не свидетельствует о предъявлении настоящего иска к ненадлежащему ответчику.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды обязанности у арендатора по внесению платы за содержание общего имущества и текущий ремонт перед управляющей организацией.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса), заключить договоры с управляющей организацией и на снабжение коммунальными ресурсами (пункт 2.4.1 договора аренды от 01.03.2015) установлена в отношениях с арендодателем, а не с управляющей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования или аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором и истцом, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по внесению платы за содержание общего имущества и текущий ремонт лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12.

По результатам разрешения встречного иска ООО «Мастерпласт» судом установлено следующее.   

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

В соответствии с пунктами 1, 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. В состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

На основании пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, лицо, оказывающее услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в силу прямого указания закона несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, а в случае ненадлежащего состояния общего имущества признается вина в этом данной организации, если ею не доказано иное.

Факт неоднократного подтопления нежилых помещений общества «Мастерпласт» в многоквартирном доме № 26 по улице Герцена в городе Томске вследствие таяния снега и протечки талой воды, ливневых вод через фундамент и внешнюю стену здания подтверждается совокупностью доказательств: актом о последствиях залива от 28.03.2019, в котором имеется отметка об отказе представителя управляющей организации от его подписания (т. 1, л.д. 119); фотоснимками, выполненными при проведении осмотра помещений в июле 2019 года оценщиком ФИО9 (т. 2, л.д. 88-93); неоднократными обращениями общества «Мастерпласт» к управляющей организации с предложением направить представителей для осмотра затопленных помещений (т. 2, л.д. 50-51); письмом Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора от 12.07.2019 № Юр-2881, согласно которому Департаментом была проведена внеплановая и выездная проверка, в результате которой факт подтопления нежилых помещений общества подтвердился (т. 2, л.д. 52); актом проверки от 06.06.2019 № К-1925 и предписанием Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора от 06.06.2019 № К-1925, выданным обществу УК «Возрождение» в связи с поступлением воды в подвальное помещение через ограждающие конструкции (т. 3, л.д. 9, 10-11); актом о затоплении нежилого помещения от 13.11.2019, составленным управляющей организацией и представителем Совета дома (т. 2, л.д. 74).     

Таким образом, поскольку причиной неоднократных подтоплений послужило ненадлежащее техническое состояние внешних ограждающих конструкций многоквартирного дома, обязанность по содержанию которых лежит на управляющей организации, причиненный собственнику ущерб подлежит возмещению обществом УК «Возрождение».

Доводы управляющей организации о том, что в 2018 году им проведены работы по ремонту отмостки по всему периметру здания, и в настоящее время многоквартирный дом находится в образцовом состоянии, документально не подтверждены и опровергаются фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о неоднократном подтоплении подвальных помещений талыми и ливневыми водами в 2019 году. Представленный управляющей организацией договор подряда от 04.10.2019 № 0410/2019, заключенный ею с обществом с ограниченной ответственностью «ВЕДАС» (т. 2, л.д. 76), и акт о приемке выполненных этим обществом работ от 19.11.2019 (т. 2, л.д. 106) свидетельствуют о проведении работ по гидроизоляции фундамента в ноябре 2019 года, в то время как истец указывал на причинение ему ущерба вследствие затопления, произошедшего в марте и в летние месяцы 2019 года. При этом проведение работ по гидроизоляции фундамента свидетельствует о том, что управляющей организации было известно о ненадлежащем состоянии внешних ограждающих конструкций многоквартирного дома.

Суждение управляющей организации о том, что затопление могло быть вызвано конструктивными недостатками многоквартирного дома, возникшими до начала управления домом обществом УК «Возрождение» (до 01.05.2017), основано на предположениях и документально не подтверждено. Тот факт, что принадлежащие обществу «Мастерпласт» подвальные помещения затапливались и до начала управления домом управляющей организацией (это отражено, в частности, на фотоснимках, выполненных при составлении акта осмотра жилого дома от 02.05.2017 – т. 2, л.д. 137-150), не свидетельствует о том, что обществом УК «Возрождение» предпринимались все возможные и необходимые меры для устранения причин затопления после начала управления общим имуществом. При этом в акте осмотра от 02.05.2017 указано, что для устранения неудовлетворительного состояния подвала необходимо выполнить ремонт отмостки и восстановление гидроизоляции фундамента, устройство откосов на окнах, необходимо ликвидировать течь и осушить затопленные места (т. 2, л.д. 131-132); таким образом, при приемке дома в управление управляющая организация считала причины затопления подвала устранимыми и указала виды работ, которые необходимо провести, однако работы по гидроизоляции были выполнены ею лишь в ноябре 2019 года. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управляющей организацией не представлены доказательства того, что затопление подвальных помещений в 2019 году было вызвано исключительно конструктивными особенностями многоквартирного дома, а не ненадлежащим содержанием общего имущества, в то время как именно на управляющую организацию возложено бремя доказывания отсутствия ее вины в причиненном ущербе (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Утверждение управляющей организации о том, что затопление помещений могло быть вызвано ненадлежащим состоянием индивидуального (внутриквартирного) сантехнического оборудования, сетей водоснабжения и водоотведения, также документально не подтверждено. Ссылка представителей ООО УК «Возрождение» на заключение судебного эксперта от 22.09.2020 № С039/2020, выполненное экспертом ФИО5, не может быть принята во внимание, поскольку вопросы о причинах подтопления подвальных помещений, о наличии следов подтопления канализационными стоками перед экспертом не ставились и не являлись предметом дополнительной судебной экспертизы, выводы о том, что единственной причиной затопления являлась неисправность индивидуального (внутриквартирного) оборудования в заключении эксперта отсутствуют. 

Ссылки управляющей организации на то, что собственником подвальных помещений незаконно выполнена перепланировка и переустройство помещений подвала, проходящие через подвал транзитные трубы скрыты отделочными панелями, также не свидетельствуют об отсутствии вины управляющей организации в причинении ущерба. Из материалов дела не следует, что затопление подвальных помещений талыми и дождевыми водами произошло вследствие перепланировки помещений и (или) закрытия транзитных трубопроводов отделочными панелями, а не вследствие недостатков внешних ограждающих конструкций многоквартирного дома, и что такого затопления не произошло бы в случае отсутствия переустройства помещений. Не имеется в деле доказательств того, что до обращения общества «Мастерпласт» со встречным иском управляющая организация предъявляла требование собственнику подвальных помещений обеспечить доступ к инженерным сетям, демонтировать отделочные панели и заявляла о наличии объективных препятствий для обслуживания общего имущества, находящегося в подвальных помещениях.

Указание ООО УК «Возрождение» на то обстоятельство, что в подвальных помещениях ненадлежащим образом смонтирована система канализации (монтаж обратного клапана выполнен в вертикальном, а не горизонтальном положении, канализация подвальных помещений имеет разрывы с ливневой канализацией), также не исключает ответственности управляющей организации за причиненный вред, поскольку отсутствуют доказательства затопления помещений именно вследствие указанных недостатков системы канализации. Кроме того, из материалов дела не следует, что соответствующие участки системы канализации не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого также лежит на управляющей организации. 

Размер ущерба, причиненного имуществу вследствие затопления помещений подвала, определен обществом «Мастерпласт» на основании отчета от 26.07.2019 № 984/2019 об оценке рыночной стоимости восстановительных отделочных работ, необходимых для устранения последствий затопления, содержащего подробный расчет стоимости работ по ремонту затопленного помещения, и составляет 889 627 рублей (т. 1, л.д. 136-153). 

Оспаривая размер ущерба, ООО УК «Возрождение» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергло стоимость восстановительных отделочных работ, не представило доказательства причинения ущерба в меньшем размере, не привело контррасчет размера ущерба. 

В целях проверки возражений управляющей организации относительно выводов, содержащихся в заключении оценщика, судом неоднократно выносился на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Между тем ООО УК «Возрождение» первоначально указывало, что протечки имелись только в одном помещении № 27 на поэтажном плане, а затем настаивало на проведении оценки восстановления только тех повреждений, которые возникли после начала управления обществом многоквартирным домом (после 01.05.2017).

Согласно заключению судебного эксперта от 22.09.2020 № С039/2020, выполненному экспертом ФИО5, определить, какие повреждения возникли в связи с подтоплениями грунтовыми водами, произошедшими после 01.05.2017, не представляется возможным. Стоимость строительно-ремонтных работ для устранения повреждений, возникших после 01.05.2017, с учетом причин их возникновения, эксперту установить также не представилось возможным (т. 5, л.д. 64-121).

В судебном заседании, состоявшемся 26.10.2020, эксперт ФИО5 сообщил, что оценка стоимости восстановительного ремонта помещений им при проведении дополнительной экспертизы не проводилась, поскольку он посчитал невозможным определить, какие именно повреждения возникли после 01.05.2017. 

В связи с этим определением от 26.10.2020 суд вновь предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении дополнительной экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта помещений общества «Мастерпласт» (т. 6, л.д. 43).

ООО УК «Возрождение» считало назначение судебной экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта помещений общества «Мастерпласт» нецелесообразным, а общество «Мастерпласт» сообщило суду об отсутствии намерения финансировать проведение судебной экспертизы, ссылаясь на наличие отчета оценщика от 26.07.2019 № 984/2019.

При таких обстоятельствах суд счел недоказанным утверждение общества УК «Возрождение» о несоответствии стоимости восстановительного ремонта помещений, указанной в отчете оценщика от 26.07.2019 № 984/2019, рыночной стоимости таких работ.

Утверждения ООО УК «Возрождение» о том, что повреждения, указанные в отчете оценщика от 26.07.2019 № 984/2019, возникли до начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, отклонены судом. 

Как указывалось выше, обстоятельства подтопления помещений общества «Мастерпласт» в 2019 году подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, актом о последствиях залива от 28.03.2019, фотоснимками, выполненными при проведении осмотра помещений в июле 2019 года оценщиком ФИО9, неоднократными обращениями общества «Мастерпласт» к управляющей организации с предложением направить представителей для осмотра затопленных помещений, актом проверки от 06.06.2019 № К-1925 и предписанием Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора от 06.06.2019 № К-1925. В этой связи у суда не имеется оснований для вывода о том, что все повреждения, зафиксированные при проведении осмотра помещений оценщиком ФИО9, возникли еще до 01 мая 2017 года, поскольку факты подтопления подвала фиксировались и после указанной даты.

При таких обстоятельствах, учитывая презумпцию вины управляющей организации в причиненном ущербе (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), на ООО УК «Возрождение», возложено бремя доказывания его утверждений о возможном возникновении всех или части повреждений до 2017 года. Между тем управляющей организацией такие доказательства не представлены. ООО УК «Возрождение» не представило доказательства того, что до начала управления многоквартирным домом оно зафиксировало имевшиеся на тот момент повреждения в подвальных помещениях, не раскрыло сведения о том, какие именно ремонтные работы требовались для восстановления помещений общества «Мастерпласт» и какова стоимость этих работ. Более того, заключением судебного эксперта от 22.09.2020 № С039/2020, выполненным экспертом ФИО5, установлено, что в настоящее время определить, какие повреждения возникли в связи с подтоплениями грунтовыми водами, произошедшими после 01.05.2017, не представляется возможным.

В этой связи отсутствие достоверных доказательств того, что все повреждения помещений, отраженные в отчете оценщика от 26.07.2019 № 984/2019, возникли в период управления многоквартирным домом обществом УК «Возрождение», не может лишать собственника помещений права требовать возмещения причиненного ему ущерба, а управляющую организацию – освобождать от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Наряду с этим, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Однако по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, не понесенные или понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 25.11.2013 по делу № А67-6138/2013 с товарищества собственников жилья «Герцена, 26», осуществлявшего управление общим имуществом многоквартирного дома до общества УК «Возрождение», в пользу ООО «Мастерпласт» взыскано 306 828 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления подвальных помещений, произошедшего 13.06.2013 в результате срыва крышки фильтра очистки холодной воды (т. 3, л.д. 40-44).

При таких обстоятельствах, поскольку бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права, и именно он должен доказать, что заявленная сумма представляет собой его некомпенсируемые потери (убытки), ООО «Мастерпласт» следовало представить доказательства, что вся сумма расходов на восстановительный ремонт, указанная в отчете оценщика от 26.07.2019 № 984/2019, представляет собой расходы, не отнесенные ранее на товарищество собственников жилья. 

Однако ООО «Мастерпласт» таким доказательства не представило. Заключение специалиста от 12.08.2013 № 1414/13, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский центр независимой оценки», на основании которого рассчитывались затраты на ремонт помещений, затопленных в 2013 году, обществом «Мастерпласт» при рассмотрении настоящего дела не представлено, несмотря на неоднократные указания суда. Материалы арбитражного дела № А67-6138/2013 в настоящее время уничтожены в связи с истечением срока их хранения. Определением суда от 24.11.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр независимой оценки» истребовалось указанное заключение, однако общество сообщило об отсутствии у него этого документа, так как все экземпляры заключения переданы обществу «Мастерпласт».

Оценщик ФИО9, проводивший осмотр помещений и оценку повреждений в 2019 года, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что в подвальных помещениях имелись как свежие следы недавнего затопления, так и следы более ранних подтоплений. 

При таких обстоятельствах отказ общества «Мастерпласт» раскрыть доказательства, на основании которых определялся размер подлежащего возмещению ущерба в 2013 году, рассматривается судом как отказ от опровержения обстоятельств, на которые достаточно обоснованно ссылалось общество УК «Возрождение», указывавшее на то, что выявленный в 2019 году ущерб уже частично мог быть возмещен товариществом собственников жилья.  

Ссылка общества «Мастерпласт» на то, что предметом судебного разбирательства, состоявшегося в 2013 году, являлся ущерб, причиненный затоплением помещения площадью 168 кв. м, в то время как истцом предъявлено требование о возмещении ущерба в другом помещении – площадью 564,1 кв. м, отклонена судом. Вопреки утверждениям общества, во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Томской области от 25.11.2013 по делу № А67-6138/2013 отсутствуют выводы относительно того, что повреждения возникли именно в помещениях площадью 168 кв. м (номера на поэтажном плане 1-6), а не в помещениях площадью 564,1 кв. м; судом установлен лишь тот факт, что ООО «Мастерпласт» является собственником помещений площадью 168 кв. м, а не место возникновения повреждений. Из содержания решения не следует, что при рассмотрении дела № А67-6138/2013 сторонами были раскрыты перед судом сведения о наличии в собственности истца также иных подвальных помещений в доме (кроме тех, в отношении которых истцом было представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности), и что сторонами обсуждался вопрос о месте затопления.

Обществом «Мастерпласт» не опровергнуты утверждения управляющей организации о том, что помещения площадью 168 кв. м (номера на поэтажном плане 1-6) не имеют чистовой отделки, поэтому в случае их затопления собственнику не мог быть причинен значительный ущерб на восстановление поврежденной отделки на сумму 306 828 рублей. Более того, при рассмотрении ходатайства эксперта об уточнении перечня помещений, в отношении которых необходимо провести осмотр при проведении судебной экспертизы, ООО «Мастерпласт» указало на то, что отделка интерьера имеется только в помещениях площадью 564,1 кв. м (номера на поэтажном плане 10-16, 23, 24, 26, 27) (т. 5, л.д. 73).

Суд также счел неубедительным утверждение общества «Мастерпласт» о том, что повреждения, возникшие в 2013 году, были устранены в 2017 году, в подтверждение чего представлены договор подряда от 29.06.2017 № 14, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Автострой» (подрядчиком) и акт приема-передачи выполненных работ от 23.08.2017 (т. 5, л.д. 21-23). Из данных документов не представляется возможным установить, что работы проводились именно в отношении тех повреждений, которые являлись предметом судебного разбирательства по делу № А67-6138/2013, при этом стоимость работ, указанная в акте, существенно превышает оценочную стоимость, установленную заключением специалиста от 12.08.2013 № 1414/13 и судом. Обществом «Мастерпласт» не представлены доказательства фактической возможности выполнения ремонтных работ обществом «Автострой», учитывая, что проведение такого рода работ не указано в Едином государственном реестре юридических лиц в перечне осуществляемых этих обществом видов деятельности (т. 4, л.д. 83-89); не представлены доказательства и фактической оплаты этих работ собственником подвальных помещений, а соглашение о зачете взаимных денежных требований от 30.09.2017 (т. 5, л.д. 24) таким доказательством не является ввиду отсутствия доказательств наличия встречного обязательства общества «Мастерпласт» перед обществом «Автострой».

С учетом изложенного, размер убытков, подлежащих возмещению обществом УК «Возрождение», составляет 582 799 рублей 60 копеек (889 627,60 минус 306 828 рублей). Данная сумма убытков подлежит взысканию с управляющей организации в пользу общества «Мастерпласт». В остальной части встречный иск удовлетворению не подлежит.

Доводы управляющей организации относительно отсутствия оснований для возмещения ущерба ввиду вины самого собственника подвальных помещений, уклонявшего от внесения платы за содержание общего имущества (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклонены судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

ООО УК «Возрождение» не представлены доказательства того, что невозможность надлежащего обслуживания общего имущества была вызвана именно действиями собственника нежилых помещений, не вносившего своевременно плату за содержание и текущий ремонт, в частности, что у управляющей организации объективно не имелось возможности провести необходимые работы в отсутствии платежей от общества «Мастерпласт». Не имеется в деле и доказательств того, что в случае своевременного внесения платежей обществом ущерб не возник или был бы существенно меньшим. Наличие задолженности за стороны собственников помещений в многоквартирном доме не может освобождать управляющую организацию от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества и за вызванный этим ущерб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по первоначальному и встречному искам относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные издержки истца по первоначальному иску на проведение судебных экспертиз в сумме 32 000 рублей возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску на проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                             

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» 353 487 рублей 59 копеек, в том числе 310 129 рублей 11 копеек задолженности по внесению платы за содержание общего имущества и текущий ремонт многоквартирного дома, 43 358 рублей 48 копеек неустойки за период с 13.11.2018 по 24.11.2020, а также 31 987 рублей 20 копеек расходов на проведение судебной экспертизы, 10 068 рублей 48 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 395 543 (триста девяносто пять тысяч пятьсот сорок три) рубля 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» 582 799 рублей 60 копеек убытков, а также 32 755 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, всего: 615 554 (шестьсот пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести процессуальный зачет.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» 220 011 (двести двадцать тысяч одиннадцать) рублей 33 копейки. 

Выдать исполнительный лист с указанием суммы, подлежащей взысканию по результатам процессуального зачета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» в доход федерального бюджета 13 622 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать два) рубля государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» в доход федерального бюджета 3 171 (три тысячи сто семьдесят один) рубль государственной пошлины по встречному иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      А.В. Кузьмин