ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58518/2021

11 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе  

председательствующего Слобожаниной В.Б.,           судей Кротова С.М., Черемошкиной В.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

 

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39999/2021) общества с ограниченной ответственностью «Первый элемент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по делу № А56-58518/2021 (судья Шелема З.А.), принятое по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Первый элемент»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вилина»

о взыскании долга по оплате выполненных работ по договору, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первый элемент» (далее – ответчик, ООО «Первый элемент») о взыскании 1 627 273 руб. 17 коп. долга по оплате выполненных работ в рамках договора № 15/09-14 от 01.01.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вилина» (далее – ООО «Вилина»)

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «Первый элемент» в пользу Предпринимателя 1 627 273 руб. 17 коп. долга и 29 273 руб. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 268 767,90 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Первый элемент» указало, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал иск только в части задолженности в размере 1 377 988,4 руб. за период с 24.07.2018 по 10.12.2020, а также заявил о применении исковой давности к требованиям, относящимся к периоду до 24.07.2018, при этом вывод суда о том, что задолженность в размере 1 627 273, 17 руб. образовалась в результате неоплаты услуг, оказанных в 2020 году, по мнению подателя жалобы, не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела документам. 

Также податель жалобы указал, что истцом в материалы дела не представлен расчет и анализ задолженности по году (по годам); сумма заявленных исковых требований в размере 1 627 273,17 руб. указана только в одностороннем акте сверки Предпринимателя за 2020 год, не подписанном ответчиком. Более того, из одностороннего акта сверки за 2017 год. следует, что в графе «Дебет» входящее сальдо на 01.01.2017 указано в размере 1 172 270, 88 руб., в связи с чем, по мнению ООО «Первый элемент» заявленные истцом исковые требования могут включить материальные претензии к ООО «Первый элемент» за периоды, которые не подлежали рассмотрению по настоящему делу.

Помимо этого, ООО «Первый элемент» указало, что с учетом установленных расхождений актов сверок и первичной документации согласно расчету ответчика за услуги, срок которых наступил в пределах исковой давности, задолженность составляет 1 268 767,90 руб., в том числе: 56110 руб. (2018 год) + 18740 руб. (2019 год) + 1 193 927,9 руб. (2020 год). В этой связи ответчик признает сумму задолженности в размере 1 268 767,90 руб., при этом основания для удовлетворения исковых требований в остальной части, по мнению ООО «Первый элемент», отсутствуют с учетом пропуска истцом срока исковой давности, 

08.02.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Предприниматель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 09.02.2022 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 09.03.2022, в том числе с целью представления Предпринимателем подробного расчета исковых требований с указанием неоплаченных актов (счетов фактур).

Определением от 09.03.2022, принимая во внимание поступившие 05.03.2022 и 09.03.2022 ходатайства сторон об отложении судебного заседания в связи с принятием сторонами решения о заключении мирового соглашения и согласовании его условий, не исключая возможность примирения сторон, апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 06.04.2022 в целях предоставления сторонам времени для внесудебного урегулирования спора.

29.03.2022, 30.03.2022 и 05.04.2022 в апелляционный суд поступили заявления сторон об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 06.04.2022 не явились, в заявлениях просили рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ, если это не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

Форма и содержание мирового соглашения, представленного лицами, участвующими в деле, соответствует нормам статьи 140 АПК РФ, волеизъявление сторон не противоречит положениям статьи 138 АПК РФ и фактическим обстоятельствам спорных правоотношений. Мировое соглашение подписано ФИО2, представителем ООО «Первый элемент» и генеральным директором ООО «Вилина», имеющими на то полномочия.

Суд апелляционной инстанции не имеет объективных оснований для отклонения ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения по основаниям части 6 статьи 141 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их соответствие закону, апелляционная коллегия пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению.

В связи с утверждением мирового соглашения обжалуемое решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в силу части 2 статьи 150 АПК РФ. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные частью 3 статьей 150 АПК РФ сторонам известны.

Утверждение мирового соглашения является самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не связанной с применением норм статьи 270 АПК РФ.

В силу норм абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, пункта 3 части 7 статьи 141 АПК РФ, а также с учетом условий мирового соглашения Предпринимателю надлежит возвратить из федерального бюджета 14 636 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, а ООО «Первый элемент» - 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 141, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по делу № А56-58518/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Утвердить мировое соглашение от 25.03.2022 по делу № А56-58518/2021, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО2, именуемый в дальнейшем «Истец», обществом с ограниченной ответственностью «Первый элемент» в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности б/н от 08.11.2021, именуемое в дальнейшем «Ответчик», и обществом с ограниченной ответственностью «Вилина», в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании устава, именуемое в дальнейшем «Третье лицо», вместе именуемые «Стороны», на следующих условиях:

«1. Стороны договорились, что сумма задолженности Ответчика перед Истцом по договору №15/09-14 от 01.01.2017 составляет 1 268 777 (один миллион двести семьдесят семь тысяч) руб. 90 копеек.

2. На Третье лицо ООО «Вилина» возлагается обязанность по выплате Истцу в счет погашения задолженности Ответчика по договору №15/09-14 от 01.01.2017 задолженности в размере 1 268 777 (один миллион двести семьдесят семь тысяч) руб. 90 копеек в соответствии с графиком, установленным пунктом 3 настоящего Соглашения.

3. Задолженность в размере в размере 1 268 777 (один миллион двести семьдесят семь тысяч) руб. 90 копеек выплачивается Третьим лицом на расчетный счет Истца в следующем порядке:

 

Срок оплаты

Сумма оплаты

1

До 5 мая 2022 года

250 000 руб.

2

До 5 июня 2022 года

250 000 руб.

3

До 5 июля 2022 года

250 000 руб.

4

До 5 августа 2022 года

250 000 руб.

5

До 5 сентября 2022 года

268 777, 90 руб.

4. Истец отказывается от исковых требований о взыскании с Ответчика задолженности по договору №15/09-14 от 01.01.2017 в размере 358 495 руб. 27 коп.

5. Уплаченная Истцом государственная пошлина подлежит возврату частично в соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ.

6. Судебные расходы Сторон спора на оплату услуг представителей относятся на ту сторону, которая их понесла.

7. В случае своевременного исполнения условий настоящего мирового соглашения стороны обязуются не предъявлять никаких претензий и требований относительно оплаты по Договору. В случае нарушения сроков исполнения мирового соглашения, установленных п. 3 настоящего мирового соглашения, Третье лицо по требованию Истца выплачивает Истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности, установленной в п. 1 настоящего мирового соглашения за каждый день просрочки.

8. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса РФ.

9. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

10. Мировое соглашение составлено в 4 (трёх) экземплярах, по одному для каждой стороны и один экземпляр для Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

11. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом.

12. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с утверждением судом мирового соглашения, сторонам известны. Стороны понимают, что заключение настоящего мирового соглашения и утверждение его судом делает невозможным повторное обращение сторон в суд с исковыми требованиями, являющимися предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела А56-58518/2021».

Производство по делу прекратить.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 14 636 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 19.05.2021 № 17.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первый элемент» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 18.11.2021 № 108. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

С.М. Кротов

 В.В. Черемошкина