АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2774/24 

Екатеринбург

31 мая 2024 г.

 

Дело № А76-28190/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, поданную  в порядке, предусмотренном  статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2023 по делу № А76-28190/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В связи с неявкой сторон в судебное заседание аудиопротоколирование не ведется.

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый Челябинск» (далее – общество «Чистый Челябинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Станкополимер» (далее – общество «Станкополимер», ответчик), о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, возникших в результате транспортировки оборудования в сумме 63 750 руб., расходов за экспертизу по определению стоимости устранения выявленных недостатков в сумме 25 000 руб., расходов за экспертизу по установлению размера ущерба в сумме 36 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Южноуральский лизинговый центр», общество с ограниченной ответственностью «Центр груп», публичное акционерное общество «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» (далее – общества «Южноуральский лизинговый центр», «Центр груп», «САК «Энергогарант», третьи лица).

Решением суда от 02.10.2023 с учетом определения об исправлении опечатки от 10.10.2023 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 88 750 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 36 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 2550 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу № А40-260457/23-157-583 общество «Станкополимер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

ФИО1, ссылаясь на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц он является единственным учредителем общества «Станкополимер», считает обжалуемые судебные акты необоснованными на основании следующего.

Как полагает заявитель жалобы, акты приемки оборудования, представленные истцом в подтверждение факта повреждения оборудования, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку в нарушение пункта 80 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, составлены без участия представителя ответчика как грузоотправителя, без его надлежащего извещения, что существенно нарушило права последнего.

По мнению ФИО1, объяснительные водителей не могут использоваться в качестве доказательств в силу требований части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о непосредственном исследовании доказательств.

Как отмечает заявитель жалобы, выводы суда первой инстанции об обращении истца к ответчику с претензией не соответствуют представленным доказательствам. 

ФИО1 также обращает внимание на то, что судами не дана оценка доводам ответчика о распределении судебных расходов в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «Станкополимер» (продавец), «Южноуральский лизинговый центр» (покупатель) и «Чистый Челябинск» (лизингополучатель) 24.06.2019 заключен договор купли-продажи № 1309 (далее – договор от 24.06.2019 № 1309), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, покупатель обязуется оплатить, а лизингополучатель принять на условиях, предусмотренных договором имущество (товар) – линию переработки ПЭТ бутылок С-КО-ПЭТ-600.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставка товара со склада поставщика осуществляется путем доставки до склада лизингополучателя.

Доставка товара до склада лизингополучателя осуществляется силами и за счет лизингополучателя (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 4.4 договора приемка-передача товара осуществляется при передаче товара на складе лизингополучателя. Оформление приема-передачи товара осуществляется путем подписания уполномоченными представителями продавца, покупателя и лизингополучателя акта приема-передачи. В случае обнаружения несоответствия товара по внешнему виду, количеству или комплектности условиям договора и сопроводительных документов, такие факты должны быть отмечены в акте, который служит доказательством при урегулировании между продавцом и лизингополучателем возникших по этому поводу разногласий.

Дата подписания акта определяет момент перехода права собственности на товар к покупателю и переход имущественных рисков от продавца к лизингополучателю.

В пункте 7.3 договора стороны предусмотрели, что в случае недостижения согласия по спорному вопросу заинтересованная сторона вправе обратиться за разрешением спора в арбитражный суд по месту нахождения истца.

В спецификации (приложение № 1 к договору) стороны согласовали комплектацию поставляемого оборудования.

Обществом «Станкополимер» был выставлен счет-договор от 12.07.2019 № 109 для оплаты обществом «Чистый Челябинск» транспортных услуг в сумме 440 000 руб.

Платежным поручением от 15.07.2019 № 221 общество «Чистый Челябинск» оплатило транспортные услуги в сумме 440 000 руб. 

С целью доставки оборудования со склада продавца до склада лизингополучателя между обществом «Станкополимер» (клиент) и обществом «Центр груп» (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции от 22.07.2019 № TR 40-19.

Согласно пункту 2.2.2 данного договора транспортной экспедиции клиент обязуется предъявить к перевозке груз в надлежащей таре и упаковке, предохраняющей груз от порчи и повреждений в пути следования, а также надлежащим образом маркированный.

Клиент обязуется обеспечить погрузку и крепление груза по нормам, гарантирующим сохранность груза во время транспортировки. Клиент несет ответственность за разгрузку груза в полном соответствии с прилагаемой товаросопроводительной документацией, а также в соответствии с техническими требованиями и условиями по погрузо-разгрузочным работам. Погрузочные работы в месте получения груза осуществляются клиентом. Приспособления, необходимые для крепления груза, погрузки, выгрузки и перевозки, предоставляются клиентом (пункт 2.2.3 договора транспортной экспедиции).

В поручении экспедитору от 23.07.2019 № 1675 клиент и экспедитор согласовали условия оказываемых транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно товарным накладным от 27.07.2019 № 1675, от 27.07.2019 № 1679, от 28.07.2019 № 1681 и от 28.07.2019 № 1683 оборудование было поставлено лизингополучателю 30.07.2019 и 31.07.2019 с отметкой «жесткая упаковка отсутствует, груз поврежден».

В актах от 30.07.2019, 31.01.2019 водителями общества «Центр груп» указано, что при приеме груза выявлено отсутствие надлежащей упаковки, все составляющие обернуты полиэтиленом, отсутствует жесткая упаковка (каркас либо короб), на металлических корпусах деталей обнаружены повреждения покрытия краски разной степени, на воздушном разделителе погнут рычаг, на моющей дробилке сломана труба (угол, полипропилен), на ленточном транспортере с металлодетектером сломаны пластиковые элементы, оборудование не было дополнительно зафиксировано, во многих местах элементы соприкасались, терлись друг об друга, со слов водителя, он обращал внимание отправителя при погрузке на эти моменты, однако отправитель не предоставил дополнительную упаковку, все дефекты зафиксированы при помощи фото- и видеосъемки.

В материалы дела также представлены объяснительные водителей общества «Центр груп», в которых указано на повреждение груза в результате ненадлежащей упаковки при загрузке на складе продавца.

С целью выявления причины возникновения повреждений на поставленном товаре, а также определения стоимости устранения выявленных недостатков истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз», в результате чего было подготовлено заключение специалиста от 17.09.2019 № 631/19.

В порядке досудебного урегулирования спора общество «Чистый Челябинск» направило в адрес общества «Станкополимер» претензию от 02.10.2019 № 54 с требованием оплатить 260 400 руб. с целью устранения выявленных недостатков, возникших в результате транспортировки оборудования.

Требования были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества «Чистый Челябинск» в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании убытков, исходил из наличия в материалах дела достаточных доказательств возникновения у истца убытков вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе договор от 24.06.2019 № 1309, договор транспортной экспедиции от 22.07.2019 № TR 40-19, товарные накладные, акты от 30.07.2019, 31.01.2019, объяснительные водителей общества «Центр груп», экспертное заключение от 10.08.2023 № 026-05-00850, технические паспорта оборудования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых для привлечения общества «Станкополимер» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере стоимости устранения недостатков линии по переработке ПЭТ бутылок С-КО-ПЭТ-600, возникших в результате транспортировки оборудования, в сумме 63 750 руб.

С целью определения стоимости устранения недостатков линии по переработке ПЭТ бутылок С-КО-ПЭТ-600, возникших в результате транспортировки оборудования, при рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству общества «Станкополимер» по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип» ФИО2

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом составлено заключение № 2021.69ПР. 

При этом, приняв во внимание пояснения эксперта о невозможности определения точной стоимости устранения повреждений лакокрасочного покрытия оборудования в связи с отсутствием технического паспорта на оборудование, судом первой инстанции была назначена по делу дополнительная судебная экспертиза, производство которой было также поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип» ФИО2 На разрешение был поставлен вопрос об определении стоимости устранения недостатков линии по переработке ПЭТ бутылок С-КО-ПЭТ-600, возникших в результате транспортировки оборудования с учетом данных, отраженных в технических паспортах оборудования (истцом представлены технические паспорта оборудования в количестве 9 шт.).

Согласно выводам экспертного заключения № 2022.38ТВ стоимость устранения недостатков линии по переработке ПЭТ бутылок С-КО-ПЭТ-600, возникших в результате транспортировки оборудования с учетом данных, отраженных в технических паспортах оборудования составляет 63 921 руб. 50 коп.

С учетом наличия между сторонами разногласий с результатами дополнительной экспертизы суд первой инстанции по ходатайству общества «Чистый Челябинск» назначил дополнительную судебную экспертизу по определению стоимости устранения недостатков линии по переработке ПЭТ бутылок С-КО-ПЭТ-600, возникших в результате транспортировки оборудования, производство экспертизы поручено эксперту Южно-уральской торгово-промышленной палаты ФИО3, отклонив заявление ответчика об отзыве эксперта ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что данный эксперт лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 10.08.2023 № 026-05-00850, согласно которому стоимость устранения недостатков линии по переработке ПЭТ бутылок С-КО-ПЭТ-600, возникших в результате транспортировки оборудования, составляет 63 750 руб.

Проанализировав экспертное заключение от 10.08.2023 № 026-05-00850, суды установили, что оно является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом судами также принято во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений; доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, сторонами не приведено. Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, материалы дела не содержат. Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исходя из вышеизложенного, учитывая отсутствие в материалах дела  доказательств, подтверждающих факт перевозки груза в надлежащей таре и упаковке, обеспечении надлежащей погрузки и крепления груза, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в сумме  63 750 руб.

Вопреки доводам заявителя жалобы, факт повреждения оборудования подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе актами приемки оборудования, признанными судами надлежащими доказательствами по делу. Иного ответчиком при рассмотрении спора не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку расходы на оплату услуг эксперта являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью определения размера ущерба, суды также признали обоснованными и удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика данных расходов в заявленной сумме 25 000 руб., признав их документально подтвержденными.

Учитывая удовлетворение исковых требований, расходы по оплате экспертизы, проведенной экспертом Южно-уральской торгово-промышленной палаты и понесенные обществом «Чистый Челябинск», в сумме 36 000 руб. возложены судами на ответчика.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание фактически оказанные услуги представителем истца, категорию спора, объем совершенных представителем процессуальных действий, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных истцом расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 30 000 руб., признав ее разумной и обоснованной.

Нарушений норм процессуального права, регламентирующих оценку доказательств и распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, судами не допущено.

Довод заявителя жалобы о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку  суды при рассмотрении спора не усмотрели оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами при рассмотрении спора не установлено в поведении истца наличие умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав с целью воспрепятствования рассмотрению дела, а также наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

С учетом установленных обстоятельств отсутствуют основания полагать действия истца злоупотреблением правом, поскольку, заявляя об уменьшении суммы иска, истец реализует в данном случае процессуальные права, предусмотренные статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае ФИО1, обращаясь с кассационной жалобой, не указал ни одного обоснованного и убедительного довода о принятии обжалуемых судебных актов с нарушением закона и потому необходимости их отмены, сам по себе факт того, что он является единственным учредителем общества «Станкополимер», без обоснования незаконности судебных актов не является достаточным основанием для отмены принятых по настоящему делу решения и постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2023 по делу     № А76-28190/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова

 

                                                                                             А.А. Гайдук