4912/2023-513949(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84681/2023

06 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года. 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  Петрова Ж.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Инвест» (ИНН: 

<

***>) к непубличному акционерному обществу «Юг Минералз» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору № ТУ-1207/2022 от 23.11.2022 в размере  5 357 337,50 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере  49 787 руб.,  

при участии: от истца – представитель ФИО2 (по доверенности от 19.04.2023); от ответчика – представитель не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кредо-Инвест» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее –  арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с непубличного акционерного  общества «Юг Минералз» (далее – ответчик) задолженности по договору № ТУ-1207/2022  от 23.11.2022 в размере 5 357 337,50 руб.  

Определением арбитражного суда от 11.09.2023 исковое заявление принято к  производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в  основное на 08.11.2023.  

Определением арбитражного суда от 08.11.2023 суд признал дело подготовленным к  судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей  136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и  перешел к рассмотрению дела по существу, судебное разбирательство отложено на  29.11.2023.  

24.11.2023 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от истца  поступило ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом данных уточнений истец  просил взыскать с ответчика 5 207 337,50 руб. задолженности по договору № ТУ-1207/2022  от 23.11.2022.  

29.11.2023 присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал  заявленные исковые требования с учетом поступивших в материалы дела уточнений в  полном объеме, изложил свою позицию по существу.  

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в  соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечил, отзыв не представил, ходатайств не заявил.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом в порядке статьи  49 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в  арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием  возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу,  содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в  арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность  ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в  течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано  в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда (часть 3  статьи 131 АПК РФ).  

Положения части 1 статьи 115 АПК РФ устанавливают, что лица, участвующие в  деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением  процессуальных сроков, установленных, в том числе, арбитражным судом.  

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика,  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам  статей 65-71 АПК РФ, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил  следующие обстоятельства.  

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания  услуг таможенного представителя и транспортной экспедиции № ТУ-1207/2022 от 23.11.2022  (далее – договор).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по поручению, за счет  заказчика и за вознаграждение выполнить или организовать выполнение определенных  договором транспортно-экспедиционных услуг и услуг таможенного представителя.  

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата услуг и возмещение расходов  исполнителя производится на основании счетов, выставленных по факту оказания услуг.  Любые счета исполнителя подлежат оплате в течение 5 банковских дней от даты их  выставления.  

В пункте 4.6 договора стороны согласовали, что по факту оказания услуг исполнитель  оформляет акты оказанных услуг. Датой оказания транспортно-экспедиционных услуг  считается дата доставки груза грузополучателю, датой оказания услуг таможенного  представителя считается дата проставления таможенным органом в таможенной декларации  отметки о помещении товара под заявленную таможенную процедуру.  

Исполнитель направляет расчетные документы (акт оказанных услуг/отчет  экспедитора/счет-фактуру/универсальный передаточный документ) посредством  электронного документооборота (далее – ЭДО) с использованием электронной цифровой  подписи через оператора электронного документооборота (абзац 2 пункта 4.6 договора).  

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения акта оказанных  услуг/отчета экспедитора/универсального передаточного документа подписать его  электронной цифровой подписью и направить подписанный экземпляр исполнителю, либо в  тот же срок представить исполнителю письменный мотивированный отказ от его  подписания. Если заказчик в указанный срок не подписал акт оказанных услуг/отчет  экспедитора/универсальный передаточный документ и письменно не заявил исполнителю о  своих возражениях к нему, такой акт оказанных услуг/отчет экспедитора/универсальный  передаточный документ считается принятым заказчиком без замечаний (абзац 3 пункта 4.6  договора).  

Согласно пункту 7.3 договора в случае невозможности мирного урегулирования  споры подлежат разрешению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области.  

В рамках спорного договора и по поручениям ответчика, истец организовал  международные перевозки и произвел таможенное оформление грузов ответчика,  перемещаемых в контейнерах TGHU7659785, SUZU4028321, HNKU6036721, HNKU6125006,  HNKU6065714, HNKU6036721, в период с 30.12.2022 по 01.08.2023, на сумму  4 280 805,50 руб., а также в процессе выполнения данных перевозок истец в интересах  ответчика понес дополнительные расходы на сумму 926 532 руб.  

Истец выставил в адрес ответчика счета на оплату №№ 221230-0009 от 30.12.2022,  230116-0008 от 16.01.2023, 230202-0001 от 02.02.2023, 181ПР от 07.03.2023, 230515-0004 от  15.05.2023, 182ПР от 07.03.2023, 331ПР от 26.04.2023, 230428-0006 от 28.04.2023, 2305020006 от 05.02.2023, 230505-0009 от 05.05.2023, 230615-0008 от 15.06.2023, 230619-0001 от  19.06.2023, 230801-0011 от 01.08.2023, 2ПР от 09.01.2023, 411ПР от 24.05.2023, 230526-0008  от 26.05.2023, 457ПР от 16.06.2023, 230703-0006 от 03.07.2023, 69ПР от 31.01.2023, 2212290036 от 29.12.2022, 230203-0015 от 03.02.2023, 230407-0015 от 07.04.2023, 230502-0003 от  02.05.2023, 230511-0004 от 11.05.2023, 230510-0025 от 10.05.2023, 230517-0014 от 17.05.2023,  однако ответчик данные счета не оплатил, в результате чего на его стороне образовалась  задолженность в общей сумме 5 207 337,50 руб.  

В связи с указанным обстоятельством истец направил в адрес ответчика претензию от  15.06.2023 (исх. № 66/150623) с требованием погасить образовавшуюся задолженность.  Указанные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ  от исполнения обязательств не допускается.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).  

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются  общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт  принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.  

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и  акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, клиент - лицо,  заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя  обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых  экспедитором.  

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна  сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение  определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О  транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке,  предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся  экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах  клиента.  

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела копии  универсальных передаточных документов, отчетов экспедитора, актов оказанных услуг,  подписанных ответчиком через систему ЭДО, счетов на оплату, а также доказательства их  направления в адрес ответчика.  

Доказательства оказания истцом в рамках спорного договора услуг представлены в  материалы дела в достаточном объеме, а доказательства их оплаты ответчиком –  отсутствуют.  

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил  допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также  отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему  требований.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи  70 АПК РФ).  

Непредставление мотивированного отзыва на иск расценено судом как отсутствие у  ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований  применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.  

Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что исковые  требования обоснованы по праву и размеру и подлежат удовлетворению в размере  5 207 337,50 руб.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

При подаче искового заявления истцом представлено платежное поручение № 12629  от 29.08.2023 об уплате 49 787 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего  иска.  

С учетом удовлетворенной суммы исковых требований взысканию с ответчика в  пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 49 037 руб.  

Излишне уплаченная государственная пошлина, на основании подпункта 1 пункта 1  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из  федерального бюджета.  

С учетом заявленного истцом и принятого судом уточнения требования, 750 руб.  излишне уплаченной по платежному поручению № 12629 от 29.08.2023 государственной  пошлины подлежат возвращению из федерального бюджета плательщику.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК  РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей  усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в  деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с непубличного акционерного общества «Юг Минералз» (ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Инвест» (ИНН: 

<

***>)  5 207 337,50 руб. задолженности, а также 49 037 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кредо-Инвест»  (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 750 руб. государственной пошлины,  излишне уплаченной платежным поручением № 12629 от 29.08.2023, в связи с принятыми  судом уточнениями исковых требований; выдать справку на возврат государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья Ж.А. Петрова