АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-12179/2024 

10.03.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.02.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 10.03.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению КРЕДИТНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА "ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664013, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, ПЕР. 3-Й СОВЕТСКИЙ, Д. 2) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОКЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ИРКУТСКИЙ, П. МОЛОДЕЖНЫЙ, УЛ. АНГАРСКАЯ, Д. 70),

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664038, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ИРКУТСКИЙ, П. МОЛОДЕЖНЫЙ, УЛ. ЭНЕРГЕТИКОВ, Д. 11), 

ФИО1 (Иркутская обл., Иркутский р-н, п. Молодежный) 

о взыскании 5 404 184 руб. 93 коп. ,

при участии третьего лица – временного  управляющего ООО «ВОСТОКЭЛЕКТРОМОНТАЖ» ФИО2,

при  участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 07.10.2024, предъявлен паспорт, диплом;

от соответчиков и третьего лица – не явились, извещены,

установил:

КРЕДИТНЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ "ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ"  (далее – истец КПК «ГСО») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОКЭЛЕКТРОМОНТАЖ", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТА", ФИО1 (далее – ответчики, ООО «СТА», ООО «ВЭМ», ФИО4) с требованием о взыскании задолженности по договору займа № 97 от 20.05.2022 5 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 1 264 315 руб. 08 коп. процентов за пользование суммой займа за период  с 20.05.2023 по 24.02.2025 с продолжением их начислении на сумму 5 000 000 руб. с 25.02.2025 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки 27% годовых, 819 198 руб. 62 коп. пени, об обращении взыскания на заложенное имущество: автотранспорт марки КАМАЗ 43118-46, 2016 года выпуска, гос. Номер: 

<

***>, идентификационный номер 

<

***>, цвет кузова Желтый, шасси (рама) №XTC431184F2466423, кузов (кабина, прицеп) №Крановая установка №1032, № двигателя 740662 F2793506; о взыскании солидарно с ООО «ВЭМ». ООО «СТА», ФИО1, государственную пошлину в размере 55 840 руб.

Определением суда от 07.06.2024 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 08.07.2024 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 25.06.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 05.08.2024 завершено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции, которое впоследствии неоднократно откладывалось в целях  создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, необходимости соблюдения принципов состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный  управляющий ООО «ВОСТОКЭЛЕКТРОМОНТАЖ» ФИО2 (далее – третье лицо).

Соответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления – л.д. 4-7),  в судебное заседание явку представителей не обеспечили, отзывов на исковое заявление не представили, исковые требования ни по праву, ни по размеру не оспорили.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Представитель истца поддержал исковые требования и ходатайство об оставлении искового заявления в части требований в отношении ООО «Востокэлеткромонтаж» без рассмотрения. 

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие соответчиков, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (Займодавец) и ООО «ВЭМ» (Заемщик) заключен договор займа от 20.05.2022 № 97 с дополнительным соглашением к нему № 77 от 19.05.2023. 

 Истцом обязательства по предоставлению займа исполнены надлежащим образом.

В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату займа заключен договор залога № 55 от 20.05.2022, а также договоры поручительства от 28.12.2022 №28, от 20.01.2023 № 13.

 Обязательства по возврату займа ООО «ВЭМ» в установленный срок не исполнены, в связи с чем в порядке досудебного урегулирования спора истцом направлена претензия с требованием об уплате имеющейся задолженности.

Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и пени по договорам поставки и поручительства с ответчиков солидарно. 

Истцом также заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения исковых требований к ООО «ВЭМ».

Ответчиками отзывы на исковое заявление не представлены, исковые требования ни по праву, ни по размеру не оспорены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В подтверждение обоснованности иска представлен заключенный между истцом (Займодавец) и ООО «ВЭМ» (Заемщик) договор займа от 20.05.2022 № 97, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства из фонда финансовой взаимопомощи кооператива в размере 5 000 000 (пять миллионов рублей) 00 копеек (сумма займа) путем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в указанный срок и уплатить начисленные проценты и дополнительные платежи, предусмотренные настоящим договором, на обеспечение деятельности кооператива.  

Истцом заявлено ходатайство об оставлении исковых требований к ООО «ВЭМ» без рассмотрения на основании части пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Рассмотрев данное ходатайством, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В пункте 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как было указано выше, предметом иска является материально-правовое требование ситца о взыскании задолженности по договору займа от 20.05.2022 № 97.

По условиям договора займа от 20.05.202 № 97 заемщик обязан вернуть сумму займа вместе с процентами за пользование займом не позднее 20.05.2023.

С учетом приведенных законодательных положений и даты принятия в отношении ООО «ВЭМ» заявления о признании должника банкротом (17.03.2024) заявленные истцом в рамках настоящего дела требования не являются текущими по смыслу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «ВЭМ» (дело № А19-5308/2024). Судом также учтено, что требования КПК «ГСО» включены в реестр требований кредиторов ООО «ВЭМ» вступившим в законную силу определением суда от 09.01.2025 по делу № А19-5308/2024.

При изложенных обстоятельствах, суд находит  ходатайство истца об оставлении исковых требований о взыскании денежных средств к ООО «ВЭМ» и об обращении взыскания на заложенное имущество без рассмотрения обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Рассмотрев исковые требования к остальным ответчикам, суд пришел к следующим выводам. 

Заключенный между сторонами Договор по своей правовой природе является договором займа, правоотношения сторон в рамках исполнения которого регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), а также специальными нормами о договоре займа (параграф 1 главы 42 части 2 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия Договора от 20.05.2022 № 97 (далее – Договор займа), суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора займа, что свидетельствует о заключенности договоров. 

С учетом вышеизложенного, основной обязанностью займодавца по договору займа является передача денежных средств или иного согласованного в договоре имущества (вещей), объединенного родовыми признаками, договор считается заключенным лишь с момента передачи денежных средств (имущества, вещей). Встречной обязанностью заемщика является своевременный и полный возврат суммы займа, то есть встречное денежное обязательство.

Следовательно, в предмет доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие факт передачи займодавцем денежных средств во исполнение подписанного договора и их размер, а также факт своевременного и полного возврата заемных денежных средств заемщиком.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Письменная форма договора сторонами соблюдена.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи денежных средств ООО «ВЭМ» в качестве займа по Договору подтверждается платежным поручением  от 20.05.2022 № 69546 на сумму 5 000 000 руб.

Факт получения заемных денежных средств во исполнение заключенного между сторонами Договора ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Срок возврата суммы займа – не позднее 20.05.2023 – установлен пунктом 1.4 Договора займа.

Таким образом, срок возврата суммы  займа наступил.

ООО «ВЭМ» обязательство по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа не исполнено. 

Ответчиками данные факты не опроверг, доказательств погашения задолженности по уплате процентов не представил. 

О фальсификации представленных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено. Доказательства недостоверности сведений, указанных в УПД, в материалы дела не представлены. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что в целях обеспечения исполнения обязательств по оплате договора займа от 20.05.2022 № 97 заключен Договор поручительства от 28.12.2022 № 28 к договору займа от 20.05.2022 № 97 (далее – Договор поручительства № 28), по условиям пункта 1.1 которого ООО «СТА» обязуется отвечать перед займодавцем за исполнением ООО «ВЭМ» (заемщик), его (ее) обязательства по возврату суммы займа по договору займа № 97 от 20.05.2022, заключенному между заемщиком и КПК «ГСО» на срок до 20.05.2023, а именно: по возврату фактической задолженности по основному долгу в размере 5 000 000 руб., уплате начисленных процентов по нему в размере 27,00 процентов годовых, а также всех штрафных санкций, предусмотренных в вышеуказанном договоре займа.

В соответствии с пунктом 1.2 поручитель ознакомлен с условиями договора займа между заёмщиком и займодавцем.

Поручительство прекращается 20 мая 2026 года (пункт 2.1 Договора поручительства № 28)

В целях обеспечения исполнения обязательств по оплате договора займа от 20.05.2020 № 97 заключен Договор поручительства от 20.01.2023 № 13 к договору займа от 20.05.2022 № 97 (далее – Договор поручительства № 28), по условиям пункта 1.1 которого ИП ФИО1 обязуется отвечать перед займодавцем за исполнением ООО «ВЭМ» (заемщик), его (ее) обязательства по возврату суммы займа по договору займа № 97 от 20.05.2022, заключенному между заемщиком и КПК «ГСО» на срок до 20.05.2023, а именно: по возврату фактической задолженности по основному долгу в размере 5 000 000 руб., уплате начисленных процентов по нему в размере 27,00 процентов годовых, а также всех штрафных санкций, предусмотренных в вышеуказанном договоре займа.

В соответствии с пунктом 1.2 поручитель ознакомлен с условиями договора займа между заёмщиком и займодавцем.

Поручительство прекращается 20 мая 2026 года (пункт 2.1 Договора поручительства № 28)

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. 

В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3 статьи 361 ГК РФ).

По своей правовой природе договор поручительства является односторонне обязывающим договором, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает обязательство поручителя перед кредитором, дополнительное по отношению к основному обязательству, за которое дается поручительство (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 24.11.2015 № 89-КГ15-13).

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности обращения истца с настоящим иском к поручителям – ООО «СТА» и ИП  ФИО1 

Ответчиками размер исковых требований не спорен, обоснованный контррасчет не представлен.

С учетом вышеизложенного, поскольку на дату принятия решения доказательства оплаты основного долга в заявленном размере (5 000 000 руб. 00 коп.), частичной оплаты долга ответчиком не представлены, ответчиком исковые требования не оспорены ни по существу, ни в части их размера, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными последним, суд полагает требование истца о взыскании основного долга в размере 5 000 000 руб. 00 коп. правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) по делу № А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 1 264 315 руб. 08 коп. за период с 20.05.2023 по 24.02.2025 с продолжением их начислении на сумму 5 000 000 руб. с 25.02.2025 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки 27% годовых.

В силу положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям пункта 3.2 Договора за пользование суммой займа Заемщик обязан уплатить Займодавцу проценты в размере 27,00% годовых от суммы займа. 

Согласно представленному расчету процентов истцом (с учетом уточнений) ответчику начислены проценты за пользование займом по Договору в общем размере 1 264 315 руб. 08 коп. за период с 20.05.2023 по 24.02.2025.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан соответствующим условиям Договора, арифметически верным, в связи с чем принимается судом.

Ответчиками указанный расчет не оспорен, обоснованный контррасчет не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за период с 25.02.2025 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки 27% годовых.

При установленных по делу обстоятельствах суд признает заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 1 264 315 руб. 08 коп. за период с 20.05.2023 по 24.02.2025 с продолжением их начислении на сумму 5 000 000 руб. с 25.02.2025 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки 27% годовых правомерными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 819 198 руб. 62 коп. пени за период с 19.06.2023 по 20.02.2025.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

В силу пункта 5.1 Договора займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и (или) процентов по нему, установленных п. 1.1, 1.3, 3.2 настоящего Договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,06% от всей суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пени рассчитываются займодавцем на сумму, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами, как срок возврата суммы займа (части займа), и по дату фактического возврата всей суммы займа (части займа) включительно.

Истцом представлен расчет пени за период с 19.06.2023 по 20.02.2025, согласно которому сумма пени составила 819 198 руб. 62 коп. 

Расчет суммы пени проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям Договора займа. 

Ответчиками правильность произведенного расчета не оспорена, обоснованный контррасчет не представлен, мотивированное ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено 

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства добровольной уплаты неустойки в материалы дела не представлены. 

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании пени за период с 19.06.2023 по 20.02.2025 в размере 819 198 руб. 62 коп.

При установленных по делу обстоятельствах, руководствуясь приведенными вые положениями действующего законодательства, договора займа и договоров поручительства, суд признает заявленные истцом требования правомерными обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют. 

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в размере 58 418 руб. 

Истцом при подаче уплачена государственная пошлина в размере 56 021 руб. 

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них. 

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков и подлежат взысканию с них в пользу истца в солидарном порядке. 

Кроме того, с ответчиков ООО «СТА» и ИП ФИО1 подлежит взысканию солидарно в доход федеральный бюджет 2 397 руб. государственной пошлины (58 418 - 56 021).

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОКЭЛЕКТРОМОНТАЖ" оставить без рассмотрения.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТА" и индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу КРЕДИТНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА "ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ" 5 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 1 264 315 руб. 08 коп. процентов за пользование суммой займа за период  с 20.05.2023 по 24.02.2025 с продолжением их начислении на сумму 5 000 000 руб. с 25.02.2025 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки 27% годовых, 819 198 руб. 62 коп. пени, а также 56 021 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.       

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТА" и индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 2 397 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                                           А.В. Бабаева