АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-9754/2017

17 мая 2018 года

г. Орел

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ВТФ АО "БЕЛЭНЕРГОМАШ" (308000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (305038, 

<

...>) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (121552, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Орловского филиала (302028, 

<

...>) и акционерному обществу "АльфаСтрахование" (115162, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Орловского филиала (302028, 

<

...>) о солидарном взыскании страхового возмещения в сумме 275 718 руб. 20 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (адрес регистрации: Орел,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежаще,

от ответчика 1 – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность №7-ТД-0085-Д от 01.01.2018г.),

от ответчика 2– представитель ФИО4 (паспорт, доверенность №9314/16 от 19.12.2016г.), 

от 3-го лица – не явился, извещен надлежаще. 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ВТФ АО "БЕЛЭНЕРГОМАШ" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Орловского филиала и акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Орловского филиала о солидарном взыскании страхового возмещения в сумме 309 944,60 руб.

Конкурсный управляющий в судебные заседания не являлся, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие, представил уточнение, просит взыскать с ответчиков солидарно страховое возмещение в размере 275 718,20 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение истца.

Ответчик 1 иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик 2 иск также не признал, полагает, что позиция ответчика 1 противоречит правилам страхования САО «ВСК».

ФИО2 в судебные заседания также не являлся, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие, в отзыве поддержал позицию конкурсного управляющего, указал, что, несмотря на взаимосвязь, невыплата заработной платы основана на разных обстоятельствах: 1. в связи с несвоевременным увольнением; 2. в связи с невыдачей трудовой книжки, которые имеют схожую правовую основу, но возникли в силу разных обстоятельств и установлены разными судебными актами в разные временные периоды. В первом случае убытки возникли в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего № 13350Е40007663 от 03.04.2013г. заключенного с СОАО «ВСК», во втором - в период действия договора страхования №S091R/899/00006/4 от 24.03.2014г., заключенного с ОАО «Альфа-страхование».

10.05.2018 в силу ч.3 и ч.5 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом были установленными следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2016 года по делу №А08-7790/2012 арбитражный управляющий ФИО2 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш», с арбитражного управляющего ФИО2 были взысканы в конкурсную массу должника (в пользу ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш») убытки в сумме 1 917 847,50 руб. (т. 1, л.д. 36-49).

Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 года по делу № А08-7790/2012 и определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2016 оставлены без изменения (т.1, л.д. 50-64). Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2016 года по делу № А08-7790/2012 вступило в законную силу 22.03.2017 года.

Определением Верховного Суда РФ от 30 октября 2017 года арбитражному управляющему ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2016 года по делу №А08-7790/2012 было установлено, что убытки ЗАО «Внешнеторговая фирма открытого акционерного общества - «Белгородский завод энергетического машиностроения» возникли в связи со следующими действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника:

1) Несвоевременное увольнение коммерческого директора ФИО5, повлекшее за собой увеличение текущих обязательств и расходование конкурсной массы должника на соответствующие выплаты в размере 786 783 руб. за период 01.11.2013-22.07.2014.

2) Невыдача трудовой книжки работнику ФИО5, повлекшая увеличение текущих обязательств и расходование конкурсной массы должника на соответствующие выплаты за период 22.07.2014-10.03.2015 в размере 951 064,50 руб.

3) Расходование конкурсной массы на привлеченного специалиста ИП ФИО6 в размере 180 000 руб.: определено судом как 20.12.2013 года (дата заключения договора с оценщиком ИП ФИО6, являющаяся датой возникновения гражданско-правового обязательства по оплате услуг оценщика).

Как видно из материалов дела, ответственность арбитражного управляющего ФИО2 была застрахована в следующих страховых организациях:

1) Орловский филиал страхового открытого акционерного общества «ВСК»: Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего №13350Е40007663 от 03.04.2013 года на период действия: с 10.04.2013 года по 09.04.2014 года. Страховая сумма: 3 000 000 руб. (т.1, л.д. 17-20).

2) Орловский филиал открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»: Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего №S091R/899/00006/4 от 24.03.2014 года на период действия: с 10.04.2014 года по 09.04.2015 года. Страховая сумма: 3 000 000 руб. (т.1, л.д. 67-70).

Положения названных договоров содержат похожие условия.

Так, в силу п. 1.1 договоров страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных договором страховых сумм и лимитов возмещения.

В силу п. 2.1 договоров, объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с разделами 3 договоров, страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением пп. а-г п. 3.1 Правил страхования.

Страховой случай считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия настоящего Договора.

Срок действия договоров установлен разделом № 6.

Определение от 18.11.2016 по делу №А08-7790/2012, которым признаны неправомерными действия арбитражного управляющего ФИО2, имеет преюдициальное значение в силу ч.2 ст.69 АПК РФ. В связи с чем, суд по настоящему делу не проверяет неправомерность действий ФИО2 и причинение им убытков должнику, поскольку данным обстоятельствам уже была дана правовая оценка.

Конкурсным управляющим ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш» ФИО1 были направлены в Орловский филиал СОАО «ВСК» и в Орловский филиал ОАО «АльфаСтрахование» заявления о страховой выплате и дополнения с прилагаемыми документами (т.1, л.д. 91-98, 101, 112-119, 122-128). 

Страховщику СОАО «ВСК» была заявлена страховая выплата (страховое возмещение) по Договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего № 13350Е40007663 от 03.04.2013 года в размере 966 783 руб., рассчитанная как: 1) убытки в размере 786 783 руб., которые возникли в результате бездействия конкурсного управляющего ФИО2 в период с 25.06.2013 года по 01.11.2013 года - несвоевременного увольнения коммерческого директора ФИО5;

2) убытки в размере 180 000 руб., которые возникли в результате заключения 20.12.2013 года договора возмездного оказания услуг с оценщиком ИП ФИО6

Страховщику ОАО «АльфаСтрахование» заявлена страховая выплата (страховое возмещение) по Договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего №S091R/899/00006/4 от 24.03.2014 г. в размере 951 064,50 руб., рассчитанная как период с 22.07.2014 года по 10.03.2015 года - невыдача трудовой книжки работнику ФИО5 

14.08.2017 года ОАО «АльфаСтрахование» полностью перечислило предъявленную сумму.

08.08.2017 года СОАО «ВСК» перечислило 656 838 руб. 40 коп., полагая, что в остальной части страховое возмещение должно выплачиваться ОАО «АльфаСтрахование».  

06.07.2017 и 07.11.2017 в адрес Орловского филиала СОАО «ВСК» и Орловского филиала ОАО «АльфаСтрахование, соответственно, были направлены досудебные претензии (т.1, л.д. 105-111, 130-135).

Отсутствие оплаты страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части ввиду следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей.

В силу части 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона требованиям.

Положения статьи 24.1 Закона о банкротстве определяют такие правила обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего как срок действия договора (пункт 3), объекты обязательного страхования (пункт 4) и риски, от которых они должны быть застрахованы (пункт 6), страховой случай (пункт 5), размер страховой выплаты (пункт 7), порядок и последствия уплаты арбитражным управляющим страховой премии (пункт 8), основания предъявления страховщиком регрессного требования к арбитражному управляющему (пункт 9) и другие. 

Последствия нарушения перечисленных правил обязательного страхования установлены в статье 937 Кодекса. В частности на страхователя, заключившего договор обязательного страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, возлагается обязанность отвечать перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании (пункт 2), а сбереженные страхователем вследствие неисполнения указанной обязанности суммы подлежат взысканию в доход Российской Федерации (пункт 3). 

При этом в силу пункта 4 статьи 931 Кодекса в случае обязательного страхования ответственности за причинение вреда, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

САО «ВСК» оплатило 476 838,40 руб. компенсации за период 01.11.2013-09.04.2013, обосновав данный период тем, что заработная плата коммерческому директору выплачивалась ежемесячно с 01.11.2013 г. по 22.07.2014 г., убытки причинялись в день её выплаты, таким образом, отсутствуют основания для оплаты убытков, наступивших после окончания действия договора страхования САО «ВСК».

ОАО «АльфаСтрахование» в отзыве указало, что данная позиция САО «ВСК» ошибочна, поскольку обязанность уволить коммерческого директора ФИО5 возникла у конкурсного управляющего с момента его утверждения – 13.06.2013, т.е. в период действия договора страхования с САО «ВСК».

Суд согласен с позицией ответчика ОАО «АльфаСтрахование» относительно отнесения ответственности по выплате страхового возмещения именно на САО «ВСК», но полагает, что дата возникновения обязанности у конкурсного управляющего была им определена ошибочно.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2016 года по делу №А08-7790/2012 установлено, что коммерческий директор ЗАО «ВТФ ОАО «Белэнергомаш» ФИО5 25.06.2013г. письмом обратился к конкурсному управляющему ФИО2 с просьбой об увольнении в соответствии с законодательством РФ. При этом довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий имел возможность провести кадровую работу по увольнению работников должника до 01.11.2013 г., суд нашел обоснованным и указал, что необходимости в дублировании обязанностей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, коммерческим директором ФИО5 не имелось.

Статьями 66, 67 Закона о банкротстве не предусмотрены право либо обязанность временного управляющего по осуществлению руководства должником, в том числе увольнение принятых до его назначения работников.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2013 года по делу №А08-7790/2012 ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш» (резолютивная часть оглашена 06.06.2013) было признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим был утвержден ФИО2

В силу ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Таким образом, полномочия конкурсного управляющего возникли с 06.06.2013 – дата оглашения резолютивной части решения суда.

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства.

В соответствии с нормами ТК РФ увольнение работников должно быть произведено не ранее чем за два месяца с даты их уведомления об увольнении.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2016, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, суд установил возможность увольнения коммерческого директора до 01.11.2013, однако данные действия, несмотря на наличие соответствующих полномочий, конкурсным управляющим сделаны не были, что привело к причинению ущерба должнику.

В соответствие с п. 9.12 Правил страхования, которые у ответчиков аналогичны (т.2, л.д. 90-97, т. 3, л.д. 45-60) в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой впоследствии причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, имело место в течение длительного периода времени (более одного календарного дня), моментом такого неисполнения (ненадлежащего исполнения) считается: а) день, когда началось такое неисполнение (ненадлежащее исполнение).

С СОАО «ВСК» договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего № 13350Е40007663 от 03.04.2013 года действовал с 10.04.2013 года по 09.04.2014 года, т.е. в него включается день, когда началось неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей конкурсным управляющим, установленное определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2016.

Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 275 718 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению с отнесением на Страховое акционерное общество «ВСК», а в заявленном требовании истца к АО "АльфаСтрахование" следует отказать. При этом солидарно взыскивать испрашиваемую задолженность оснований в силу ст.322 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 11 198,89 руб., исходя из первоначального расчета требования в размере 309 944,60 руб., которое затем были им уменьшено, то 8 514 руб. подлежат возмещению ответчиком, а излишне оплаченная госпошлина в размере 2 684 руб. 89 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ (п.1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества "ВТФ АО "БЕЛЭНЕРГОМАШ" (308000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (121552, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Орловского филиала (302028, 

<

...>) в пользу закрытого акционерного общества "ВТФ АО "БЕЛЭНЕРГОМАШ" (308000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (305038, 

<

...>) страховое возмещение в размере 275 718 руб. 20 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 514 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части требований отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ВТФ АО "БЕЛЭНЕРГОМАШ" (308000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (305038, 

<

...>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 684 руб. 89 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца с момента его принятия.

 

                      Судья        Н.В. Подрига