АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-14530/2022 

23.01.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  18.01.2023 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 23.01.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 – до перерыва, помощником судьи Куркутовой Е.М. – после перерыва, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2005, адрес: 664025, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 56 785 рублей 11 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО4, по доверенности от 11.02.2022, удостоверение;

от ответчика (ИП ФИО2): представитель ФИО5, по доверенности от 15.08.2022, паспорт, диплом;

от ответчика (ИП ФИО3): представитель ФИО5, по доверенности от 18.01.2023, паспорт, диплом,

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 56 785 рублей 11 копеек, в том числе: 10 470 рублей 29 копеек – основного долга по арендной плате за период с 01.07.2018 по 21.10.2018, 32 789 рублей 13 копеек – неустойки за период с 18.05.2017 по 21.10.2018, 13 525 рублей 69 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2018 по 14.03.2022.   

Определением суда от 14.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 01.07.2010 № 22-2010. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании оспорил заявленные требования, сославшись на погашение задолженности по договору аренды от 01.07.2010 № 22-2010, кроме того, заявив о пропуске истцом сроков исковой давности по обращению с настоящим иском, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12.01.2023 по 18.01.2023 до 14 час. 30 мин.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2010г. между министерством имущественных отношений Иркутской области (арендодатель) и ООО «Ситиком» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 22-2010, согласно которому арендодатель  предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 38:36:000033:2899, площадью 2 883 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> для строительства торгово-офисного здания.

Срок действия договора аренды установлен пунктом 2.1. в течение 5 лет с момента государственной регистрации.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 06.07.2010. 

Разделом 4 указанного договора, установлена обязанность арендатора вносить арендую плату в порядке и сроки в соответствии с постановлением администрации Иркутской области от 31.07.2008 № 213-па, то есть ежеквартально не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала.

Размер арендной платы согласован сторонами в расчете арендной платы (приложения № 2 к договору).

Земельный участок  передан в аренду по передаточному акту от 01.06.2010, подписанному сторонами без возражений.

На земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:2899, переданном в пользование ООО «Ситиком» по договору аренды от 01.06.2010 № 22-2010, построен и 11.03.2014 введен в эксплуатацию торгово-офисный центр, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 9662,1 кв.м., количество этажей – 8, в том числе 2 подземных, кадастровый номер здания 38:36:000033:33447.

Согласно выписке из ЕГРН № 99/2019/272197181 от 11.07.2019 предпринимателям ФИО3, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000033:33562, площадью 158,7 кв.м., расположенное на цокольном этаже № 1 здания по адресу: 

<

...>, доля каждого из предпринимателей – ½. Право собственности предпринимателей на данное помещение зарегистрировано 27.01.2015 за номерами 38-38/001-38/001/025/2015-978/1, 38-38/001-38/001/025/2015-978/2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 12.07.2019 №КУВИ-001/2019-16697064.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 20.04.2021 №КУВИ-002/2021-42023218 также зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000033:2899, в том числе у ФИО3 доля в праве 84/10000 (номер государственной регистрации права: 38:36:000033:2899-38/123/2020-3 от 11.12.2020), у ФИО2 доля в праве 84/10000 (номер государственной регистрации права: 38:36:000033:2899-38/123/2020-10 от 11.12.2020).

Полагая, что после регистрации права собственности на нежилые помещения  в здании, расположенном на земельном участке, предоставленном ООО «Ситиком» в аренду, до момента регистрации права собственности на земельный участок к собственникам нежилых помещений перешли права по договору аренды от 01.06.2010 № 22-2010, администрация заявила исковые требования к собственникам помещений.

Так, решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2020г. по делу                             № А19-8703/2020 исковые требования администрации города Иркутска удовлетворены, с ИП ФИО3 и ИП ФИО2  в пользу администрации города Иркутска взыскано солидарно 37 161 руб. 85 коп. основного долга за период с 06.08.2016 по 30.06.2017, 4 699 руб. 05 коп. неустойки за период с 11.08.2016 по 17.05.2017, а всего – 41 860 руб. 90 коп.

Как следует из настоящего иска, обязанность по уплате арендной платы исполнялась ответчиками ненадлежащим образом, задолженность по арендной плате за период с 01.07.2017 по 21.10.2018 составила 10 470 руб. 29 коп., кроме того, за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате арендной платы, истцом ответчикам начислена неустойка за просрочку внесения платежей за период с 18.05.2017 по 21.10.2018 в размере 32 789 руб. 13 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2018 по 14.03.2022 в размере  13 525 руб. 69 коп.

Администрация обратилась с претензией к ФИО3 и ФИО2 от 22.03.2022 №505-74-1512/22 об уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 01.06.2010 №22-2010 в срок до 11.04.2022, однако данная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон, представленные в дело документы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно статье 2 Закона Иркутской области от 18.12.2014 № 162-ОЗ                                      «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области» Правительство Иркутской области осуществляет следующие полномочия органов местного самоуправления муниципального образования город Иркутск:

1) предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не предусмотрено законодательством;

2) выдача разрешения на использование земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

3) утверждение схемы расположения земельного участка в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим полномочия, связанные с распоряжением земельными участками, находящимися на территории Иркутского районного муниципального образования, городских и сельских поселений Иркутского района Иркутской области, государственная собственность на которые не разграничена, является министерство имущественных отношений Иркутской области в соответствии с Положением о Министерстве, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 30 сентября 2009 года № 264/43-пп.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Иркутской области от 18.12.2014 № 162-ОЗ                    «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области» Полномочия, предусмотренные статьей 2 настоящего Закона, перераспределяются сроком до 01.01.2019.

Таким образом, с 01.01.2019 изменен порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а, следовательно, права арендодателя по договорам аренды таких земельных участков перешли к органам местного самоуправления муниципального образования город Иркутск в лице администрации города Иркутска.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор от 01.06.2010 №22-2010 является договором аренды земельного участка, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 4 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Следовательно, после регистрации права собственности на нежилые помещения в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:2899, возникла множественность лиц на стороне арендатора по договору аренды от 01.06.2010 №22-2010.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Главой 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности правового регулирования отношений принадлежности одного и того же имущества одновременно двум или нескольким лицам («Общая собственность»).

В рассматриваемом случае администрацией иск предъявлен к предпринимателям, как к собственникам нежилого помещения площадью 158,7 кв.м., в здании, расположенном на арендуемом земельном участке.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков за период с 01.07.2017 по 21.10.2018 составила 10 470 руб. 29 коп.

Вместе с тем, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

В соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (ранее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 от 12-15.11.2001) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.07.2017 по 21.10.2018.  

Согласно разделу 4 договора от 01.06.2010 №22-2010 установлена обязанность арендатора вносить арендую плату в порядке и сроки в соответствии с постановлением администрации Иркутской области  от 31.07.2008 № 213-па, то есть ежеквартально не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала, следовательно, за 3 квартал 2017 года арендатор обязан был внести плату не позднее 10.08.2017, за 4 квартал 2017 года – 10.11.2017, за 1 квартал 2018 года – 10.02.2018, за 2 квартал 2018 года – 10.05.2018, за 3 квартал 2018 года – 10.08.2018, за 4 квартал 2018 года – 10.11.2018. Таким образом, срок  исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по арендной плате по настоящему иску  истек в период с 11.08.2020 по 13.11.2021. 

Администрацией г. Иркутска исковое заявление направлено в Арбитражный суд Иркутской области 06.07.2022г. через систему  https://my.arbitr.ru, что подтверждает информация о документе дела.

Между тем, согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Принимая во внимание соблюдение администрацией претензионного порядка (предупреждение от 22.03.2022 №505-74-1512/22) согласно требованиям арбитражного процессуального законодательства, а также срок обращения в суд (06.07.2022), следует признать, что срок исковой давности приостанавливался на 20 дней, однако, не смотря на это обстоятельство, истек в период с 31.08.2020 по 03.12.2020 истек.

Учитывая  вышеизложенное, обращение истца с настоящим иском в арбитражный суд 06.07.2022г. – по истечению срока давности, заявления ответчиков до принятия решения по существу спора о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.07.2017 по 21.10.2018  по договору аренды земельного участка от 01.06.2010 №22-2010 в сумме 10 470 руб. 29 коп. следует отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая положения названной нормы права, арбитражный суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности и по требованию о взыскании неустойки, за нарушение сроков оплаты задолженности (10 470 руб. 29 коп.)  за период с 11.08.2017 по 05.06.2022.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности по заявленным требованиям в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено. 

Требование от 22.03.2022 №505-74-1512/22 об оплате задолженности (предупреждение) направлено в адрес ответчика после истечения срока исковой давности – 23.03.2022, доказательств перерыва течения срока исковой давности материалы дела не содержат, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений статей 202, 203 ГК РФ к заявленным требованиям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленное администрацией города Иркутска требование о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.06.2010 №22-2010 в размере 10 470 руб. 29 коп. за период с 01.07.2017 по 21.10.2018 и начисленной неустойки на данную сумму задолженности за период с 11.08.2017 по 05.06.2022 подлежит оставлению без удовлетворения.

Что касается требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за период с 18.05.2017 по 15.03.2021, начисленной на сумму задолженности в размере 37 161 руб. 85 коп. взысканную решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2020г. по делу № А19-8703/2020, суд находит его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 5.4. договора аренды земельного участка от 01.06.2010 №22-2010 за нарушение сроков внесения арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от невнесенной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку оплаты арендной платы в размере 37 161 руб. 85 коп., взысканной решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2020г. по делу № А19-8703/2020, начислена неустойка в сумме 193 698 руб. за период с 18.05.2017 по 21.10.2018, исходя из 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы, тогда как за период с 22.10.2018 по 15.03.2021 из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Между тем, как указывалось выше, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) и в силу пункта 15 Постановления N 43, как упоминалось ранее, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Как разъяснено в пункте 25 Постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

По пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу данных разъяснений, самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает того, что срок давности по требованию об их взыскании может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному требованию.

Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться), а иск о взыскании задолженности по исполнению обязательств по оплате повременных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами, пени) заявлен самостоятельно и по истечении значительного периода времени после наступления срока оплаты, а равно позднее взыскания основной задолженности.

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки, таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть задавнено по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) считается не истекшим в части начисления пени за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени начислены.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, 21.12.2010 N 11236/10, от 15.01.2013 N 10690/12, от 05.03.2013 N 13374/12, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411.

Учитывая изложенное и принимая во внимание соблюдение администрацией претензионного порядка (требование от 22.03.2022 №505-74-1512/22) согласно требованиям арбитражного процессуального законодательства, а также срок обращения истца в суд (06.07.2022), следует признать, что срок исковой давности приостанавливался на 20 дней, а соответственно по требованиям истца о взыскании неустойки за период с 18.05.2017 по 15.06.2019 истек соответственно в период с 07.06.2020 по 05.07.2022.

Между тем, в соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

С учетом изложенного, в связи с неисполнением обязанности по внесению арендной платы после окончания срока действия договора аренды, у ответчика сохранилась предусмотренная пунктом 5.4. договора обязанность уплачивать неустойку за нарушение обязательств по внесению арендной платы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", после расторжения договора за неисполнение обязанности по оплате арендных платежей, возникших в период его действия, подлежит начислению договорная неустойка.

Поскольку размер договорной неустойки, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, превышает исчисленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, принимая во внимание положения статей 49, 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым рассматривать требование истца о взыскании с ответчиков неустойки, исходя из размера требования, заявленного истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из расчета истца, пояснений сторон, а также возражений ответчика, последний оплатил задолженность в сумме 37 161 руб. 85 коп. дважды, а именно платежным поручением от 27.01.2021 № 162372 и платежным поручением от 15.03.2021 № 741804. В связи с чем, суд полагает, что задолженность погашена ответчиком 27.01.2021, соответственно неустойка за период с 16.06.2019 по 27.01.2021 согласно расчету суда составила 3 408 руб. 15 коп., исходя из следующего:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

 

c

по

  дни  

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

37 161,85

16.06.2019

16.06.2019

1

7,75%

365

7,89

37 161,85

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

320,71

37 161,85

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

310,02

37 161,85

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

349,22

37 161,85

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

324,28

37 161,85

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

101,81

37 161,85

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

253,84

37 161,85

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

469,09

37 161,85

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

312,73

37 161,85

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

159,92

37 161,85

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

681,81

37 161,85

01.01.2021

27.01.2021

27

4,25%

365

116,83

Итого:

592

5,66%

3 408,15

В силу частей 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью,                 так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Главой 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности правового регулирования отношений принадлежности одного и того же имущества одновременно двум или нескольким лицам («Общая собственность»).

В рассматриваемом случае администрацией иск предъявлен к предпринимателям, как к собственникам нежилого помещения с кадастровым номером 38:36:000033:33562, площадью 158,7 кв.м., в здании, расположенном на арендуемом земельном участке.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части, а именно о взыскании солидарно с ответчиков неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка от 01.06.2010 №22-2010 на сумму задолженности, взысканную решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2020г. по делу № А19-8703/2020, за период с 16.06.2019 по 27.01.2021 в сумме 3 408 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части требований истца следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина,                   от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 271 руб. 40 коп.

Поскольку  иск удовлетворен частично на 6 %, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчиков – 6 % или 136 руб. 28 коп., на истца – 94 % или  2 135 руб. 12 коп.

Между тем, администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию только с ответчиков. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) солидарно в пользу Администрации города Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 3 408 руб. 15 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) солидарно в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 136 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.ФИО6