﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-7038/2018(2)-АК

Дело №А71-15185/2016

18 июля 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2019 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 18 июля 2019  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,  

судей                                 Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Грубера Тимура Эдуардовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 04 апреля 2019 года

о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего Грубера Т.Э. об исключении требований ФНС России в лице УФНС России по Удмуртской Республике из реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьей М.А. Чухманцевым

в рамках дела  №А71-15185/2016 

о признании Чубуковой Екатерины Валерьевны (ИНН 180803217452, СНИЛС

122-869-117 64) несостоятельной (банкротом),  

 

установил:

17.11.2016 Чубукова Екатерина Валерьевна (далее –  должник) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2016 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2016 (резолютивная часть оглашена 22.12.2016) заявление Чубуковой Е.В. о признании ее несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Грубер Тимур Эдуардович, члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №6 от 14.01.2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2017 (резолютивная часть от 16.05.2017) должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Грубер Т.Э. 

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №93 от 27.05.2017. 

14.11.2018 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило ходатайство финансового управляющего должника об исключении из реестра требований кредиторов должника требований уполномоченного органа УФНС России по Удмуртской Республике в общей сумме 91 120,93 рубля, включенных в реестр требований кредиторов должника определениями суда в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2019 (резолютивная часть от 13.03.2019) из реестра требований кредиторов гражданки Чубуковой Екатерины Валерьевны исключено требование Федеральной налоговой службы в сумме 2 862,89 рубля штрафных санкций. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Не согласившись с судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.04.2019 в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление финансового управляющего об исключении требований ФНС России из реестра требований кредиторов гражданки Чубуковой Екатерины Валерьевны в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что списание фиксированных платежей индивидуальных предпринимателей статьей 11 Закона №436-ФЗ от 28.12.2017 не предусмотрено. Полагает, что недоимка (пени) по страховым взносам возникшая до 01.01.2017 подлежит списанию независимо от того определен ли их размер в соответствии с пунктом 11 статьи 14 ФЗ №212-ФЗ или иным образом. В данном случае  задолженность Чубуковой Е.В. по страховые взносы определялась иным образом. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для признания задолженности по штрафам за несвоевременное представление деклараций ЕНВД безнадежной, ввиду выявления и установления задолженности в результате камеральных проверок, проведённых в 2017 году. Из материалов дела не усматривается, что невозможность погашения штрафов по ЕНВД явилась следствием недобросовестных действий должника. Указанные обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта и удовлетворения требований в заявленном размере. 

До начала судебного заседания поступил отзыв УФНС России по Удмуртской Республике, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на принятие судебного акт в соответствии с требованиями закона. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. От финансового управляющего и ФНС России поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобой в их отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, производство по делу о признании Чубуковой Е.В. возбуждено 24.11.2016. Решением суда от 23.05.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Грубер Т.Э. 

26.01.2017 ФНС России обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Чубуковой Е.В. задолженности по обязательным платежам в размере 2 862,89 рубля, образовавшейся на основании решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение №07-17/260 от 31.01.2014, вынесенного на основании акта №07-17/260 от 16.12.2013 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка взыскания задолженности по штрафам, представлены требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, вынесенные в порядке №37079 от 14.02.2014, решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств №157580 от 12.03.2014, в порядке статьи 46 НК РФ, решение и постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества №21280 от 31.03.2014 в порядке статьи 47 НК РФ с реестром почтовых отправлений.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2017 по делу №А71-15185/2016 (Т/1) в реестр требований кредиторов Чубуковой Е.В. включена сумма штрафных санкций в размере 2 862,89 рубля в составе третьей очереди.

26.01.2017 ФНС России обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Чубуковой Е.В. задолженности по обязательным платежам в размере 82 758,04 рубля, в том числе страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в размере 44 88,987 рубля,  пени по страховым взносам на недоимку по страховой части трудовой пенсии 13 930,55 рубля, страховые взносы на выплату накопительной части трудовой пенсии 7 495,20 рубля, пени по страховым взносам на недоимку на накопительную часть трудовой пенсии 3 272,86 рубля, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в сумме 10 235,99 рубля, пени в ФФОМС в сумме 2 935,46 рубля. 

Наличие задолженности и принятия мер по досудебному взысканию подтверждаются: расчетом задолженности, требованиями об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам, решениями о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, решениями и постановлениями о взыскании страховых взносов и штрафов за счет имущества, постановлениями о возбуждении исполнительных производств, реестрами почтовых отправлений.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2017 по делу №А71-15185/2016 (Т/4) в реестр требований кредиторов Чубуковой Е.В. включено требование Федеральной налоговой службы в размере 82 758,04 рубля, в том числе 62 619,17 рубля долга, 20 138,87 рубля штрафных санкций обоснованным. Требование в размере 52 383,18 рубля долга включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Требование в размере 10 235,99 рубля долга, 20 138,87 рубля штрафных санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

27.07.2017 ФНС России обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Чубуковой Е.В. задолженности по обязательным платежам в размере 5 500,00 рублей, образовавшейся на основании проведенных камеральных налоговых проверок.

В подтверждение возникновения задолженности налоговым органом представлены решения камеральных налоговых проверок №№18844, 18845, 18846, 18847, 18848, 18849, 18850, 15581, 18852, 18853, 18854, от 04.04.2017 требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, №№66171, 66172, 66173, 66174, 66175, 66176, 66177, 66178 ,66179, 66180,66181 от 26.05.2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2017 по делу №А71-15185/2016 (Т/6) в реестр требований кредиторов Чубуковой Е.В. включена сумма задолженности в размере 5 500,00 рублей штрафных санкций в третью очередь.

14.11.2018 финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов Чубуковой Е.В. требования Федеральной налоговой службы в размере 91 120,93 рубля.

Ходатайство мотивировано тем, что Чубукова Е.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 08.11.2016, ссылаясь на положения Закона №436-ФЗ от 28.12.2017 согласно которому задолженность, включенная в реестр, является невозможной к взысканию и подлежит признанию безнадежной и списанию.

Удовлетворяя заявленные требования в части исключения из реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 2 862,89 рубля штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из того, что данная задолженность соответствует критериям признания ее безнадежной к взысканию в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона №436-ФЗ от 27.12.2017 и подлежит списанию.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего в остальной части, суд исходил из того, что задолженность по страховым взносам в размере 82 758,04 рубля не подлежит списанию в соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона №436-ФЗ; задолженность по штрафам по ЕНВД в размере 5 500 рублей за несвоевременное представление деклараций за 2014-2016 годы не соответствует критериям признания ее безнадежной к взысканию в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона №436-ФЗ от 27.12.2017 и не подлежит списанию, т.к. образовалась после 01.01.2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Согласно пункту 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 №345 (далее - Общие правила ведения реестра требований кредиторов) изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

Исходя из содержания ст. 71, 100 Закона о банкротстве, регулирующих порядок рассмотрения судом требований кредиторов, суд проверяет обоснованность и наличие оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно, и при условии установления неправомерности их нахождения в реестре, требования подлежат исключению из состава кредиторов.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 «О некоторых вопросах обеспечения интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Пунктом 1 статьи 11 Закона №436-ФЗ установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Решение о признании указанных в части 1 статьи 11 Федерального закона №436-ФЗ недоимки и задолженности безнадежными к взысканию и об их списании принимается налоговым органом по месту жительства физических лиц (месту учета индивидуальных предпринимателей), указанных в части 1 статьи 11 Федерального закона №436-ФЗ, на основании сведений о суммах недоимки и задолженности, имеющихся у налогового органа, и сведений из органов Пенсионного фонда Российской Федерации, подтверждающих основания возникновения и наличие таких недоимки и задолженности (часть 2 статьи 11 Закона №436-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона №436-ФЗ признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Пунктом 2 статьи 12 Закона №436-ФЗ установлено, что признаются безнадежными ко взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 01.01.2015, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 №306-КГ18-Ю607, для целей статьи 12 Федерального закона № 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017гг. Распространение статьи 12 Федерального закона № 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015 - 2017 гг., означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнении с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом. Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015 либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Федерального закона №436-ФЗ, то есть на 28.12.2017.

В силу пункта 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, отмечено, что утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом, решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту учета индивидуальных предпринимателей, месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам. 

Суд первой инстанции, признавая задолженность по страховым взносам в размере 82 758,04 рубля не подлежащей списанию в соответствии со статьей 11 Федерального закона №436-ФЗ от 28.12.2017 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 436-ФЗ) отметил следующее.

Часть 11 статьи 14 Федерального закона №212-ФЗ введена в действие Федеральным законом №237-ФЗ от 23.07.2013. Начисление страховых взносов производилось Пенсионным Фондом за расчетные периоды 2014, 2015, 2016 годы в отношении плательщиков, не представивших сведения о доходах за указанные расчетные периоды, и только по виду взноса «страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии» КБК 18210202140061200160.

Пенсионным Фондом начисления в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ (т.е. в размере 8 МРОТ), в отношении должника не производились.

Списание иной задолженности, в том числе фиксированных платежей индивидуальных предпринимателей, статьей 11 Федерального закона №436- ФЗ от 28.12.2017 не предусмотрено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал задолженность Чубуковой Е.В. по страховым взносам в размере 82 758,04 рубля не подлежащей списанию применительно к положениям статьи 11 Федерального закона №436-ФЗ. Задолженность Чубуковой Е.В. по штрафам по ЕНВД в размере 5 500 рублей за несвоевременное представление деклараций за 2014-2016гг. признана не соответствующей критериям признания ее безнадежной ко взысканию в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона №436-ФЗ от 27.12.2017, в связи с чем не подлежит списанию, т.к. образовалась после 01.01.2015 года.

Суд первой инстанции установил, что спорная задолженность  Чубуковой Е.В. перед ФНС в сумме 2 862,89 рубля по штрафу за несвоевременное представление сведений об открытии счета подлежит признанию безнадежной ко взысканию, правомерно счел, что соответствующие требования ФНС России подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника.

В указанной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем, судебный акт в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе финансовым управляющим, не влияют на правильность выводов суда, поскольку  арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований уполномоченного органа из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы финансового управляющего основаны на неверной оценке тех документов, которые были представлены ФНС в подтверждение требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 59 Налогового кодекса в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной ко взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности в качестве безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным. В связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона от 28.12.2017 №436-ФЗ признается безнадежной ко взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015.

Из содержания статьи 12 Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.

Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговым органом, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015 - 2017 годы).

Все обстоятельства, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2019 года по делу №А71-15185/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова