АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-7924/2019

г. Йошкар-Ола

26» ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фроловой Л.А.

рассмотрел в предварительном судебном заседании заявление прокурора Сернурского района Республики Марий Эл

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Онар» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности

с участием представителей:

от заявителя – старший помощник прокурора Алтынбаева Ф.Р.,

от ответчика – ФИО1, директор

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сернурского района Республики Марий Эл (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Онар» (далее – общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В заявлении и дополнении к нему прокурор указал, что протоколом осмотра, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, иными собранными в рамках закона доказательствами подтверждается, что на момент проведения проверки обществом предлагалась к реализации пищевая продукция с нарушением требований технических регламентов (л.д. 4-7, 59-61).

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования (протокол и аудиозапись судебного заседания от 19.11.2019).

Ответчик в отзыве на заявление признал событие административного правонарушения и вину в его совершении, однако просил суд применить положение статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить штраф на предупреждение (л.д. 65-66).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения прокурора Сернурского района от 12.09.2019 проведена проверка исполнения ООО «Онар» законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, реализации сельскохозяйственной продукции (л.д. 64).

13.09.2019 в рамках проверки помощником прокурора Сернурского района проведен осмотр помещения магазина «Смак», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>, которым владеет и пользуется общество на основании договора аренды от 27.08.2018 (л.д. 28). В ходе осмотра были выявлены нарушения, отраженные в протоколе осмотра от 13.09.2019 и материалах фотосъемки (л.д. 15-26). 

Так, в магазине предлагался к продаже потребителям при наличии ценников пищевой продукт с истекшим сроком годности: пиво «Очаково» в количестве 4 бутылки, по каждой срок годности до 26.07.2019, объемом 1,5 л., содержание алкоголя составляет 4,6%, стоимостью 129 руб., изготовитель: АО МПБК «Очаково», 121471, Россия, 

<

...>; пиво «Бочковое живое» в количестве 1 бутылки, дата розлива – 19.06.2019, срок годности с даты розлива 60 суток, объемом 1,5 л., содержание алкоголя составляет 4,8 %, стоимостью 130 руб., изготовитель: ООО «Дзержинский пивоваренный завод», 606002, Россия, 

<

...>; пиво «Ячменное поле» в количестве 1 бутылки, срок годности до 12.07.2019, объемом 1,5 л., содержание алкоголя составляет 4,5 %, стоимостью 127 руб., изготовитель: ООО «Завод Трехсосенский», юридический адрес: 443022, Россия, 

<

...>; пиво «Живое непастеризованное» в количестве 4 бутылок, срок годности до 27.08.2019, объемом 1,5 л., содержание алкоголя составляет 4,0 %, стоимостью 133 руб., изготовитель: ЗАО «Пивоваренный завод Лысковский», юридический адрес: 606210, Россия, 

<

...>.

Кроме того, в морозильной витрине, установленной в торговом зале магазина, предлагались к продаже мясные полуфабрикаты «Суповой набор» из куриных крылышек, в количестве 2 пакетов, весом каждый 1 кг, без указания на маркировочных ярлыках наименования пищевой продукции, ее количестве, дате изготовления, сроке годности, условиях хранения, наименовании и месте нахождения изготовителя и цене.

Также на витрине, установленной в торговом зале магазина, при наличии ценников предлагались к продаже пищевые продукты без указания на маркировочных ярлыках сведений в маркировке наименования пищевой продукции, количестве пищевой продукции о дате изготовления, сроке годности, условиях хранения, наименовании и месте нахождения изготовителя пищевой продукции, а именно: «Горох колотый» в количестве 6 пакетов, ценой за 1 кг. – 28 руб., крупа «Пшено» в количестве 2 пакетов, ценой за 1 кг. – 76 руб., «Рис круглый» в количестве 5 пакетов, ценой за 1 кг. – 60 руб.

19.09.2019 прокурором Сернурского района в отношении ООО «Онар» в присутствии директора общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно постановлению совершенное обществом противоправное действие состоит в нарушении при реализации пищевой продукции требований принятого в соответствии с международными договорами технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – технический регламент «О безопасности пищевой продукции»), о необходимости соблюдения сроков годности пищевой продукции; а также части 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – технический регламент «Пищевая продукция в части ее маркировки»). При этом противоправное деяние квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 8-11). 

В соответствии с правилами статьи 28.4 КоАП РФ и параграфа 1 главы 25 АПК РФ прокурор просит привлечь ООО «Онар» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Правомерность заявления проверена арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения лица к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

1. Арбитражный суд Республики Марий Эл признает доказанным наличие в действиях ответчика события административного правонарушения, выразившегося в реализации пищевой продукции с истекшими сроками годности.

Прямое действие на территории Таможенного союза, а значит, и на территории Российской Федерации, являющейся членом этого союза, имеет ряд технических регламентов, принятых в соответствии со статьей 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010, в том числе технический регламент «О безопасности пищевой продукции».

Как следует из статьи 4 технического регламента «О безопасности пищевой продукции» под пищевой продукцией понимаются продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу. 

Срок годности пищевой продукции – период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным техническими регламентами Таможенного союза, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению. 

Согласно пункту 12 статьи 17 технического регламента «О безопасности пищевой продукции» при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем. Пищевая продукция с истекшими сроками годности подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства – члена Таможенного союза (часть 4 статьи 5).

Материалами административного дела, в частности, протоколом осмотра от 13.09.2019, объяснениями законного представителя общества от 19.03.2019, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2019 подтверждается, что на момент проведения проверки обществом в помещении магазина «Онар» предлагалась к продаже при наличии ценников пищевая продукция с истекшим сроком годности.

Поэтому арбитражный суд считает доказанным нарушение ответчиком при реализации пищевой продукции требований технического регламента «О безопасности пищевой продукции».

2. Арбитражный суд признает доказанным нарушение ответчиком требований технического регламента, выразившегося в реализации пищевой продукции с маркировочным ярлыком, не содержащим информации о дате изготовления товара, сроке его годности, условиях хранения, наименовании и месте нахождения изготовителя.

Технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

В соответствии с определением, данным в статье 2 ТР ТС 022/2011, маркировка пищевой продукции – это информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним.

Названным регламентом установлены требования к потребительской упаковке или прикрепленной к ней этикетке. Так, пунктом 1 части 4.1 статьи 4 регламента закреплено, что маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать, в том числе, сведения о наименовании пищевой продукции, дате ее изготовления, сроке ее годности, условиях хранения, а также наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции.

Однако материалами дела установлено, что предприниматель вопреки требованиям пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 допустил к реализации пищевую продукцию, на маркировочном ярлыке которой отсутствовала указанная информация.

Исходя из содержания диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ субъектом правонарушения является, в том числе продавец продукции, под которым согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи.

В выписке из ЕГРЮЛ содержатся сведения о том, что в качестве основного вида деятельности общество осуществляет розничную торговлю в неспециализированных магазинах (л.д. 48). При этом из приобщенных к делу документов достоверно усматривается, что продукция, являвшаяся предметом проверки, находилась в магазине с целью её дальнейшей реализации потребителям.

Таким образом, арбитражный суд признает доказанным наличие в действиях ответчика события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, арбитражный суд считает доказанной вину ООО «Онар» в совершении вмененного ему административного правонарушения, так как им не были предприняты все зависящие от него меры для своевременного изъятия из обращения пищевой продукции с истекшим сроком годности, а также размещения на пищевой продукции маркировочных ярлыков, содержащих необходимую информацию о. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствовавших выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению законодательства, не представлены.

Проведя по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд делает итоговый вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ответчика к административной ответственности на момент принятия арбитражным судом данного решения не истек. 

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение о привлечении ООО «Онар» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. 

Арбитражным судом приняты меры к исследованию возможности применения положений части 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ и статьи 4.1.1. КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринима-тельскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим ли-цам, а также их работникам за впервые совершенное административное право-нарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение администра-тивного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федера-ции об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исследовав представленные доказательства, оценив характер обществен-ных отношений, на которые посягает допущенное обществом правонарушение, его общественную опасность, роль правонарушителя, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела (количество выявленных нарушений требований технических регламентов), арбитражный суд не установил оснований, при наличии которых штраф может быть заменен на предупреждение.

В то же время арбитражный суд считает возможным назначить наказание ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключи-тельных обстоятельств, связанных с характером совершенного административ-ного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым по-ложением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федера-ции, изложенной в Постановлении № 4-П от 25.02.2014, федеральный законода-тель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры админи-стративных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административ-ной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административ-ного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное админи-стративное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, фе-деральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализа-ции административной ответственности и административного наказания, сораз-мерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан забо-титься о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использова-ния административного принуждения, было сопоставимо с характером админи-стративного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими по-следствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать ре-альное имущественное и финансовое положение привлекаемого к администра-тивной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда ниж-няя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного пра-вонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение мер административной ответственности преследует цели пре-дупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушите-лями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих инди-видуализацию при применении тех или иных мер государственного принужде-ния. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется кон-ституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воз-действия, направленной на предупреждение административных правонаруше-ний, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (раскаяние лица, совершение правонару-шения впервые, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, принятие им мер, направленных на устранение выявленных нарушений, а также тяжелое материальное положение общества (л.д. 27, 70-75), арбитражный суд считает возможным назначить ответчику наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Онар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 425561, Республика Марий Эл, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.06.2006) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Онар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 425561, Республика Марий Эл, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.06.2006) уплатить штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (Прокуратура Республики Марий Эл), счет получателя – 40101810100000010001 в ГРКЦ НБ Республики Марий Эл Банка России г. Йошкар-Ола, ИНН 

<

***>, КПП получателя – 121501001, БИК – 048860001, код бюджетной классификации – 41511690010016000140, ОКТМО – 88648151.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья         Л.А. Фролова