ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-61523/10

24 марта 2023  года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023  года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Стройинтер Групп» - ФИО1 – генеральный директор на основании решения от 01.07.2021г.

рассмотрев в судебном заседании 20  марта  2023 года

кассационную жалобу ООО «Стройинтер Групп»

на определение Арбитражного суда города Москвы  от 12 октября  2022  года

на постановление Девятого   арбитражного апелляционного суда от 28 декабря    2022 года

о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Индастри-Констракшн» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2012 ООО «ИндастриКонстракшн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 производство по делу о банкротстве ООО «Индастри-Констракшн» прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о распределении судебных расходов по делу о банкротстве ООО «Индастри-Констракшн», в котором ФИО2 просил взыскать в его пользу с ООО «Стройинтер Групп», как правопреемника заявителя по делу о банкротстве должника в лице ООО «Строймонтаж», 1 541 688,42 руб. вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Индастри-Констракшн».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением  Девятого   арбитражного апелляционного суда от 28 декабря    2022 года (в учетом определения от 13 января 2023 года об исправлении опечатки)   заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО «Стройинтер Групп»   обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что   с учетом того, что в материалах дела имеется заявление правопредшественника кредитора - ООО «Строймонтаж» о согласии финансирования процедуры банкротства с лимитом в 210 000 рублей, при вступлении в дело ООО «Стройинтер Групп» он принимает права и обязанности в том объеме, в котором они существовали к моменту их перехода, а сам факт перехода прав от одного кредитора к другому не может являться основанием для возложения расходов на правопреемника сверх суммы лимита в размере 210 000 рублей.

По утверждению кассатора, доказательства, указывающие на наличие согласия ООО «Стройинтер Групп» на финансирование процедуры банкротства должника в сумме, превышающей вышеуказанный размер денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Заявитель указал, что вопреки выводу суда первой инстанции, осуществление заявителем по делу о банкротстве своих прав конкурсного кредитора само по себе не означает, что заявитель по делу о банкротстве дал согласие на финансирование сверх ранее установленных им лимитов.

По мнению подателя жалобы, обязанность обращения с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, стоимость которого позволит покрыть судебные расходы по делу о его банкротстве, лежит на Арбитражном управляющем, на основании п. 15 постановление Пленума № 91, и тот факт, что сам заявитель не обращался с ходатайством о прекращении производства по делу, а также не обжаловал определения суда о продлении конкурсного производства, не может свидетельствовать о согласии на финансирование процедуры банкротства сверх уже установленного лимита, при отсутствии прямого письменного согласия.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2

Представитель ООО «Стройинтер Групп» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Стройинтер Групп», проверив в порядке статьи 286  АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

 Согласно статьям 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве закреплено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве  вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит  из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого  вознаграждения составляет для конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в  месяц.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как установили суды,   арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 22.03.2012 по 06.06.2022. Размер вознаграждения за указанный период составил 2 144 129,01 руб. Выплачено 602 440,59 руб. 

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о взыскании 1 541 688,42 руб. вознаграждения. 

Впоследствии, определением Арбитражного суда города Москвы суда от 06.06.2022 производство по делу о банкротстве ООО «Индастри-Констракшн» прекращено. 

Признавая правомерным взыскание суммы вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 с ООО «Стройинтер Групп», суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника денежных средств для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и из законно установленной обязанности заявителя по делу о банкротстве оплачивать расходы, связанные с проведением банкротных процедур.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании неуплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" не подлежат взысканию с заявителя расходы, понесенные арбитражным управляющим, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Доказательств того, что заявленные к возмещению расходы были понесены управляющим после того, как ему стало известно об отсутствии у должника имущества и отказе кредитора от финансирования процедур банкротства, не представлено.

Определением Арбитражного суда г.  Москвы от 10.06.2014 на основании заявления ООО «Стройинтер Групп» в реестре требований кредиторов ООО «Индастри-Констракшн» по требованиям в размере 10 547 813,77 руб. долга, 542 650,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 92 492,06 руб. расходов по уплате государственной пошлины произведена замена кредитора с ООО «Строймонтаж», как заявителя по делу о банкротстве ООО «Индастри-Констракшн», на ООО «Стройинтер Групп». 

Судами учтено что, поскольку правопреемником заявителя по делу о банкротстве должника является ООО «Стройинтер Групп», то в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника имущества и денежных средств для погашения расходов по процедуре, данное лицо несет бремя выплаты оставшегося вознаграждения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 203 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суды обоснованно исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей. Материалы дела не содержат удовлетворенные судом жалобы на действия конкурсного управляющего.

Равным образом ООО «Стройинтер Групп» не обращалось в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ИндастриКонстракшн» в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, стоимость которого позволит покрыть судебные расходы по делу о его банкротстве, определения Арбитражного суда г.Москвы о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО «Индастри-Констракшн» на основании ходатайств конкурсного управляющего ФИО2 ООО «Стройинтер Групп» в установленном порядке обжалованы не были.

Заявитель не ссылался и не доказывал, что арбитражный управляющий должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в более раннюю, чем 06.06.2022г. дату, как и не доказывал того, что поведение управляющего являлось недобросовестным.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71  АПК РФ.

Суд округа отмечает, что заявитель не был лишен возможности на отказ от заявленного требования к должнику при наличии у него сомнений о возможности несения им бремени погашения расходов и выплаты вознаграждения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября  2022  года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря   2022  года по делу № А40-61523/10  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                    Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.А. Зверева

Е.Л. Зенькова