АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1321/2021

г. Владивосток

24 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Артель Строителей Аист" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата регистрации 19.06.2013)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Монолитное Комплексное Строительство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 13.11.2017)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  –  ФИО2

о взыскании 436 170 рублей

при участии в заседании: стороны не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Артель Строителей Аист" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитное Комплексное Строительство" о взыскании 436 170 рублей.

Определением суда от 01.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 18.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, приклеек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Безденежного Игоря Владимировича.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в их отсутствие.

Истцом заявлено ходатайство об изменении оснований заявленных требований, в которых истец указал, что заявленные требования основаны на товарной накладной №4 от 21.05.2018, которая содержит все необходимые реквизиты. Судом ходатайство истца рассмотрено и в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Материалами дела подтверждается, что судебные определения, направлялись ответчику на различных стадиях движения настоящего дела, по юридическому адресу. 

Неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 63, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в связи с чем, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Информация о времени и месте судебного заседания, отражённая в определениях суда, также размещена арбитражным судом на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в интернете. 

Поскольку ответчик не обеспечил прием корреспонденции то в силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом.

Судом установлено, что со стороны ответчика также не заявлено ходатайств с возражением против рассмотрения дела в его отсутствие.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного в рамках договора поставки №МКС-К-2017/02 от 11.12.2017 товара.

Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв не представил.

Третье лицо письменные пояснения не представило.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2020 по делу №А41-21693/19 ООО «АРТЕЛЬ СТРОИТЕЛЕЙ АИСТ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках осуществления своей деятельности конкурсным управляющим установлено, что между ООО «Артель строителей Аист» (поставщик) и ООО «МКС» (покупатель) заключен договора поставки №МКС-К-2017/02 от 11.12.2017.

В доказательство исполнения истцом условий договора в материалы дела представлена товарная накладная №4 от 21.05.2018 на сумму 436 170 рублей, содержащая подписи и печати обеих сторон.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность либо представил доказательства ее отсутствия.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Оригиналы документов судом обозревались в судебном заседании.

Факт заключения договора, поставки товара, ответчиком не оспаривается.

Надлежащее исполнение истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной подписанной и скрепленной печатями обеих сторон.

Вместе с тем, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в дело доказательства суд установил, что истец доказал факт передачи ответчику товара на общую сумму 436 170 рублей.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 436 170 рублей задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

При принятии искового заявления к производству истцу на основании статьи 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолитное Комплексное Строительство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артель Строителей Аист" денежные средства в размере 436 170 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолитное Комплексное Строительство" в доход федерального бюджета  11 723  рубля государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    О.В. Шипунова