АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13123/19

14 ноября 2019 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   07 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            14 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лорд" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 500 163 руб. задолженности, 31 839,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.10.2018, 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2019, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лорд" обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор" о взыскании 500 163 руб. задолженности по договору №21/05 от 21.05.2018, 31 839,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении цены иска до 381 712,01 руб., из них 345 460 руб. – задолженность, 36 252,01 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец уточненные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал, считает его не подлежащим удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

21.05.2018 между ООО «Фактор» (заказчик) и ООО «Лорд» (подрядчик) заключен договор подряда №21/05, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства в установленные данным договором сроки выполнить работы по изготовлению и реконструкции по бренду фризовой части навеса и административно-бытового корпуса, включая изготовление и монтаж свето-прозрачных конструкций (объемные светящиеся буквы логотипа «РОСТНЕФТЬ», объемная светящаяся «капля» из акрилового стекла) в соответствии с пунктом 1.2 договора на объекте: автозаправочная станция «Ростнефть-60» по адресу: 

<

...>, в полном объеме в соответствии с данным договором и сметой (приложение №1) к договору, требованиями СНиП, других нормативных актов, с подписанием актов о приемке выполненных работ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями данного договора.

Согласно пункту 1.2 договора, перечень работ, изготавливаемой продукции, количество используемого материала и комплектующих изделий, иные ее характеристики согласуются сторонами в приложении №1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок выполнения работ 21 календарный день со дня, следующего за днем получения аванса 40% на расчетный счет подрядчика. Днем получения аванса (или его соответствующей части) подрядчиком считается день списания денежных средств со счета заказчика, то есть до 11.06.2018.

Композитный материал, необходимый для выполнения работ, предоставляется заказчиком на общую сумму 265338,98 руб. (п. 1.7 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет сумму в размере 833 605 руб. (НДС не облагается) и определяется сторонами на основании сметы (приложение №1 к договору). 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчеты по договору осуществляются в следующем порядке:

- 40% от общей стоимости работ оплачивается до начала работ в сумме 333 442 руб.,

- 60% от общей стоимости оплачивается по окончанию работ в сумме 500 163 руб. после подписания акта сдачи-приема выполненных работ (КС-2, КС-3) в течение 10 рабочих дней.

Во исполнение условий договора, заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в размере 333 442 руб. в установленный срок.

Подрядчик работы выполнил на сумму 833 605 руб.

Заказчик окончательный расчет по договору не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 500 163 руб.

Подрядчик направил заказчику претензию с требованием произвести окончательный расчет по договору, погасить задолженность в сумме 500 163 руб.

Заказчик претензию подрядчика оставил без внимания и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском, истец утверждает, что работы выполнил по договору в полном объеме в сумме 833 605 руб., ответчик частично оплатил стоимость работ в сумме 333 442 руб., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 500 163 руб.

Ответчик не согласился с заявленным иском, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления стоимости выполненных истцом работ по спорному договору.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 09.07.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. 

Данным определением суд поручил производство по проведению судебной строительно-технической экспертизы, экспертам ООО «Стройэксперт»: 

- ФИО4, имеющему высшее техническое образование, квалификация инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (диплом МГСУ от 30.06.2011), имеющему квалификацию судебного эксперта по специальности «Эксперт в области экспертизы проектной документации», прошедшему курсы повышения квалификации темам «Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства», «Подготовка проектной документации объектов капитального строительства», «Проектирование зданий и сооружений», «Работы по организации подготовки проектной документации, в том числе на технически сложных, особо опасных и уникальных объектах», имеющему сертификаты судебного эксперта в области «Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними», «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям строительных норм и правил. Определения технического состояния, причин, условий, обстоятельств и  механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», стаж работы 8 лет;

- ФИО5,  имеющему высшее техническое образование, квалификация инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (диплом РГСУ от 27.06.2008), прошедшему курсы повышения квалификации по темам «Проекты организации строительства, сноса и демонтажа зданий и сооружений, продление срока эксплуатации и консервации. Обследование строительных конструкций зданий и сооружений. Организация подготовки проектной документации привлекаемых застройщиком или заказчиком (генеральным проектировщиком)», «Конструктивные системы в памятниках архитектурного наследия», имеющему сертификат судебного эксперта в области  «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям строительных норм и правил. Определения технического состояния, причин, условий, обстоятельств и  механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», стаж работы 11 лет. 

Перед экспертами суд поставил следующий вопрос:  

- Какова стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Лорд" работ и примененных материалов по договору №21/05 от 21.05.2018?  

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, суд поручил руководителю экспертной организаций разъяснить экспертам статью 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и предупредить их об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Экспертам также разъяснены их обязанность по заблаговременному самостоятельному извещению лиц, участвующих в деле о месте и времени экспертного осмотра объекта строительства.  

Суд установил срок проведения экспертизы до 26.08.2019. Расходы по оплате экспертизы возложил на ООО "Фактор".  

Для проведения экспертного исследования суд направил в распоряжение комиссии экспертов копии следующих материалов дела: искового заявления, договора №21/05 от 21.05.2018 с приложением № 1, дополнительного соглашения № 1  от 08.06.2018,  счетов № 17 от 21.05.2018, № УТ-6757 от 14.06.2018, № УТ-6846 от 16.06.2018, № 169 от 15.06.2018, № УТ-6337 от 05.06.2018, № УТ-7553 от 03.07.2018, № 88 от 10.11.2018, счет-фактур № УТ-3047 от 16.06.2018, № УТ-3046 от 16.06.2018, № 143 от 15.06.2018, № УТ2816 от 05.06.2018, № 2994 от 21.06.2018, № 2995 от 21.06.2018, № УТ-2548 от 24.05.2018, товарных накладных № 2883 от 21.06.2018, № 2884 от 21.06.2018, накладной на отпуск материалов на сторону № 4, акта КС-2 от 09.07.2018 № 1, справки КС-3 от 09.07.2018 № 1.

В порядке статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено до завершения экспертного исследования.

27.08.2019 в материалы дела поступило Экспертное заключение ООО "Стройэксперт", которое отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 28.06.2019 производство по делу было возобновлено в связи с завершением экспертных исследований.

Из экспертного заключения ООО «Стройэксперт» от 23.08.2019 следует, что эксперты пришли к следующим выводам. На вопрос «Какова стоимость фактически качественно выполненных ООО «Лорд» работ и примененных материалов по договору №21/05 от 21.05.2018, эксперты указали, что необходимо данный вопрос разбить на 3 составляющие:

Первая составляющая вопроса: «Установить соответствует ли качество выполненных ООО «Лорд» работ по договору №21/05 от 21.05.2018 требованиям строительных норм и правил». Ответ: В результате технического осмотра строительных конструкций и анализа полученных данных на соответствие строительно-технической документации, а также анализа предоставленной документации специалистами было установлено не соответствие требованиям строительным нормам и правилам выполненных ООО «Лорд» строительно-монтажных работ по ремонту АЗС «Ростнефть №60» по адресу: 

<

...> за период с 22.05.2018 по 09.07.2018. Данные несоответствия определены в таблице №2 исследовательской части и данного заключения.

Вторая составляющая вопроса: «Если не соответствует, определить виды и стоимость работ по устранению недостатков» Ответ:  Перечень работ необходимый для устранения выявленных дефектов и повреждений, фактически выполненных ООО «Лорд» строительно-монтажных работ по ремонту АЗС «Ростнефть №60» по адресу: 

<

...> за период с 22.05.2018 по 09.07.2018, представлен в Таблице №3 «Дефектная ведомость». Согласно приведенному сметному расчету (см. Приложение № 7.2 «Сметный расчет на устранение дефектов») стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов и нарушений составляет 154 703 руб.

Третья составляющая вопроса: «Определить стоимость фактически качественно выполненных ООО «Лорд» работ по договору №21/05 от 21.05.2018». Ответ: Стоимость фактически качественно выполненных ООО «Лорд» строительно-монтажных работ по ремонту АЗС «Ростнефть №60» по адресу: 

<

...> за период с 22.05.2018 по 09.07.2018, определены в таблице №4 исследовательской части данного заключения. Общая стоимость фактически качественно выполненных ООО «Лорд» строительно-монтажных работ по ремонту АЗС «Ростефть №60» по адресу: 

<

...> за период с 22.05.2018 по 09.07.2018 составляет 678 902 руб.

С учетом результатов судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Стройэксперт», от истца поступило ходатайство истца о вызове в судебное заседание экспертов ООО «Стройэксперт» для дачи пояснений по экспертному заключению от 23.08.2019. 

Определением от 07.10.2019 суд удовлетворил ходатайство истца о вызове в судебное заседание на 24.10.2019 экспертов ООО «Стройэксперт» ФИО5 и ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению.  

В судебном заседании 24.10.2019 опрошены эксперты ФИО5 и ФИО4 

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

 Эксперты подтвердили выводы судебной экспертизы. Эксперты пояснили, что в экспертном заключении в ведомости работ по устранению дефектов имеются работы, не относящиеся к спорному договору. Однако в сметном расчете экспертами учтены только работы по устранению дефектов в работах, выполненных по спорному договору. Поэтому при исправлении ведомости смета не изменится.  

На вопрос истца об извещении сторон о проведении осмотра эксперты подтвердили, что извещали обеих сторон, доказательств чего суду не представили. 

В свою очередь, истец не представил доказательств несоответствия результатов осмотра фактическому состоянию объекта. 

Кроме того, эксперты пояснили, что в смете на устранение дефектов не указаны работы по устранению царапин и иных механических повреждений поверхности. В связи с чем, экспертами заявлено о готовности откорректировать экспертное заключение, исправить ошибки.

После пояснений экспертов, истцом были уточены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации,  которыми просил взыскать задолженность в размере 345 460 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 252,01 руб. за период с 12.06.2018 по 07.11.2019.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы от сторон не поступило.

Согласно статье 64 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации Экспертное заключение ООО «Стройэксперт» от 23.08.2019 суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

Экспертное заключение ООО «Стройэксперт» от 23.08.2019 суд находит мотивированным, выводы экспертов являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на  указанные документы. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебных экспертов как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами. 

Оценив доводы сторон, а также экспертное заключение ООО «Стройэксперт» от 23.08.2019 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными доказательствами, с учетом пояснений экспертов по результатам проведенных исследований, данных в судебном заседании, суд пришел к выводу, что эксперты сошлись во мнении, что результат экспертных работ достигнут, подтверждает факт выполнения подрядчиком качественных работ. При этом, эксперты установили стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов и нарушений, которая составила в размере 154 703 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено требование с учетом уточнений, о взыскании задолженности в размере 345 460 руб., в связи с чем, суд считает требования обоснованными, требования заявлены с учетом результатов судебной экспертизы, факт выполнения работ по договору подтвержден, в связи с чем, данные работы подлежат оплате в сумме 345 460 руб.

Доказательства выполнения ответчиком обязательств по окончательному расчету по договору суду в нарушении норм статьи 65 АПК РФ, суду не представил.

Таким образом, требования о взыскании задолженности в размере 345 460 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 252,01 руб. за период с 12.06.2018 по 07.11.2019, начисленных на сумму долга 345 460 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и учитывая длящийся характер нарушения (просрочки исполнения обязательства по оплате за оказанные услуги), суд приходит к выводу, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению разные редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, и не оспаривается ответчиком. Контррасчет процентов ответчику суду не представил, возражений не заявил.

Проверив произведённый истцом расчёт суммы процентов, суд, признаёт его арифметически верным.

Судом установлено, что акт по форме КС-2 направлен истцом 29.10.2018.

При этом, согласно пункту 3.2.1 договора  заказчик обязался в течение 10 рабочих дней после получения от подрядчика уведомления об окончании работ принять результат выполненных работ путем подписания акта сдачи-приема работ.

В свою очередь, в материалах дела не имеется сведений о дате его доставки.

Таким образом, необходимо учитывать почтовый пробег 10 дней (22.11.2018) + 10 дней на приемку работ с учетом пункта 3.2.1 договора, при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, оплата должна быть выполнена ответчиком до 06.12.2018, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит с 07.12.2018 по 07.11.2019.

Согласно перерасчету процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2018 по 07.11.2019, размер процентов составит в размере 24 040,23 руб.

Суд считает обоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 040,23 руб., ввиду нарушения ответчиком договорных обязательств. В остальной части требований о взыскании процентов, надлежит отказать.

Рассмотрев заявление истца о  взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд установил следующее.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Факт оплаты стоимости оплаты истцом стоимости услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03.05.2019, распиской в получении средств в сумме 50 000 руб.

Ответчик возражения против заявленной суммы судебных расходов не заявил.

Оценивая представленные заявителем доказательства, суд основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Выписке из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 года, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.

При этом, указанные в решении совета адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Применение данных ставок без учета фактически выполненных представителем действий и затраченных им усилий, не отвечает задачам судопроизводства в части разумного и сбалансированного распределения судебных расходов.

Изучив представленные доказательства, а также учитывая в совокупности, незначительную сложность дела, небольшой объем доказательств и фактическое выполнение представителем истца объема работы, незначительной сложности дела, подготовка иска (из расчета 12 000 руб.), участие в 4-х судебных заседаниях (из расчета 12 000 руб.), заявление об уточнении требований и возражений по судебной экспертиз (из расчета 5 600 руб.),  пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований, а также наличие сформированной судебной практике по аналогичным делам, суд признает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в размере 50 000 руб. существенно завышенной и подлежащей уменьшению до 29 600 руб. С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований и в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца подлежат возмещению в сумме  28 652,80 руб.

В связи с чем, в остальной части заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 640 руб. по чеку-ордеру от 17.04.2019.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично (96,80%), то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца 10 294 руб., а излишне уплаченная госпошлина в сумме 3 066 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о взыскании понесенных ответчиком судебных расходов по оплате экспертизы в размере 40 000 руб.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума №1) разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

 Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению с учетом пропорциональности размера удовлетворенных требований к первоначально заявленной истцом суммы исковых требований, учитывая, что после результатов судебной экспертизы истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил цену иска. Таким образом,  с истца в пользу ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 220 руб.

В остальной части заявления ответчика о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фактор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лорд" 408 447,03 руб., из них 345 460 руб. – задолженность, 24 040,23 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 294 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины, 28 652,80 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лорд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фактор" 12 220 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Фактор" о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы отказать.

В результате зачета взысканных сумм взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фактор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лорд" 396 227,03 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лорд" из федерального бюджета 3 006 руб. госпошлины, уплаченной чек – ордером от 17.04.2019.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМеленчук И. С.