Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4025/2022

город Псков

19 октября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2022 года

Арбитражный суд  Псковской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (адрес: 107078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кинопарк» (адрес: 182112, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (117312, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), далее- ПАО «Сбербанк», о взыскании 2 315 337 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – истец, ВЭБ.РФ) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кинопарк» (далее – ответчик, ООО «Кинопарк») о взыскании 2 315 337 руб. 15 коп., из которых 2 211 401 руб. 29 коп. основного долга по кредитному договору от 16.04.2021 №

<

***>,  103 935 руб. 86 коп. неустойки за период с 06.05.2022 по 21.06.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – третье лицо, Банк, ПАО «Сбербанк России»).

Определением суда от 05.08.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 07.09.2022.

Определением от 07.09.2022  предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству на 05.10.2022.

Лица, участвующие в деле, при их надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей  не обеспечили.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил.

От третьего лица поступила письменная позиция. В соответствии с  представленной позицией Банк полагал, что в случае удовлетворения искового заявления, требования «ВЭБ.РФ» к ответчику не могут быть удовлетворены ранее полного удовлетворения требований первоначального кредитора (Банка), в  связи с  чем, по мнению банка, в случае удовлетворения иска, следует  установить, что требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ООО «Кинопарк» не могут быть удовлетворены ранее полного удовлетворения требований ПАО «Сбербанк» к ООО «Кинопарк» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), в соответствии с решением Арбитражного суда Псковской области от 08.07.2022 по делу № А52-2575/2022. По мнению третьего лица,  Банк, как первоначальный кредитор не получивший полного исполнения от должника, имеет приоритет перед требованиями частично исполнившего обязательства поручителя. Кроме того, указал, что  поскольку требования Банка возникли до 01.04.2022, то финансовые санкции, в том числе неустойка, не подлежат начислению с 01.04.2022. Третье лицо  ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя.

К судебному заседанию от истца поступили письменные пояснения и возражения на отзыв третьего лица, согласно  которым исковые требования поддержал в полном объеме, довод Банка об исполнении решения с учетом приоритета долга перед первоначальным кредитором, не получившим полного исполнения от должника, полагал несостоятельным. Согласно позиции истца, поскольку долг ООО «Кинопарк» погашен ВЭБ.РФ 05.05.2022, т.е. требование возникло не до введения моратория, а  в  период его действия, то начисление неустойки, по мнению истца,  правомерно осуществляется с 06.05.2022. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 12.10.2022.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, каких-либо дополнений, ходатайств не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица в соответствии с частями 3, 4 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ПАО «Сбербанк» (далее- Банк, кредитор) и ООО «Кинопарк» (заемщик) 16.04.2021 был заключен кредитный договор 

<

***> (далее – договор) путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №1. 

Как установлено вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 08.07.2022 по делу №А52-2575/2022 Банк предоставил Обществу кредит в размере лимита кредитной линии в сумме 2916576 руб. 00 коп. по льготной ставке 3% годовых, стандартной процентной ставке 15% годовых на 12 месяцев, а Предприниматель обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 8 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

За неисполнение заемщиком условий договора в части пунктов термина «Дата прекращения льготного кредитования» д), е), ж), з), и), к), л), м) заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы лимита кредитной линии, но не менее 15000 руб.

Учитывая то, что обязательства по договору Обществом  надлежащим образом не исполнены, Банк направил Обществу требование от 10.01.2022 о досрочном погашении кредита в срок не позднее 09.02.2022.

Вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 08.07.2022 по делу №А52-2575/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Кинопарк» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскано 1073991 руб. 29 коп., в том числе 704562 руб. 45 коп. задолженности по основному долгу, 298845 руб. 34 коп. задолженности по процентам, 70583 руб. 50 коп. неустойки, 23740 руб. расходов по оплате госпошлины.

 Как  установлено судом, в соответствии с пунктом 9 Общих условий кредитования в качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы долга по кредиту, между Банком (кредитор) государственной корпорацией развития ВЭБ.РФ (поручитель) 09.03.2021 заключен договор поручительства №07/1553, согласно условиям которого сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Платежным поручением 05.05.2022 №49 ВЭБ.РФ исполнила требование о возврате 75% от суммы основного долга по кредиту, а  всего на сумму 2 211 401 руб. 29 коп.

Полагая, что к истцу в указанной части перешли права, принадлежащие третьему лицу по кредитному договору, истец обратился  с претензией к ответчику, в  соответствии  с которой предлагал погасить основной долг в  размере 2 211 401 руб. 29 коп. и начисленную за период с 06.05.2022- 21.06.2022 сумму  неустойки в  размере 103 935 руб. 86 коп.  

Поскольку претензия ВЭБ.РФ, направленная 29.06.2022, оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При оценке приведенных доводов и представленных суду документов, суд исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о кредитном договоре, содержащимися в статьях 819-821 ГК РФ, а также общими правилами о займе (пункт 2 статьи 819 ГК РФ). 

По смыслу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения кредитного соглашения, заключенного путем присоединения к общим условиям кредитования (открытию кредитной линии), ПАО «Сбербанк» и государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» заключили договор поручительства  №07/1553 от 09.03.2021, в соответствии с условиями которого государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» как поручитель приняла на себя обязательства должника по возврату 75 % от суммы основного долга  по кредиту, полученному Должником в  рамках Программы, и начисленных процентов по нему, включенных в  основной долг, в  определенном Программой порядке, в  том числе обязательства, которые возникнут в будущем, на основании Соглашения.

Анализ существенных условий договора позволяет арбитражному суду сделать вывод о том, что сторонами в надлежащей письменной форме заключен договор поручительства, согласно которому в силу статьи 361 ГК РФ одно лицо обязалось перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью.

Договор поручительства №07/1553 от 09.03.2021 по форме и содержанию соответствует правилам параграфа 5 главы 23 ГК РФ, письменно сторонами не оспаривался, в связи с чем признается арбитражным судом законным и действительным. 

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Банк как кредитор исполнил свои обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом.

В силу статей 810, 819 ГК РФ у ответчика как заемщика возникла обязанность возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

По правилам статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором  поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком платежей по кредитному договору банк воспользовался своим правом и письмом 24.03.2022  потребовал поручителя погасить задолженность в   размере 2 211 401 руб. 29 коп. - 75% от остатка основного долга на момент выставления Требования и начисленных процентов по нему, включенных в  основной долг, в  определенном Программой порядке.

Истец как поручитель исполнил обязательства ответчика перед кредитором и уплатил банку денежные средства в общей сумме 2 211 401 руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением №49 от 05.05.2022, не оспаривается должником, соответствует представленным истцом письменным доказательствам и признается арбитражным судом на основании статей 65, 71 АПК РФ доказанным.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем (статья 387 ГК РФ).

Тем самым к истцу перешло право требования с ответчика уплаты перечисленных кредитору денежных средств в  размере 2 211 401 руб. 29 коп.

С учетом изложенного требование истца о взыскании основного долга в сумме 2 211 401 руб. 29 коп.  признается арбитражным судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылаясь на условия заключенного кредитного договора, истец начислил договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ за нарушение срока возврата кредита в  размере 103 935 руб. 86 коп., исходя из п.8 кредитного договора № 

<

***> от 16.04.2021.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

 Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

 В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитным договором установлена санкция за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 8 заявления о присоединении при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам или иным платам и комиссиям заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно прилагаемому к исковому заявлению расчёту задолженности неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, начислена истцом за период неустойки за период с 05.05.2022 по 21.06.2022.

Рассматривая требования истца в  указанной части, суд находит их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 ФЗ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Постановление Правительства РФ №497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (п. 3 Постановления), то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области  по делу № А52-2575/2022 установлено, что Банк направил ООО «Кинопарк» требование от 10.01.2022 о досрочном погашении кредита в срок не позднее 09.02.2022.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает положения пункта 12 Постановления Пленума  ВАС РФ от 23.07.2009 №63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в  деле о банкротстве", в  соответствии с  которыми  переход права требования  к  другому лицу  путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с  точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в  частности, при переходе к  поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в  силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ). При этом, требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (п.11) и наоборот.

 Кроме того, исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к  нему всех прав, принадлежащих кредитору по отношению к  должнику, на основании закона в  порядке суброгации, а не возникновение нового регрессного обязательства. В связи с  чем неверным будет квалифицировать возникшее у  поручителя право требования к  основному должнику по основному обязательству как регрессное. В такой ситуации следует применять  правила процессуального правопреемства (в том числе и в  случае правопреемства в  части требования). Названная правовая позиция содержится в  Определении Судебной коллегии по гражданским спорам Верховного суда Российской Федерации от 13.04.2021 №41-КГ21-6-К4.

 Таким образом, поскольку требования по Кредитному договору возникли до 01.04.2022, то финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022 ни по требованию Банка, ни по требованию истца, получившему такое право в порядке суброгации. 

Поскольку требования истца к ответчику являются суброгационными, а не регрессными, следовательно, у истца нет никаких иных прав в отношении ответчика, которые бы отсутствовали у Банка, в том числе права на взыскание неустойки по Кредитному договору в период действия моратория.

На основании изложенного, суд приходит к  выводу в  удовлетворении исковых требований  государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»  о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Кинопарк» (ОГРН 

<

***>) за период с 06.05.2022- 21.06.2022 неустойки в  размере 103 935 руб. 86 коп.  отказать.

ПАО «Сбербанк» полагает необходимым в решении суда установить порядок исполнения решения, которым предусмотреть возможность получения ВЭБ.РФ исполнения только после полного погашения заемщиком ООО «Кинопарк» обязательств по кредитному договору перед Банком, ссылаясь, помимо прочего, на судебную практику рассмотрения требований о включении в  реестр требований кредиторов должника в рамках дел о несостоятельности (банкротстве).

Доводы ПАО «Сбербанк», в  соответствии с  которыми  исковые требования ВЭБ.РФ подлежат удовлетворению только после полного погашения задолженности по кредитному договору перед ПАО Сбербанк, судом отклоняются как основанные на неверном толковании материальных норм (п. 4 ст. 364 ГК РФ) к правоотношениям исполнившего поручителя и кредитора и при отсутствии залогового обеспечения.

Согласно пункту 4 статьи 364 ГК РФ поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Частично исполнивший обязательство перед основным кредитором поручитель (залогодатель) имеет право на фактическое удовлетворение своего требования только после полного удовлетворения требований основного кредитора (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017; далее – Обзор № 3).

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в Постановлении от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, п. 4 ст.364 ГК РФ подлежит применению именно к полученному поручителем праву регресса по погашению своих требований за счет акцессорных обязательств иных поручителей/залогодателей, но не подлежит применению напрямую к перешедшему к поручителю на основании законной перемены кредитора (в порядке суброгации) праву требовать от должника исполнения основного обязательства.

Порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя определяются условиями договора поручительства и в соответствии с действующим законодательством их права признаются равными (п.1 ст.365 ГК РФ).

Правоотношения, складывающиеся в результате исполнения поручителем обязательств кредитору, различаются по существу применительно к правоотношениям между исполнившим поручителем и должником (как в рассматриваемом споре) и исполнившим поручителем и сопоручителями.

Как следует из судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, а именно Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647(6) по делу №А12-45752/2015 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 - далее - Обзор №3 (2017)), предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый ст. 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Аналогичная позиция о необходимости разграничивать право, перешедшее от кредитора к поручителю на основании ст.387 ГК РФ (правопреемство по закону) и право поручителя к сопоручителям о возмещении в порядке регресса суммы, соответствующей их доле в обеспечении обязательства (ст.325 ГК РФ), изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №18-КГ15-164 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

 В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 387 ГК РФ исполнение поручителем обязательства должника является основанием для перехода к такому поручителю прав кредитора (правопреемство по закону). Никаких ограничений (за исключением общих норм о необходимости добросовестности действий участников гражданского оборота) для исполнившего свое обязательство поручителя по отношению к основному кредитору действующим законодательством не установлено. Соответственно, добросовестный поручитель, исполнивший свои обязательства по договору поручительства, не может быть понижен в очередности удовлетворения своего требования к должнику по сравнению с основным кредитором.

Применение норм пункта 4 статьи 364 ГК РФ о регрессных требованиях между должниками по акцессорным обязательствам к регулированию правоотношений по переходу прав от кредитора к исполнившему поручителю в порядке суброгации, носит исключительный характер по смыслу п. 16 указанного ранее Обзора №3 (2017).

Так, исходя из положений  п.16 Обзора №3 (2017), должник в обеспечительном обязательстве, исполнивший обязательство перед кредитором, может быть лишен права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству в ситуации, когда одновременно имеют место следующие фактические обстоятельства: между заемщиком и акцессорными должниками имеется общность экономических интересов или имеются основания полагать недобросовестность осуществления гражданских прав исполнившим поручителем, и  поручителем обязательство исполнено частично, в размере, не превышающем его долю по отношению к другим солидарным должникам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 17.05.2007 №82-ФЗ «О государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» ВЭБ.РФ действует в целях содействия в обеспечении долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации, повышения качества жизни граждан Российской Федерации и создании условий для устойчивого экономического роста, повышения эффективности инвестиционной деятельности, привлечения частных инвестиций в реализацию проектов на территории Российской Федерации и их защиты, расширения инвестирования средств в национальную экономику посредством реализации проектов в Российской Федерации и за рубежом, в том числе с участием иностранного капитала, направленных на развитие инфраструктуры, промышленности, инноваций, особых экономических зон, защиту окружающей среды, повышение энергоэффективности, поддержку экспорта и расширение доступа российской промышленной продукции (товаров, работ, услуг) на зарубежные рынки, а также иных проектов и (или) сделок в рамках осуществления инвестиционной, внешнеэкономической, консультационной и иной предусмотренной настоящим Федеральным законом деятельности (далее - проекты ВЭБ.РФ). ВЭБ.РФ является государственной корпорацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющей полученную прибыль между участниками.

ООО «КИНОПАРК» является коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли.

Таким образом, общий экономический интерес у ООО «КИНОПАРК» и ВЭБ.РФ отсутствует: ООО «КИНОПАРК», являясь коммерческой организацией, действует для извлечения прибыли и последующего ее распределения между своими участниками; ВЭБ.РФ в своей деятельности руководствуется национальными интересами Российской Федерации, осуществляя содействие социально-экономическому развитию Российской Федерации, и не распределяет полученную прибыль между участниками. ООО «КИНОПАРК» не является заинтересованным лицом по отношению к ВЭБ.РФ. Доказательств обратного не представлено.

Соответственно, нормы о совместном обеспечении не могут быть распространены на правоотношения в рамках настоящего спора.

Позиция относительно необходимости наличия конкретных оснований для субординации требования исполнившего обязательство акцессорного должника (совместное поручительство, аффилированность, общность экономических интересов) содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2021 №Ф07-16314/2021 по делу №А66-5094/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 15.04.2022 №307-ЭС22-3581(1,2) отказано в передаче дела №А66-5094/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления)).

Доказательств того, что ВЭБ.РФ действует во вред ПАО «Сбербанк», также в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае обеспечительные обязательства корпорации устанавливаются в размере 75 % от суммы основного долга по кредиту, тем самым погашая ПАО «Сбербанк»  денежные средства в размере 2 211 401 руб. 29 коп. корпорация исполнила свои обязательства в полном объеме в части требования по кредитному договору  

<

***> от 16.04.2021.

Таким образом, поскольку обеспечительные обязательства по кредитному договору 

<

***> от 16.04.2021 исполнены в той мере, в какой они предусмотрены договором поручительства, указанное (полное погашение обеспечительного обязательства) исключает применение разъяснения, изложенного в Обзоре №3 о субординации суброгационного требования, выработанного для лиц поручителей, действующих в одной группе.

Оснований для понижения в очередности удовлетворения требований кредиторов должника относительно требований ПАО «Сбербанк» судом не установлено.

 Довод ПАО Сбербанк об исполнении решения с учетом приоритета долга перед Банком (в непогашенной части) также является несостоятельным, поскольку будет противоречить Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательства возврата суммы кредита в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено.

Оценив доказательства в  совокупности, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к  выводу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кинопарк» (ОГРН 

<

***>) в  пользу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН 

<

***>) основной долг в  размере 2 211 401 руб. 29 коп. В остальной части отказать.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При обращении истца в суд с иском им произведена оплата государственной пошлины в размере 34 577 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №5220 от 14.07.2022.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в  размере 2 211 401 руб. 29  коп. размер государственной пошлины подлежащей возмещению ответчиком истцу составит 33 025 руб. 00 коп. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кинопарк» (ОГРН 

<

***>) в  пользу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН 

<

***>) основной долг в  размере 2 211 401 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в  размере 33 025 руб. 00 коп. В остальной части отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья А.Ю. Тарасова