АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2020 года

Дело № А33-1396/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 марта 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (ИНН 2462218904, ОГРН 1112468071022, дата регистрации – 25.11.2011, адрес: 660013, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Волжская, д. 55, оф. 4)

к краевому государственному автономному учреждению «Краевой дворец молодежи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 23.04.2001, адрес: 660003, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 566 715, 08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 475, 50 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 17.09.2019, копии диплома о высшем юридическом образовании;

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности № 2 от 09.01.2020, копии диплома о высшем юридическом образовании,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному автономному учреждению «Краевой дворец молодежи» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 566 715, 08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 475, 50 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.01.2020 возбуждено производство по делу. 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

 Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 08 час. 40 мин. 16 марта 2020 года.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда № 132/18 от 26.06.2018, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству электросетей Центра допризывной подготовки и военно-патриотического воспитания молодежи по адресу: Красноярский край,  Емельяновский район, пгт. Емельяново, ул. Парковая, участок 1 (пункт 1.1 договора)

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 4 410 207,52 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок окончания выполнения работ – 06.07.2018.

Согласно пункту 6.2. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 6.3 договора пени начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и составляет 0,1%) от стоимости несвоевременно выполненных работ.

Пунктом 6.4. договора установлено, что штраф начисляется за каждый факт неисполнения, ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также односторонний отказ Заказчика от исполнения договора по причине существенного нарушения подрядчиком условий договора. Размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы и составляет 10 (десять) процентов от цены договора.

Из материалов дела следует, что договор № 132/18 от 26.06.2018 расторгнут сторонами соглашением от 05.10.2018.

Согласно пункту 2 названного соглашения сумма фактически исполненных подрядчиком обязательств по договору составила 2 762 434,28 руб.

Задолженность по оплате выполненных работ составила 1 439 372,28 руб. (пункт 3 соглашения).

Платежным поручением № 768291 от 06.11.2019 ответчик оплатил истцу стоимость выполненных последним работ, удержав из стоимости работ суммы начисленных подрядчику штрафных санкций – неустойки в сумме 401 328,88 руб. и штрафа в сумме 175 376,2 руб.

Подрядчик, не согласившись с суммами удержанных заказчиком сумм штрафных санкций, обратился к заказчику с претензией, в которой указал на неправомерность произведённого заказчиком расчета сумм неустойки, исчисленной от цены договора, а не от стоимости выполненных подрядчиком работ, а также неправомерности привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафа.  Названной претензией подрядчик потребовал возврата необоснованно начисленных сумм неустойки и штрафа.

Ответчик письмом № 439 от 03.09.2019 отказал в удовлетворении претензии подрядчика, сославшись на то, что расчет неустойки произведён заказчиком в соответствии с условиями договора, расчет штрафа произведён с учетом стоимости фактически выполненных подрядчиком работ. 

 Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью «АртСтрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с краевого государственного автономного учреждения «Краевой дворец молодежи» неосновательного обогащения в размере 566 715, 08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 475, 50 руб.

Ответчик заявленные истцом требования не признал, представив в материалы дела отзыв, в котором изложил позицию, аналогичную, изложенной заказчиком в ответе на претензию подрядчика.

  Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 132/18 от 26.06.2018, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда, отношения по которому  регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.     

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что во исполнение условий договора подрядчиком выполнены работы на сумму 2 762 434,28 руб., о чем сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ № 1 от 05.10.2018. Названный акт подписан как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика. 

Наравне с изложенным актом факт выполнения подрядчиком работ стоимостью 2 762 434,28 руб. отражен сторонами в пункте 3 соглашения о расторжении договора, подписанного 05.10.2018.

Заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы в сумме 862 667,20 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением № 768291 от 06.11.2018.

Названная сумма определена заказчиком в виде разницы между суммой задолженности по оплате выполненных работ, согласованной сторонами в пункте 3 соглашения о расторжении договора в размере 1 439 372,28 руб., и суммой штрафных санкций, начисленных подрядчику за нарушение срока выполнения работ  по договору (неустойка в сумме 401 328,88 руб.), за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (штраф в сумме 175 376,20 руб.). 

Указанные суммы штрафа подрядчику предложено уплатить претензией № 603 от 16.10.2018. В связи с тем, что суммы неустойки и штрафа не уплачены подрядчиком в добровольном порядке, заказчик, руководствуясь пунктом 5 соглашения о расторжении договора, произвел оплату выполненных подрядчиком работ за вычетом сумм начисленных подрядчику штрафных санкций. 

Истец, не оспаривая факт нарушения им срока выполнения работ по договору, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обращение, состоящее из суммы удержанной заказчиком неустойки, расчет которой, по мнению подрядчика, произведен ответчиком неверно. По мнению истца, неустойку, подлежащую начислению подрядчику за нарушение срока выполнения работ, следует исчислять не от цены договора, установленной в пункте 2.1 договора, а от стоимости выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок окончания выполнения работ – 06.07.2018.

При этом как следует из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ № 1, соглашения о расторжении договора, работы сданы заказчику лишь 05.10.2018.

Истец факт нарушения срока выполнения работ не отрицал.

Таким образом, привлечение подрядчика к ответственности в виде начисления неустойки, является правомерным.

Согласно пункту 6.2. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 6.3 договора пени начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и составляет 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав положение пункта 6.3 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, полагает, что названным пунктом договора стороны согласовали начисление пени в размере 0,1% от стоимости работ, которые фактически выполнены подрядчиком. 

При этом суд считает неверным толкование названного пункта договора, предложенное заказчиком со ссылкой на пункт 2.1 договора, поскольку в пункте 2.1 договора сторонами согласована общая стоимость работ по договору. 

Как следует из содержания акта о приемке выполненных работ № 1 от 05.10.2018, пункта 2 соглашения о расторжении договора, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 2 762 434,28 руб.

С учетом изложенных обстоятельств суд соглашается с доводом подрядчика о том, что расчет неустойки следует производить на стоимость фактически выполненных подрядчиком работ (2 762 434,28 руб.). Начисленная таким образом неустойка составит 251 381,52 руб. (2 762 434,28 руб. * 0,1% * 91 день).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение имеет место как в ситуации перечисления денежных средств в отсутствии договора или признанного впоследствии незаключенным, так и в ситуации перечисления денежных средств во исполнение договора, но в отсутствие со стороны контрагента встречного предоставления (при отказе заказчика от его исполнения и предъявления требования о возврате перечисленных средств).

Поскольку при перечислении подрядчику денежных средств ответчиком удержана неустойка в сумме 401 328,88 руб., в то время как подлежащая начислению ответчику неустойка составит 251 381,52 руб., суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 149 947,36 руб. удержаны ответчиком необоснованно. В указанной части заявленные истцом требования признаются судом обоснованными.

Также истец указал, что заказчиком необоснованно удержана сумма штрафа, поскольку договор № 132/18 от 26.06.2018 расторгнут по соглашению сторон, в связи с невозможностью его дальнейшего исполнения.

Пунктом 6.4. договора установлено, что штраф начисляется за каждый факт неисполнения, ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также односторонний отказ заказчика от исполнения договора по причине существенного нарушения подрядчиком условий договора. Размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы и составляет 10 процентов от цены договора.

Из пояснений ответчика следует, что нарушение подрядчиком условий договора выразилось  в том, что работы по договору выполнены подрядчиком не в полном объеме.

Факт выполнения подрядчиком  работ  не в полном объеме подтвержден представленным в материалы дела актом о приёмке выполненных работ № 1 от 05.10.2018, соглашением о расторжении договора от 05.10.2018 и подрядчиком не оспаривается.

При этом подрядчиком заявлен довод об отсутствии его вины в неисполнении договора в полном объеме. Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается тем, что договор расторгнут по соглашению сторон, причиной расторжения указан факт невозможности выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 названной статье Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что претензией № 573 от 04.10.2018 заказчик указал подрядчику на недостатки, выявленные заказчиком при их приемке, в частности заказчиком указано на использование подрядчиком материала (кабеля), не предусмотренного локально-сметным расчетом и проектом.  

Подрядчик письмом от 05.10.2018 указал заказчику на невозможность выполнения работ с использованием материалов, согласованных сторонами при заключении договора, в связи с тем, что на момент выполнения работ названные материалы отсутствуют в городе Красноярске и ближайших регионах.

Суд, оценив содержание письма подрядчика, соглашения о расторжении договора, не принимает довод истца об отсутствии его вины в невыполнении работ по договору в полном объеме, поскольку пунктами 1.2, 1.3, 4.1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы надлежащего качества и в соответствии с локально-сметным расчетом к договору.

Поскольку локально-сметный расчет является приложением № 1  к договору, в котором указаны виды и стоимость подлежащих выполнению работ, а также материалы, подлежащие использованию в процессе выполнения работ, подрядчик как профессиональный участник подрядных отношений мог и должен был учитывать указанные обстоятельства при заключении контракта.

Между тем, в материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о той степени заботливости и осмотрительности, какая от ответчика требовалась по характеру обязательства (например, сведения о мониторинге рынка необходимых при выполнении работ материалов на предмет их наличия до заключения контракта), принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении заказчика об отсутствии  на территории города Красноярска согласованных при заключении договора материалов, предложения согласовать замену материала (при наличии возможности использования иного материала).

С учетом изложенных обстоятельств  у суда отсутствуют основания для вывода о невиновности подрядчика в нарушении условий договора, следовательно, привлечение подрядчика к ответственности в виде штрафа является правомерным. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 475,50 руб., начисленными заказчику за период с 01.01.2019 по 28.08.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения признано судом обоснованным в сумме 149 947,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на указанную сумму.

Доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 149 947,36 руб., ответчиком в материалы дела не представлено. 

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2019 по 28.08.2019 начислены истцу обоснованно, с учетом заявленного истцом периода, не нарушающего прав ответчика,  составят  7 534,35 руб.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 7 534,35 руб. Основания для удовлетворения исковых требований в остальной части судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 14 904 руб. и в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца - в сумме 10 961 руб., на ответчика – в сумме 3 943 руб.

При обращении в суд истец платежным поручением № 1609 от 02.10.2019 уплатил 14 904 руб. государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 943 руб., государственная пошлина в сумме 10 961 руб. подлежит отнесению на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного автономного учреждения «Краевой дворец молодежи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 23.04.2001, адрес: 660003, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 25.11.2011, адрес: 660013, 

<

...>) неосновательное обогащение в размере 149 947,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 534,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 943 руб.

В удовлетворении в остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина