ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-2790/2019

г. Ессентуки

28 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Жукова Е.В., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО «Проф-Строй» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.10.2021 по делу №А18-2790/2019, принятое по ходатайству и.о. конкурсного управляющего ООО «Проф-Строй» ФИО2, об истребовании документов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проф-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стентор» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Проф-Строй».

Определением суда от 21.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано временным управляющим в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 20.04.2020 и в газете «Коммерсантъ» №76(6797) - 25.04.2020.

Решением суда от 05.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО2.

23.04.2021 и.о. конкурсного управляющего обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов (уточненные 01.06.2021 и 22.06.2021), в котором просила истребовать документы и взыскать Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия (УГИБДД МВД по Республике Ингушетия) судебную неустойку (астрент) в пользу ООО «ПрофСтрой» в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения Определении Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу №А18-2790/2019 об истребовании документов»

Определением суда от 18.10.2021 в удовлетворении заявлении и.о. конкурсного отказано полностью.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что временным управляющим, а затем и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 были направлены запросы в УГИБДД МВД по РИ о предоставлении сведений о нахождении в собственности автотранспортных средств и иной техники, принадлежащих должнику - ООО «Проф-Строй» на которые были даны соответствующие ответы с указанием запрашиваемых сведений.

Полагая, что представленные сведения не полны и.о. конкурсного управляющего должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ) организация имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления информации, непосредственно касающейся прав и обязанностей этой организации, а также информации, необходимой в связи с взаимодействием с указанными органами при осуществлении этой организацией своей уставной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Названные лица и органы представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве предусмотрено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Согласно части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Статьями 66, 129 Закона о банкротстве установлен открытый перечень прав временного и конкурсного управляющего в части истребования любой информации о должнике и его имуществе, необходимой для осуществления возложенных на управляющего обязанностей, в том числе по анализу финансового состояния должника, поиску его имущества и формированию конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что испрашиваемые конкурсным управляющим сведения касаются имущественного положения должника, необходимы для анализа финансового состояния общества и выявления признаков преднамеренного банкротства, то есть отвечают критерию необходимости для осуществления полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Таким образом, запрашивая информацию о спорном транспортных средствах, конкурсный управляющий действует на основании и во исполнение судебного акта о введении процедуры банкротства в целях исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, что не требует согласия субъекта на обработку (получение) его персональных данных.

Кроме того, в силу пунктов 3, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых Федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда в части отказа в удовлетворении заявления об истребовании из Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия (УГИБДД МВД по Республике Ингушетия) сведения в отношении транспортных средств ВАЗ 21093 (V1N: ХТА21093033485474, 2003 года выпуска), Лексус LX450D (VIN: 

<

***>, 2015 года выпуска), Лексус LX450D (VIN: 

<

***>, 2015 года выпуска): cведений о том, кто является в настоящее время собственником транспортных средств; карточек учета транспортных средств за период с 06.01.2016 по настоящее время; оснований к регистрации транспортных средств с 06.01.2016 по настоящее время; сведений о наличии арестов, залогов иных обременений зарегистрированных за должником автомототранспортных средств; сведений о государственных регистрационных знаках (номерах) за период с 27.12.2017 по дату подготовки ответа. Истребовании из Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия (УГИБДД МВД по Республике Ингушетия сведений в отношении транспортных средств Bentley (SCBBB53WX9C062172, год выпуска 2009), TOYOTA CAMRY (Белый перламутр VIN 

<

***>, год выпуска 2018), Mercedes-Benz S 350 D 4 МATIC (VIN:WDD2221331A282378), LADA 219170 Гранта (VIN 

<

***>, год выпуска 2019); сведений о том, кто является в настоящее время собственником транспортных средств; карточки учета транспортных средств с момента первичной регистрации (постановки на учет) транспортного средства по настоящее время; оснований к регистрации транспортных средств с момента первичной регистрации (постановки на учет) транспортного средства по настоящее время; сведений о государственных регистрационных знаках (номерах) за период с 27.12.2017 по дату подготовки ответа» подлежит отмене.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 названного Кодекса) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом. В определениях от 24.11.2016 N 2579-О и от 27.06.2017 N 1367-О содержится правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, заключающаяся в том, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности, путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка, в отличие от классической, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки, который должен служить цели побуждения должника к исполнению возложенной на него обязанности, определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, требования в части привлечения МВД по РИ к ответственности по статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

При этом, в случае не исполнения постановления суда апелляционной инстанции управляющий не лишен права повторно обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.10.2021 по делу №А18-2790/2019 в части отказа в истребовании из Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия (УГИБДД МВД по Республике Ингушетия) сведений в отношении транспортных средств отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Обязать Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия предоставить и.о. конкурсного управляющего ООО «Проф-Строй» ФИО2 сведения в отношении транспортных средств: - ВАЗ 21093 (V1N: ХТА21093033485474, 2003 года выпуска), Лексус LX450D (VIN: 

<

***>, 2015 года выпуска), Лексус LX450D (VIN: 

<

***>, 2015 года выпуска): сведения о том, кто является в настоящее время собственником транспортных средств; карточки учета транспортных средств за период с 06.01.2016 по настоящее время; основания к регистрации транспортных средств с 06.01.2016 по настоящее время; сведения о наличии арестов, залогов иных обременений зарегистрированных за ООО «Проф-Строй» автомототранспортных средств; сведения о государственных регистрационных знаках (номерах) за период с 27.12.2017 по дату подготовки ответа; - сведения и документы в отношении транспортных средств Bentley (SCBBB53WX9C062172, год выпуска 2009), TOYOTA CAMRY (Белый перламутр VIN 

<

***>, год выпуска 2018), Mercedes-Benz S 350 D 4 МATIC (VIN:WDD2221331A282378), LADA 219170 Гранта (VIN 

<

***>, год выпуска 2019); сведения о том, кто является в настоящее время собственником транспортных средств; карточки учета транспортных средств с момента первичной регистрации (постановки на учет) транспортного средства по настоящее время; основания к регистрации транспортных средств с момента первичной регистрации (постановки на учет) транспортного средства по настоящее время; сведений о государственных регистрационных знаках (номерах) за период с 27.12.2017 по дату подготовки ответа».

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     Е.В. Жуков

Н.В. Макарова