ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-201092/17

27 сентября  2023  года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября  2023  года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября  2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от представителя учредителей ООО «Йодные технологии и маркетинг» - ФИО1 – протокол от 09.02.2020

от ОАО "Самарамедпром" – ФИО2 дов. от 20.07.2023г.

рассмотрев в судебном заседании  20 сентября    2023 года

кассационные   жалобы  ООО «НПО новая энергия», ООО «Йодные технологии и маркетинг» ФИО1, ФИО3 и ООО «Женел трейд», ОАО "Самарамедпром"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023

о включении требований ООО «Спиртзавод Оренбургский»  в размере 68 623,73 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Йодные технологии и маркетинг», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 в отношении ООО «Йодные Технологии и Маркетинг» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4 Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ № 152 от 24.08.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Йодные Технологии и Маркетинг», внешним управляющим утвержден ФИО5, член СРО ААУ «Евросиб».

В Арбитражный суд г. Москвы 23.11.2022 поступило заявление ООО «Спиртзавод Оренбургский» о включении задолженности в сумме 3 500 346,93 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 требование ООО «Спиртзавод Оренбургский» в размере 68 623,73 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Йодные Технологии и Маркетинг», в остальной части производство по требованию ООО «Спиртзавод Оренбургский» прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «НПО новая энергия», представитель учредителей ООО «Йодные технологии и маркетинг» ФИО1, ФИО3,  ООО «Женел трейд», ОАО "Самарамедпром" обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей  кассационной жалобой, в которых: 

ООО «НПО новая энергия», ФИО3, ОАО "Самарамедпром"  просят определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения,

представитель учредителей ООО «Йодные технологии и маркетинг» ФИО1 и ООО «Женел трейд» просят определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым производство по заявлению прекратить.

Заявители кассационных жалоб ссылаются на допущенные судами нарушения норм материального  и процессуального права. Подробно доводы заявителей изложены в их кассационных жалобах.

В судебном заседании представитель учредителей ООО «Йодные технологии и маркетинг» и представитель ОАО "Самарамедпром"   доводы всех кассационных жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в них. 

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121  АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

 Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя учредителей ООО «Йодные технологии и маркетинг» и представителя ОАО "Самарамедпром", явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286  АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Спиртзавод Оренбургский» и ООО «Йодные технологии и маркетинг» 03.05.2017 был заключен Договор поставки спирта этилового ректификованного №03/05/2017- ПС (далее - договор поставки), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья сорта «Люкс» (продукция), а Покупатель обязуется принять и оплатить за нее определенные денежные средства (цену).

В период действия договора поставки заявитель передал продукцию Должнику в полном объеме в установленные договором сроки, что подтверждается товарными накладными от 23.04.2018 №226, от 09.06.2018 №323.

Также 03.05.2017 между Заявителем (Перевозчик) и должником (Грузополучатель) был заключен Договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом №03/05/2017-ПП (далее - договор перевозки), в рамках которого Заявитель оказывал услуги ответчику по доставке спирта. 

В период действия договора перевозки заявитель оказал услуги должнику в полном объеме, что подтверждается актами от 25.08.2017 №310, от 15.09.2017 №359, от 28.09.2017 №379, от 23.04.2018 №227, от 09.06.2018 №324.

Суды исходили из того, что  должник имеет непогашенную задолженность перед Заявителем в размере 3 500 346 руб. 93 коп., в том числе: - по договору поставки в размере 3 363 088 руб. 74 коп., в том числе: 1 681 422 руб. 95 коп. по товарной накладной от 23.04.2018 №226, 1 681 665 руб. 79 коп. по товарной накладной от 09.06.2018 №323. - по договору перевозки в размере 137 258 руб. 20 коп., в том числе: 117 руб. 29 коп. по акту от 25.08.2017 №310, 34 188 руб. 38 коп. по акту от 15.09.2017 №359, 34 318 руб. 06 коп. по акту от 28.09.2017 №379, 34 314 руб. 75 коп. по акту от 23.04.2018 №227, 34 319 руб. 71 коп. по акту от 09.06.2018 №324. 

Указанная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 02.01.2016 по 30.06.2022 и представленными в материалы дела копиями товарных накладных, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, актов.

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора  обоснованным в сумме 68 623,73 руб.  и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Отклоняя заявление конкурсного управляющего должником о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции принял во внимание, что в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 02.01.2016 по 30.06.2022, подписанный между кредитором и внешним управляющим ФИО5, не позднее 30.06.2022, свидетельствующий о признании должником задолженности в размере 3 500 346 руб. 93 коп. При этом, акт сверки является документом, который в понимании ст. 206 ГК РФ свидетельствует о признании долга.

Прекращая производство по требованию кредитора в размере 3 431 723 руб. 20 коп. суд первой инстанции на основании пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» пришел к выводу о том, что  требования в указанной части являются текущими платежами.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, который отклоняя доводы апелляционных жалоб, отметил, что форма акта сверки задолженности и его обязательные реквизиты нормативными актами не утверждена, а представленный в материалы дела акт сверки заверен печатями лиц, их подписавших, позволяет установить признание должником факт наличия задолженности, дату возникновения каждой суммы долга (первичные подтверждающие документы материалы дела представлены), входящей в состав общей задолженности, а также дату, по состоянию на которую оформлен акт сверки, т.е. на 30.06.2022.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Судебная коллегия суда округа отмечает, что ООО «Спиртзавод Оренбургский» не опровергнуты следующие возражения иных лиц. По договору поставки № 03/05/2017-ПС от 03.05.2017 Заявителем предъявлены требования по товарным накладным № 226 от 23.04.2018 и № 323 от 09.06.2018 г.

Согласно пункту 5 протокола согласования № 1 от 18.04.2018 к договору № 03/05/2017-ПС от 03.05.2017 срок оплаты Заказчиком за поставляемую продукцию составляет 30 дней с момента отгрузки.

Согласно товарной накладной №226 от 23.04.2018 отгрузка товара произведена 23.04.2018, следовательно последним днем оплаты является 23.05.2018.

Исходя из изложенного,  срок исковой давности по требованию, вытекающему из товарной накладной № 226 от 23.04.2018 истек 23.05.2021.

Согласно пункту 5 протокола согласования № 1 от 09.07.2018 к договору № 03/05/2017-ПС от 03.05.2017 срок оплаты Заказчиком за поставляемую продукцию составляет 30 дней с момента отгрузки.

Согласно товарной накладной №323 от 09.06.2018 отгрузка товара произведена 09.06.2018 г., следовательно, последним днем оплаты является 09.07.2018.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованию, вытекающему из товарной накладной № 323 от 09.06.2018 истек 09.07.2021.

По договору перевозки грузов № 03/05/2017-ПП от 03.05.2017 Заявителем предъявлены требования по актам №310 от 25.08.2017, №359 от 15.09.2017, №379 от 28.09.2017, №227 от 23.04.2018, № 324 от 09.06.2018.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора № 03/05/2017-ПП от 03.05.2017 оплата перевозки грузов производится в течении одного банковского дня с момента оказания услуги перевозки груза.

Таким образом, последний день оплаты и датой истечения срока исковой давности являются: по акту № 310 от 25.08.2017 последний день оплаты - 28.08.2017, срок исковой давности истек -28.08.2020 г.; по акту № 359 от 15.09.2017 последний день оплаты - 18.09.2017, срок исковой давности истек -18.09.2020 г.; по акту № 379 от 28.09.2017 последний день оплаты - 29.09.2017, срок исковой давности истек -29.09.2020 г.; по акту № 227 от 23.04.2018 последний день оплаты - 24.04.2018, срок исковой давности истек -24.04.2021 г.; по акту № 324 от 09.06.2018 последний день оплаты - 11.06.2018, срок исковой давности истек -11.06.2021 г.

С учетом изложенного,  по требованиям ООО «Спиртзавод Оренбургский» к ООО «ЙТМК», вытекающим из договора № 03/05/2017-ПС от 03.05.2017, и по требованиям, вытекающим из договора № 03/05/2017-ПП от 03.05.2017 истекли сроки исковой давности.

На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно пункту 21 указанного Постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Конкурсный управляющий должником вполне обоснованно ссылался на то, что Акт сверки взаимных расчетов за период с 02.01.2016 по 30.06.2022 был составлен в июне 2022  года после истечения срока исковой давности по обязательствам должника, в связи с чем в силу пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 указанный акт сверки не может быть принят судом в качестве доказательства, свидетельствующего о совершении действия о признания долга в целях перерыва течения срока исковой давности, и по этой причине срок исковой давности не прерывался и является пропущенным.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Таким образом, так как указанный Акт сверки взаимных расчетов был составлен не раньше июня 2022 года (точную дату составления акта сверки установить невозможно, так как она не указана), а срок исковой давности по последнему платежу был пропущен еще 08.07.2021, то срок исковой давности по задолженности ООО «ЙТМК» перед ООО «Спиртзавод Оренбургский»   не прерывался.

В настоящем случае суды ошибочно признали указанный Акт сверки в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих признание ответчиком долга, и сочли прерванным срок исковой давности.

Не имелось также оснований и для вывода о том, что по истечении срока исковой давности его течение  начато заново. Возражающие в отношении заявленного требования лица привели убедительные доводы, свидетельствующие о том, что данный акт нельзя признать в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего признание ответчиком долга, а следовательно не было оснований для вывода о прерывании срока исковой давности.

По смыслу части 8 статьи 3 и части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - ФЗ «О бухгалтерском учете») акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, в силу чего сам по себе такой акт, в отсутствие первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов - это вторичный документ, оформляемый на основании первичных учетных документов. Следовательно, к нему применяются правила оформления бухгалтерских документов в соответствии с нормами ФЗ «О бухгалтерском учете»). Таким образом, акт сверки имеет юридическую силу в случае подтверждения его первичными документами о совершенных хозяйственных операциях и соответствии его содержания требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете».

Возражения касались того, что в указанном акте сверки взаимных расчетов не содержится дата его подписания, лишь указывается на период, на который предположительно, образовалась задолженность ООО «ЙТМК» перед ООО «Спиртзавод Оренбургский» с 02.01.2016 по 30.06.2022; не содержит указание на то, что составлен именно в рамках указанных договоров, т.е. не может являться относимым доказательством, подтверждающим недвусмысленное признание долга про заявленным требованиям, т.е. отсутствует прямое признание должником долга, по котором пропущен срок исковой давности, что    не может свидетельствовать о  признании долга должником.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения требования о включении в реестр требований кредиторов суммы 68 623,73 руб. (по актам от 25.08.2017г. № 310, от 15.09.2017г. № 359, от 28.09.2017г. № 379).

Доводы кассационных жалоб относительно пропуска срока исковой давности в отношении всей заявленной ко включению в реестр требований кредиторов суммы задолженности, судебная коллегия суда округа отклоняет, поскольку в указанной части соглашается с выводами судов обеих инстанций.

В соответствии со статьей 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к текущим платежам относятся денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Суды установив что, определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017. принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Йодные Технологии и Маркетинг», пришли к правильному выводу о том, что  заявленное требование в сумме  3 363 088 руб. 74 коп. (по товарным накладным от 23.04.2018 №226, от 09.06.2018 №323) и по договору перевозки в размере 68 634 руб. 46 коп. (по актам от 23.04.2018 №227, от 09.06.2018 №324)  является текущим, поскольку обязанность по оплате возникла после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суды не рассматривали обоснованность данного требования в указанной части (всего на сумму 3 431 723,20 руб.), и как следствие не рассматривали вопрос о применении срока исковой давности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требования ООО «Спиртзавод Оренбургский» о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности 68 623,73 руб.

В остальной обжалуемой части кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля  2023  года, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023  года по делу № А40-201092/17 в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы 68 623 руб. 73 коп. отменить.

В удовлетворении требования ООО «Спиртзавод Оренбургский» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 68 623,73 руб. отказать.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023  года по делу № А40-201092/17 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.А. Зверева

П.М. Морхат