ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«24» января 2018 года                                                   Дело № А43-31280/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                 Москвичевой Т.В.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГостХимПром» (ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2017 по делу № А43-31280/2017, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. в порядке упрощенного производства по заявлению закрытого акционерного общества «ГостХимПром» о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района города Нижнего Новгорода от 06.09.2017 № 646/3.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Административной комиссией Ленинского района города Нижнего Новгорода в ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории, объектов по адресу: 

<

...> около главной проходной завода «Румо», установлено, что закрытое акционерное общество «ГостХимПром» (далее по тексту - Общество) допустило ненадлежащее содержание ограждения автостоянки, а именно: ограждение не окрашено, допущено применение травмоопасных защитных элементов (колючая проволока); крепление растяжки на ограждении.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, Административная комиссия Ленинского района города Нижнего Новгорода составила в отношении Общества составила протокол от 30.08.2017 №646/3 об административном правонарушении и 06.09.2017 приняло постановление №646/3 о привлечении Общества к административной ответственности, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением от 14.11.2017 (резолютивная часть) в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, поскольку не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, выявленные нарушения были устранены в максимально короткие сроки.

Административная комиссия Ленинского района города Нижнего Новгорода отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представила.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 статьи 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию нежилых зданий, строений, сооружений, ограждений (заборов), временных объектов, фонтанов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства (за исключением наличия надписей и рисунков, нанесенных с использованием техники граффити), если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 настоящей статьи, в виде штрафа для юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, требования к надлежащему состоянию объектов, расположенных на территории Нижегородской области урегулированы Законом Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее по тексту - Закон № 144).

Согласно части 1 статьи 3 названного Закона правоотношения в сфере обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области регулируются настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 20.06.2007 № 56 утверждены Правила благоустройства города Нижнего Новгорода (далее по тексту - Правила № 56).

Пунктом 3.1.14 Правил установлено, что ограды и заборы (ограждения) должны быть вымыты и окрашены. Повреждения ограждений должны ликвидироваться в срок до 10 дней. Запрещается размещение на оградах и заборах рекламных конструкций с нарушением установленного порядка их размещения, размещение частных объявлений, вывесок, афиш, агитационных материалов, крепление растяжек, выполнение надписей. Собственники ограждений должны очищать свои ограждения от самовольно размещенных рекламных конструкций, частных объявлений, вывесок, афиш, агитационных материалов и надписей с последующим возмещением затрат за счет виновного.

В силу пункта 3.2.1.4 Правил № 56 в период летней уборки должны проводиться в том числе, в срок до 1 мая каждого года - окраска малых архитектурных форм, садовой и уличной мебели, урн, спортивных и детских городков, ограждений и бордюров.

Как следует из материалов дела, администрация Ленинского района города Нижнего Новгорода закрепила за Обществом территорию, прилегающую к принадлежащему Обществу земельному участку по адресу: 

<

...> (около главной проходной завода «Румо») с целью содержания и уборки закрепленной территории. (договор от 31.03.2014 №168).

Административная комиссия Ленинского района города Нижнего Новгорода в ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории, объектов по адресу: 

<

...> около главной проходной завода «Румо» установила, что Общество допустило ненадлежащее содержание ограждения автостоянки, а именно: ограждение не окрашено, допущено применение травмоопасных защитных элементов (колючая проволока); крепление растяжки на ограждении.

Изложенные обстоятельства подтверждаются актом обнаружения достаточных данных от 25.08.2017 №661/3, материалами фотосъемки, протоколом об административном правонарушении от 30.08.2017 №646/3.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Сам факт допущенных нарушений Обществом не отрицается, однако Общество считает их малозначительными.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. 

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашёл исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Ссылка Общества об устранении выявленных нарушений в рассматриваемом случае не свидетельствует о малозначительности выявленного нарушения, поскольку Общество предприняло меры после обнаружения административным органом выявленных нарушений.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено. 

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2017 по делу № А43-31280/2017 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГостХимПром» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Судья

Т.В. Москвичева