АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3774/2022

15 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева

 при участии:

от  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мантис Трейд» - ФИО1: представитель не явился; 

от Хабаровской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 19.10.2021 № 05-54/321;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мантис Трейд» - ФИО1

на решение от 21.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022

по делу №  А73-17663/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мантис Трейд» - ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 675002, 

<

...>)

к Хабаровской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                         адрес: 680013, 

<

...>)

об оспаривании решения 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мантис Трейд» (далее -общество, декларант, ООО «Мантис Трейд») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 13.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10704050/020420/0002471 (далее - ДТ № 2471).

 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022,  обществу в удовлетворении требований отказано.

 

Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, существенное нарушение норм процессуального законодательства, общество в лице конкурсного управляющего ФИО1 просит Арбитражный суд Дальневосточного округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

 

В обоснование доводов жалобы общество указывает на отсутствие у таможенного органа оснований для принятия оспариваемого решения, поскольку декларантом представлены все имеющиеся в его распоряжении документы, подтверждающие достоверность заявленных в ДТ № 2471 сведений о таможенной стоимости товара. Обращает внимание на то, что стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, составленных обществом и иностранным контрагентом. Настаивает на том, что представленная Департаментом по борьбе с контрабандой Харбинской таможни Китайской Народной Республики экспортная декларация китайского контрагента не может являться основанием для внесения изменений в декларацию в части стоимости товара. Указывает на неверное избрание таможенным органом метода определения таможенной стоимости. Считает необоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего учредителя ФИО3 и ФИО4 торговой ограниченной компании «Мугуншан». Приводит довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в неотражении в судебном акте данного ходатайства.

 

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и её представитель в судебном заседании суда округа, заявили о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считают, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

 

Общество в лице конкурсного управляющего, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

 

Заявленные в кассационной жалобе ходатайства конкурсного управляющего общества  о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  бывшего учредителя общества ФИО3 и ФИО4 торговой ограниченной компании «Мугуншан»; об истребовании у Хабаровской таможни и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом округа отклоняются, поскольку разрешение данных вопросов не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителя таможенного органа, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

 

При рассмотрении данного дела судами установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта от 12.03.2020 № HLHH143-2020-B866, заключенного между обществом и иностранной компанией – ФИО4 торговой ограниченной компанией «Мугуншан», на территорию таможенного союза, на условиях поставки СРТ – Благовещенск ввезен товар № 1 - маски, одноразовые 3-х слойные на резинках, со встроенным носовым фиксатором, защитные, изготовлены из нетканых текстильных материалов, не оснащенные клапанами, предназначены для защиты органов дыхания от пыли, загрязнений и резких запахов; вес брутто/нетто – 50 500 кг/ 450 000 кг, шт. – 120 000, 30 мест, цена товара, юани - 0,16 юаней/шт., 192 000 юаней.

 

В целях таможенного оформления ввезенного товара общество в электронной форме подало в таможню ДТ № 2471. Таможенная стоимость задекларированного товара определена по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара и выбранный метод определения таможенной стоимости, декларантом представлены спецификации, инвойсы, международные товарно-транспортные накладные (далее - CMR), сведения о которых указаны в графе 44 декларации под кодом вида документа 02015, 03011, 03031, 03999, 04021.

 

После выпуска товаров в свободное обращение Хабаровской таможней в порядке статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) проведена камеральная таможенная проверка в отношении общества по вопросу достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товара.

 

В результате анализа сведений, содержащихся в экспортной декларации страны отправления (КНР), полученной от Департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни, и в декларации, представленной обществом, таможенный орган установил значительное расхождение сведений о стоимости ввезенного товара – в графе экспортной декларации «цена за единицу изделия» указана стоимость в размере 1 юаня КНР, что значительно выше стоимости, указанной в декларации, составляющей 0,16 юаней КНР за штуку (занижение на 0,84 юаня КНР за 1 штуку). Результаты проверки отражены в акте камеральной таможенной проверки от 25.06.2021 № 10703000/210/250621/А000030.

 

13.08.2021 таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации, согласно которому таможенная стоимость товара № 1 определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами на основании сведений о стоимости товара, содержащихся в экспортной декларации от 01.04.2020 № 190320200030652941, полученной от ДБК Харбинской таможни (120 000 штук х 1,00 юаней х 10 9611 (курс юаня КНР) = 1 315 332 руб.).

 

Общество, не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что декларант не подтвердил достоверность заявленных при декларировании сведений и правильность определения структуры таможенной стоимости.

 

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

 

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса, согласно пункту 1 которой таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

 

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе дополнительные начисления в виде расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

 

Пунктом 10 статьи 38 и пунктом 3 статьи 40 ТК ЕАЭС определено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации первый метод не применяется.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру товары подлежат таможенному декларированию, путем подачи декларации на товары совместно с декларацией таможенной стоимости, которая согласно статье 105 Кодекса является неотъемлемой частью декларации на товары.

 

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).

 

К таким сведениям, подлежащим указанию в декларации на товары, согласно пункту 1 статьи 106 ТК ЕАЭС относятся, в том числе: о заявляемой таможенной процедуре; о декларанте, таможенном представителе, отправителе, получателе, продавце и покупателе товаров; о товарах, о производителе и таможенной стоимости товаров (величине, методе определения таможенной стоимости); об исчислении таможенных платежей; о сделке с товарами и ее условиях; о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

 

Пунктом 1 статьи 108 ТК ЕАЭС определено, что документами, подтверждающими сведения, заявленные в таможенной декларации, являются, в частности: документы, подтверждающие совершение сделки с товарами, а в случае отсутствия такой сделки – иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта; транспортные (перевозочные) документы; документы о происхождении товаров; документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

 

Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 ТК ЕАЭС или определенных статьями 114 – 117 ТК ЕАЭС, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации (пункт 3 статьи 108 ТК ЕАЭС).

 

Товары, находящиеся под таможенным контролем в соответствии со статьей 14 ТК ЕАЭС; товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, таможенные и иные документы, представление которых таможенным органам предусмотрено в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, международными договорами государств-членов с третьей стороной и (или) законодательством государств-членов, а также сведения, содержащиеся в таких документах, в силу статьи 311 ТК ЕАЭС являются объектами таможенного контроля.

 

Статья 313 ТК ЕАЭС отражает особенности проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, в пункте 1 которой закреплено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

 

Одной из форм таможенного контроля, перечисленных в статье 322 ТК ЕАЭС, является проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, которая в силу пунктов 3, 6 статьи 324 ТК ЕАЭС может проводиться как до, так и после выпуска товаров путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 данной статьи, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

 

По правилам пункта 1 статьи 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

 

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений указанного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

 

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

 

Анализ приведенных положений таможенного законодательства позволил судам прийти к правильному выводу о том, что декларант при подаче декларации должен документально подтвердить сведения, заявленные в декларации и эти сведения должны достоверно свидетельствовать                         о наличии оснований для применения первого метода таможенной оценки, а таможня, в случае возникновения сомнений в их достоверности, должна подтвердить право на внесение изменений в заявленные декларантом сведения.

 

В результате исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что при таможенном декларировании ввозимого обществом товара его таможенная стоимость не была подтверждена документально и носила недостоверный характер.

 

Судами приняты во внимание результаты проведения таможней оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых при международном взаимодействии с Департаментом по борьбе с контрабандой Харбинской таможни получены документы, а именно: копии экспортных деклараций КНР и товарно-транспортных накладных, в том числе экспортная декларация               от  01.04.2020 № 190320200030652941, согласно которой цена товаров                              (товар № 1) в юанях КНР за 1 единицу значительно отличалась от заявленной при таможенном декларировании, при этом иные сведения, касающиеся ввоза рассматриваемой партии товаров, совпали.

 

Обстоятельства, установленные в ходе камеральной таможенной проверки, свидетельствуют о заявлении обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости ввезенного товара, в связи с чем, у таможенного органа имелись основания для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации относительно таможенной стоимости, которая определена на основе стоимости товаров, отраженной в экспортной декларации КНР, содержащей достоверные сведения.

 

Таможней в качестве ценовой информации для изменения таможенной стоимости товаров использована цена, установленная для этих же товаров в экспортной декларации КНР, представленной Департаментом по борьбе с контрабандой Харбинской таможни в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах (заключено в городе Москве 03.09.1994) (далее - Соглашения о сотрудничестве с КНР), которым предусмотрен обмен между таможенными службами государств информацией, не требующей дополнительной легализации.

 

С учетом изложенного, суды правомерно признали соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы общества оспариваемое решение таможенного органа, основанное на документах, полученных в рамках Соглашения о сотрудничестве с КНР.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, суд округа принимает во внимание положения статьи 51 АПК РФ, согласно которым привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле является правом суда при наличии соответствующих оснований с учетом обстоятельств конкретного спора.

 

Руководствуясь положениями статьи 51 АПК РФ, учитывая предмет заявленного спора, обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к участию в настоящем деле. Выводов о правах и обязанностях указанных лиц  обжалуемые судебные акты не содержат.

 

Вопреки утверждению общества, сведения о заявленном обществом ходатайстве и  результатах его разрешения отражены в судебном акте.

 

Доводы общества о представлении в дело сфальсифицированного               доказательства - акта камеральной таможенной проверки впервые заявлены в суде кассационной инстанции, и поэтому подлежат отклонению судом округа.

 

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

 

На основании изложенного кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

 

При подаче кассационной жалобы обществу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства. По результатам рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 102, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу №А73-17663/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мантис Трейд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме                  1 500 руб. за подачу кассационной жалобы.            

 

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова

 

Судьи                                                                                            Е.П. Филимонова

И.В. Ширяев