ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9868/2024

Дело № А41-3470/24

14 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2024 года. 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джафаровым М.А., 

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Богородские коммунальные системы»  – ФИО1 по доверенности от 25.09.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Яхонты» Отели.ру» – ФИО2 по доверенности от 07.06.2024, диплом о высшем юридическом образовании, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Яхонты» Отели.ру» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2024 года по делу № А41-3470/24 по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Богородские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Яхонты» Отели.ру» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Богородские коммунальные системы» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением                 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Яхонты» Отели.ру» (ответчик) о взыскании платы по договору № 829 «С» от 03.09.2019                                     за негативное воздействие и сброс загрязняющих веществ за периоды май 2020,               июнь 2022, декабрь 2022 в размере 8 052 381, 17 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2024 года               по делу № А41-3470/24 с ООО «Управляющая компания «Яхонты» Отели.ру»                        в пользу ООО «Богородские коммунальные системы» взысканы сумма долга                        в размере 7 870 419,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере                       61 832 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Управляющая компания «Яхонты» Отели.ру» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, отказать ООО «Богородские коммунальные системы» в удовлетворении исковых требований полностью. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное исследование доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

ООО «Богородские коммунальные системы» представило отзыв                                    на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2024 года по делу № А41-3470/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя                     из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком был заключен Договор, по условиям которого, истец обязался осуществлять прием сточных вод абонента от канализационных выпусков                   в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Ответчик принял на себя обязательство соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации, к составу и свойствам отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения       (НВ ЦСВ) и в связи с превышением нормативов по составу отводимых сточных вод (ПДК) (п.п. 1.1, 3.6 Договора).

Истец в результате отбора проб сточных вод, отводимых ответчиком, и их анализа установил превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в составе отводимых ответчиком сточных вод в мае 2020 г., июне и декабре 2022 г.

Соответствующие счета на оплату услуг по водоотведению и платы за ПДК были выставлены в адрес ответчика на сумму: за май 181 962,00 руб. (из них плата за ПДК за период с 01.08.2019 по 20.03.2020 – 1510635,00 руб.); за июнь 527 916,00 руб. (из них плата за ПДК с 17.04.2021 по 20.04.2022 – 439 930,00 руб.); за декабрь 2022 плата за НВ ЦСВ – 4 434 242,69 руб., за ПДК – 1684 509,95 руб.

Однако, вопреки условиям Договора, ответчик принятые на себя обязательства по оплате за спорный период не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 8 052 381,17 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный                           и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился                     в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований,                                       в представленном в материалы дела отзыве, ссылался на то, что им не нарушались нормативы состава сточных вод и не оказывалось негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, а также заявлено о применении срока исковой давности.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1,2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Довод ответчика о том, что им не нарушались нормативы состава сточных вод и не оказывал негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, судом первой инстанции отклонён ввиду следующего.

В целях регулирования отношений между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов Правительством Российской Федерации 12.02.1999 утверждены «Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», действующие в соответствующие периоды.

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон № 416-Ф3 «О водоснабжении и водоотведении», главой 5.1. которого предусмотрено регулирование сброса сточных вод в централизованные системы водоотведения (канализации).

В силу п. 10 ст. 7 Закона № 416-Ф3 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 64 Правил № 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 65 Правил № 167, установлено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно - канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В пункте 22 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод                    № 525, утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525, указано, что отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с условиями договора, контрольный колодец - канализационный колодец, указанный на согласованной схеме присоединения системы канализации абонента к централизованной канализации, является последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Таким образом, отборы контрольных проб сточных вод были взяты из контрольного канализационного колодца, согласованного сторонами в качестве контрольного канализационного колодца, что подтверждается имеющимся в материалах дела Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоотведения.

Доказательств внесения иных изменений в Акт разграничения - приложение к действующему между Истцом и Ответчиком по договору на отпуск и приём сточных вод материалы дела не содержат, также как и обращений Ответчика к истцу, доказательств согласования контрольного колодца в другом месте, с учетом балансовой принадлежности сетей.

В соответствии с пунктом 67 Правил № 167, анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Таким образом, факт сброса сточных вод с превышением содержания загрязняющих веществ должен быть подтвержден актами отбора проб сточных вод, отобранных в контрольном канализационном колодце, и подписанными представителями Истца и Ответчика.

Пунктом 69 Правил № 167 установлено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении № 2, который подписывается, организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом (п. 27 Правил № 525).

В приложении № 2 к Правилам № 525 указано, из каких граф должен состоять акт. При несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Акт отбора проб сточных вод в случае отказа абонента от его подписания подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой «абонент от подписи отказался» (п. 28 Правил № 525).

В соответствии с пунктом 6.3 ГОСТа 31861-2012 результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать следующую информацию:

- расположение и наименование места отбора проб, с координатами и любой другой информацией о местонахождении; 

-дату отбора; 

-метод отбора; 

-время отбора;

-климатические условия окружающей среды при отборе проб (при необходимости); 

-температуру воды при отборе проб (при необходимости); 

-метод подготовки к хранению (при необходимости); 

-цель исследования воды;

-другие данные в зависимости от цели отбора проб; 

-должность, фамилию и подпись исполнителя.

В материалы дела представлены акты отбора контрольной пробы сточной воды.

Ответчик не указал и не доказал какой именно нормативно-правовой акт, пункт был нарушен истцом.

При отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств (п. 29 Правил                 № 525).

Согласно п. 30 Правил № 525 при параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы.

В нарушении п. 36 Правил № 525, п. 5.4 договора № 626 ответчиком не были представлены результаты анализов параллельной пробы сточной воды, в связи с чем расчет платы проведен на основании результатов контрольной пробы сточной воды.

При отборе проб сточной воды, присутствовал представитель Ответчика, акты отбора подписаны представителем ответчика без замечаний, претензии к процедуре отбора на момент проведения таковой и к форме акта у представителя ответчика отсутствовали, каких-либо замечаний либо возражений в порядке, предусмотренном Правилами № 167, № 525, № 644 не заявлено. Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности за май 2020.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении                       от 03.11.2006 № 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом                            по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года    со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 516-О, от 25.10.2016 № 2309-О и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено,                         что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены),               а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В пункте 24 постановления Пленума ВС РФ № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему                          из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг)                       по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума ВС РФ № 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли                        к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

При этом в соответствии со статьей 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается при условии предъявления претензии в пределах срока исковой давности, а не после его окончания.

Соответственно, истец должен был узнать о потреблении электрической энергии и о нарушении своего права на возмещение стоимости поставленного ресурса непосредственно по окончании каждого расчетного периода - месяца.

Судом установлено, что истец обратился в суд с исковым заявлением 26.09.2023, из материалов дела также следует, что истец 05.06.2023 направил ответчику претензию об уплате спорной суммы, а поскольку исковые требования предъявлены за май 2020, по которому срок исковой давности, с учетом направления истцом претензии, истекает в июле 2023 года, следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности по указанному периоду.

При этом положениями статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичное правило разъяснено в пункте 15 Пленума ВС РФ № 43, согласно которому истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, период, за который истцом предъявлено требование, дату соблюдения претензионного порядка, дату предъявления иска, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу к выводу о том, что срок исковой давности по предъявленному истцом требованию истек в части требования за период за май 2020, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за май 2020, применив срок исковой давности. В части требования за период июнь 2022, декабрь 2022, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав задолженность в размере 7 870 419,17 руб.

Иные доводы ответчика отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом первой инстанции обстоятельствах и соответствуют закону. 

Довод в апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания от 02.04.2024 содержит недостоверную информацию в связи с тем, что ФИО3 не является представителем общества по настоящему делу, у нее отсутствовала доверенность на представление интересов общества в суде и она присутствовала в судебном заседании в качестве слушателя, проверен апелляционным судом и отклонен, поскольку противоречит материалам дела. 

ФИО3 имеет доверенность от имени общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Яхонты» Отели.ру» от 21.11.2023, которая была ею представлена в суд первой инстанции, что подтверждается материалами дела. Учитывая наличие в материалах дела доверенности и присутствие ФИО3 в судебном заседании, суд первой инстанции допустил её в качестве представителя ответчика. Согласно протоколу судебного заседания от 02.04.2024 ФИО3 принимала участие в судебном заседании, давала пояснения по существу спора, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, заявляла другие ходатайства, то есть в полной мере пользовалась всеми процессуальными правами. При этом  о том, что она присутствует в судебном заседании не в качестве представителя ответчика, а в качестве слушателя, она суду первой инстанции не заявляла. Напротив, все её действия в ходе судебного разбирательства свидетельствовали о том, что она действует в качестве представителя ответчика, пользуясь процессуальными правами, предоставленными ответчику.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе свидетелей, на что указано ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, подлежат установлению на основании документов, состав которых, а также требования к их форме и содержанию, установлены указанными выше нормативными правовыми актами, в связи с чем  в силу ст. 68 АПК РФ они не могут быть установлены свидетельскими показаниями. 

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку повторяют доводы ответчика в суде первой инстанции, которые были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные и основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все материалы дела, установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, правильно применил нормы материального права.

Несогласие ответчика с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции материалам дела или о неправильном применении норм права, и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270         АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению              не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2024 года по делу                                № А41-3470/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий 

судья

Е.А. Стрелкова

 

Судьи

 

П.А. Иевлев

 

Н.В. Марченкова