АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4540/23 

Екатеринбург

06 сентября 2023 г.

 

Дело № А60-48093/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Рябовой С.Э. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реал»,  общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 3»  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2023 по делу                                 № А60-48093/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 3» - ФИО1 по доверенности от 20.12.2022.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной  ответственностью «Хладокомбинат № 3» (далее – общество «Хладокомбинат           № 3», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 787 080 руб., возникших в результате аренды и использования генераторов для подачи электрической энергии на принадлежащий истцу объект.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – общество «ЕЭСК»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реал Кэпитал» (далее – общество «УК «Реал Кэпитал», акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – общество «ЕЭНС»). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «УК «Реал Кэпитал»», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в  которой  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает выводы судов о том, что энергоустановка                 (ТП-4642) и другие энергопринимающие устройства принадлежат предпринимателю ФИО2, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суды вышли за пределы исковых требований, признав право собственности  на ТП -4642 за  указанным лицом.

В обоснование доводов жалобы кассатор поясняет, что в договоре купли-продажи от 31.07.2021, заключенном между ПАО «РГС-Банк» и предпринимателем ФИО2, указано на продажу нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а не ТП -4642, расположенной в названном здании.

По мнению кассатора,  оборудование трансформаторной подстанции и сети энергоснабжения  принадлежат ему на праве собственности, которое приобретено им еще до того, как   ПАО «РГС-Банк» приобрело здание, в котором названное оборудование находится. Соответственно ТП-4642 не могла быть предметом договора купли-продажи от 31.07.2021, заключенного между ПАО «РГС-Банк» и предпринимателем ФИО2,

Также податель жалобы, обращает внимание на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции им было заявлено о фальсификации приложений 2 и 3 к договору купли-продажи от 23.07.2021.

Кассатор, полагает, что отключение электричества обществом «Хладокомбинат № 3» было произведено правомерно. на основании его заявок, как владельца ТП-4642. 

Общество «Хладокомбинат № 3» обратилось с кассационной жалобой на решение суда первой и постановление апелляционной инстанции, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению общества «Хладокомбинат № 3», судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтено отсутствие его вины в состоявшихся отключениях электроэнергии, отключения в период с 02.12.2021 по 30.12.2021, с 02.06.2022 по 03.06.2022 были произведены правомерно, по заявкам транзитного потребителя общества «УК «Риэл Кэпитал» на основании подпункта «ж»  пункта 4, подпункта «е» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее  - Правила  № 442),  в период с 23.06.2022 по 11.07.2022 ограничение было обусловлено необходимостью принятия неотложных мер по предотвращению аварии (пункт 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт «з» пункта 2 Правил № 442). 

Дополнительные доказательства, приложенные заявителями к каждой из кассационных жалоб, не могут быть приняты к рассмотрению и подлежат возвращению судом кассационной инстанции. В силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку дополнительные доказательства представлены заявителями в электронном виде через систему «Мой Арбитр», поэтому их возврат на бумажном носителе судом не осуществляется.

Предприниматель  ФИО2 представил отзыв на кассационные жалобы, в котором, сославшись на несостоятельность позиций заявителей,  просил отставить их без удовлетворения. Поясняет, что общество «УК «Риэл Кэпитал», ранее являлось арендатором и не имело оснований направлять письма об отключении электричества; аварий, либо технических работ на спорных объектах не проводилось.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предприниматель ФИО2 является потребителем электроэнергии в отношении энергоустановки ТП-4642 и подключенных от неё энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: 

<

...>. 

В материалы дела представлены сведения об объекте недвижимости – трансформаторная подстанция по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, здание 65,80, ул. Ангарская, 77, кадастровый номер 66:41:0204009:161, находящемся в собственности ФИО2, дата регистрации права 01.09.2021. 

Между предпринимателем ФИО2 и обществом  «Екатеринбургэнергосбыт»  заключен договор энергоснабжения от 01.09.2019 № 35289, действующий в отношении указанных объектов с 01.01.2022 (Приложение № 2). 

Принадлежащая истцу энергоустановка (ТП-4642) и другие энергопринимающие устройства подключены к объектам электросетевого хозяйства ответчика (общества «Хладокомбинат № 3»), в частности, к РП 439, которые, в свою очередь, подключены к ПС ПО кВ Дальная, принадлежащей третьему лицу – обществу «ЕЭСК». 

Данная схема присоединения подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 25.11.2021 № 218-38/216-4 (далее – АТП от 25.11.2021). 

Общество «ЕЭСК» является территориальной сетевой организацией на территории Екатеринбурга и оказывает услуги по передаче электрической энергии её потребителям. 

Общество «Хладокомбинат № 3» не обладает статусом территориальной сетевой организации и является иным владельцем электрических сетей. 

Соответственно, электрооборудование и энергопринимающие устройства истца, как потребителя электрической энергии, опосредовано присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации - общества «ЕЭСК» через электросетевое хозяйство иного владельца электрических сетей - общества «Хладокомбинат №3». 

Обществом «Хладокомбинат №3» 02.12.2021 без уведомления отключены от энергоснабжения объекты предпринимателя ФИО2

Предприниматель ФИО2 03.12.2021 направил в адрес ответчика требование о предоставлении информации о причинах и основаниях отключения электроэнергии и о немедленном восстановлении энергоснабжения, которое оставлено последним без ответа.

Подача электроэнергии была возобновлена ответчиком. 

Общество «ЕЭСК» письмом от 20.05.2022 № 218-201-02-521-2022 сообщило истцу, что на основании поданного 16.03.2022 № 5343 от общества «УК «Реал Кэпитал» заявления о переоформлении (восстановлении) документов о технологическом присоединении, ранее выданный истцу АТП от 25.11.2021 заменен на АТП № 218-4/216-4-2022 от 20.03.2022 (далее - АТП от 20.03.2022) и просило подписать данный Акт. 

Предприниматель ФИО2 от подписания, указанного АТП от 20.03.2022 отказался, поскольку в нем владельцем электроустановки (ТП-4642) неправомерно, по мнению истца, было указано общество «УК «Реал Кэпитал». 

Письмом от 02.06.2022 №223/06 общество «Хладокомбинат №3» сообщило в адрес общества «ЕЭСК», общества «Екатеринбургэнергосбыт» и предпринимателя ФИО2, что на основании полученного АТП от 20.03.2022, который не подписан со стороны истца, и заявления от общества «УК «Реал Кэпитал» о полном отключении от энергоснабжения ТП-4642, ответчик с 02.06.2022 прекращает подачу электроэнергии на ТП-4642.

Обществом «Хладокомбинат № 3» 02.06.2022 прекращена подача электроэнергии на принадлежащую предпринимателю ФИО2                        ТП-4642. 

Письмом от 03.06.2022 № 218-201-02-598-2022 общество «ЕЭСК» сообщило ответчику, что в связи с предоставлением предпринимателем ФИО2 документов, подтверждающих владение оборудованием ТП-4642, выданный АТП от 20.03.2022 необходимо считать недействующим, актуальным является ранее выданный АТП от 25.11.2021. Одновременно общество «ЕЭСК» сообщило ответчику о необходимости незамедлительного включения в работу ТП-4642. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.06.2022 с требованием возобновить энергоснабжение принадлежащих ему объектов. 

Обществом «Хладокомбинат № 3»  03.06.2022 подача электроэнергии возобновлена. 

Ответчик 23.06.2022 вновь без уведомления отключил от энергоснабжения объекты истца, в письме от 27.06.2022 № 288/01 сообщил, что отключение от электроэнергии произведено в связи с тем, что ему стало известно о произошедшей на ТП-4642 аварии. 

В связи с чем, предпринимателем ФИО2 проведено обследование ТП-4642 лабораторией диагностики «ПРАКТИКА», в том числе проведено высоковольтное испытание и электрометрические измерения оборудования электроустановок ТП-4642 и кабельных линий. Истцом 29.06.2023 получен технический отчет о том, что все оборудование исправно, признаков аварии не обнаружено. Технический отчет передан ответчику 30.06.2022 вместе с требованием от 30.06.2022 о незамедлительном восстановлении энергоснабжения объектов истца, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Подача электроэнергии была возобновлена - 11.07.2022. 

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, необоснованное неоднократное отключение обществом «Хладокомбинат № 3» электроэнергии на объекте предпринимателя ФИО2, понесенные им убытки, вызванные необходимостью аренды генератора для подачи электроэнергии к имущественному комплексу, приобретения топлива для заправки генератора всего в сумме 1 787 080 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), исходил из того, что ответчик, осведомленный с момента подписания сторонами 25.11.2021 акта технологического присоединения о том, что истец является собственником ТП 4642, безосновательно препятствовал перетоку электрической энергии истцу, причинив тем самым предпринимателю ФИО2 убытки в размере взыскиваемой суммы, документально подтвержденной.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм материального права.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                              «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

  В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе сведения из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированном 01.09.2021 праве собственности ФИО2 на трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, здание 65,80, ул.Ангарская,77; подписанный обществом «Екатеринбургская электросетевая компания», обществом «Хладокомбинат                  № 3» (владелец сетей), предпринимателем ФИО2 (потребитель)   акт от 25.11.2021  218-38/216-4 об осуществлении технологического присоединения принадлежащей последнему ТП 4642, расположенной по ул.Ангарская,77, с согласованием границ балансовой и эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения от 20.03.2022, не подписанный ФИО2 и впоследствии отозванный обществом «ЕЭСК», договор энергоснабжения от 01.09.2019 № 35289, заключенный между предпринимателем ФИО2, суды установили, что в заявленный в иске период собственником вышеназванных энергопринимающих устройств являлся ФИО2,  общество «Хладокомбинат  № 3» обладало сведениями об указанных обстоятельствах. 

С учетом вышеизложенного, суды обоснованно отклонили доводы общества «Хладокомбинат  № 3» относительно правомерности отключений электроэнергии на основании заявок общества «УК «Реал Кэпитал»,  не являвшегося владельцем энергопринимающего оборудования.

Проанализировав обстоятельства отключения электрической энергии на вышеуказанных объектах, принадлежащих предпринимателю ФИО2, в период с 23.06.2022 по 11.07.2022, учитывая постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 01.08.2022, которым общество «Хладокомбинат  № 3» вследствие несоблюдения запрета на препятствование перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства ФИО2 признано виновным в совершении правонарушения, административная ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства аварийного отключения не нашли  подтверждения материалами дела. 

Исследовав и оценив, представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование несения расходов на использование альтернативного источника энергоснабжения в период указанных в иске отключений электрической энергии, суды признали, что  договоры аренды от 02.12.2021, 02.06.2022, 27.06.2022 с приложениями, счета на оплату, платежные поручения с разумной степенью достоверности подтверждают и обосновывают как факт несения расходов, их размер, так и наличие  причинно-следственной  связи с неправомерными действиями  ответчика, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в  заявленном истцом размере 1 787 080 руб.

Доводы общества «Хладокомбинат  № 3» об отсутствии его вины в имевших место отключениях энергоснабжения истца подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку заявитель кассационной жалобы не учитывает  положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из изложенного ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Доводы общества «УК «Реал Кэпитал» о неверных выводах судов относительно собственника ТП-4642, о не рассмотрении судом первой инстанции его заявления о фальсификации приложений 2 и 3 к договору купли-продажи от 23.07.2021 подлежат отклонению судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

Выводы о правообладателе трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, здание 65,80, ул.Ангарская,77, сделаны судами, исходя из публичных  сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

   В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.07.2015 N 305-ЭС15-1788, от 01.12.2015 N 305-ЭС15-7931 и от 22.05.2017 N 303-ЭС16-19319, сведения Единого государственного реестра недвижимости обладают свойством публичной достоверности, а подлежащее государственной регистрации право считается существующим с момента внесения соответствующих сведений в реестр и до момента их исключения из реестра в установленном порядке. Публичная достоверность реестра является мерой по поддержанию стабильности гражданского оборота как необходимого элемента экономики государства.

Вопреки доводам заявителя, из содержания обжалуемого решения Арбитражного суда Свердловской области следует, что заявление общества «УК «Реал Кэпитал» о фальсификации доказательств рассмотрено судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложения 2 и 3 к договору купли-продажи от 23.07.2021 исключены из числа доказательств по делу и не исследовались судами при принятии судебных актов.

Все возражения, приводимые заявителями в подтверждение своих позиций по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами  судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реал», общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 3» - без удовлетворения.

Руководствуясь статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2023 по делу                                 № А60-48093/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реал», общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 3»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

 

                                                                                      С.Э. Рябова