СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-5702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

          Дубовика В.С.

 

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3 с использованием средств аудиозаписи, и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего (№ 07АП-7361/2016(89)) на определение от 30.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5702/2016 (судья Антошина А. Н.,) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания Афина-Паллада» (

<

...>; ОГРН 

<

***>), по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об исключении текущего требования ООО Торговый дом «ДЭМ», ООО «Интерграл» из реестра требований кредиторов и понижении очередности удовлетворения требования ООО Торговый дом «ДЭМ», ООО «Интерграл» в реестре требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника-

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора арбитражного управляющего ФИО4

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО Торговый дом «ДЭМ»: ФИО5, решение участника от 23.02.2020

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2017 должник - акционерное общество Строительная компания «Афина-Паллада» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство. 

Определением арбитражного суда от 01.10.2018 утверждено мировое соглашение от 13.07.2018, заключенное между должником в лице конкурсного управляющего и кредиторами; производство по делу №А45-5702/2016 прекращено. 

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2018 по делу №А45-5702/2016 определение арбитражного суда от 01.10.2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Определением арбитражного суда от 14.01.2019 производство по делу №А45-5702/2016 возобновлено, открыто конкурсное производство. 

Определением от 30.03.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 

25.06.2021 ФИО4 обратился в суд с заявлением об исключении требования ООО «Интеграл» и процессуального правопреемника ООО ТД «ДЭМ» о взыскании с акционерного общества строительная компания "Афина Паллада" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЛ" (ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 4 560 549 рублей, сумму пени в размере 4 309 631 рубля 45 копеек за период с 03.04.2016 по 02.08.2017, сумму пени с 03.08.2017 по день фактической уплаты основного долга, исходя из 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга, о взыскании с АО СК "Афина Паллада" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 67351 рубля, из реестра требований кредиторов должника АО СК «Афина Паллада».

Определением от 07.09.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, в связи с чем, ФИО4 привлечен к участию в споре в качестве третьего лица.

От конкурсного управляющего ФИО6 поступило уточнение требования, согласно которому он просит исключить из реестра текущих платежей требования ООО ТД «ДЭМ» и понизить требования кредитора ООО ТД «ДЭМ», подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника АО Строительная компания «Афина Паллада», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Уточнение судом принято.

Определением от 30.12.2021 Арбитражный суд Новосибирской области В удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что основания для исключения требования доказаны. Требование относится к компенсационному финансированию 

ООО Торговый дом «ДЭМ», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО Торговый дом «ДЭМ» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). 

В настоящем деле таких оснований не установлено. 

Дело о банкротстве АО СК «Афина Паллада» возбуждено 31.03.2016.

Определением от 25.09.2017 включено требование ООО «Интеграл» в размере 2 800 123 рублей 82 копеек – пени в реестр требований кредиторов должника – АО СК «Афина-Паллада». 

Требование основано на заключенном 01.07.2014 между должником (Покупатель) и ООО «Интеграл» (Поставщик) договоре № 01/01072014 поставки нефтепродуктов. 

Именно по данному требованию определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2018 по делу №А45-28835/2017 произведена замена истца - ООО "ИНТЕГРАЛ" (ОГРН 

<

***>) на ООО Торговый дом «ДЭМ» (ОГРН 

<

***>). 

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства погашения требования ООО ТД «ДЭМ», включенного в реестр на основании определения от 25.09.2017, то есть реестрового требования.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2017 по делу №А45-28835/2017 взыскана с АО СК "Афина Паллада" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ИНТЕГРАЛ" (ОГРН 

<

***>) сумма основного долга по договору № 01/01072014 поставки нефтепродуктов в размере 4 560 549 рублей, сумма пени в размере 4 309 631 рубля 45 копеек за период с 03.04.2016 по 02.08.2017, сумма пени с 03.08.2017 по день фактической уплаты основного долга, исходя из 0,2% от неуплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга. 

По указанному делу выдан исполнительный лист серии ФС №013565674. 

Определением от 21.11.2018 по делу №А45-28835/2017 заявление ООО "ИНТЕГРАЛ" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца – ООО "ИНТЕГРАЛ" (ОГРН 

<

***>) на ООО Торговый дом «ДЭМ» (ОГРН 

<

***>).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. 

Таким образом, обязательства по оплате нефтепродуктов, поставленных должнику на основании договора от 01.07.2014 № 01/01072014 после возбуждения дела о банкротстве должника, относятся к текущим платежам. 

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена статьей 134 Закона о банкротстве, согласно которой погашение задолженности по текущим платежам не ставится в зависимость от наличия судебного акта о взыскании задолженности, а производится, исходя из даты наступления срока исполнения обязательства, на основании подтверждающих документов.

Контроль за соблюдением правил, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, при распоряжении счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам (абзац первый пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановление Пленума N 36). 

Информация, содержащаяся в документах, не являющихся распоряжениями о перечислении денежных средств, не должна учитываться при определении очередности исполнения распоряжений, поступивших в банк (абзац 6 пункта 3 постановления Пленума N 36). 

Согласно абзацу 4 пункта 40 постановления № 60 при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. 

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума от 06.06.2014 N 36 при рассмотрении споров о применении п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). 

Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

 Таким образом, именно кредитной организацией, осуществляющей контроль за соблюдением требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, текущие требования, относящиеся к одной очереди, погашаются в порядке календарной очередности предъявления ей соответствующих расчетных документов. 

То есть в случае предъявления кредитором по текущим обязательствам исполнительного документа непосредственно в банк может возникнуть ситуация, когда его требования будут исполняться в приоритетном порядке по отношению к остальным кредиторам по текущим обязательствам, чьи требования согласно календарной очередности их возникновения должны были бы удовлетворены раньше, но документы об их исполнении в банк не предъявлены.

 Иными словами, предъявление исполнительного листа текущим кредитором непосредственно в кредитную организацию может привести к нарушению календарной очередности погашения требований. 

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего спора, доказательства нарушения календарной очередности погашения текущих требований не представлены и не заявлены. 

При этом, даже если требование одного текущего кредитора, имеющего также и реестровые требования, погашаются в приоритетном порядке по отношению к требованиям иных текущих кредиторов, указанное не свидетельствует о факте погашения требования, включенного в реестр, и не является основанием для исключения реестрового требования. 

В свою очередь, статьей 16 Закона о банкротстве предусмотрен порядок ведения реестра требований кредиторов, который не распространяется на учет текущих обязательств должника, погашаемых в порядке статьи 134 Закона о банкротстве. 

Таким образом, конкурсным управляющим не приведены основания и доказательства для исключения реестрового требования ООО «Интеграл» и его правопреемника ООО ТД «ДЭМ» из реестра требований АО СК «Афина Паллада». 

Признание текущего требования погашенным является прерогативой конкурсного управляющего в силу предоставленных ему полномочий, как и заявление разногласий в случае нарушения календарной очередности погашения текущих требований кредиторов. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что задолженность перед ООО ТД «ДЭМ» (правопреемник ООО «Интеграл») является компенсационным финансированием, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Конкурсным управляющим не приведены, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности должника Обществу «Интеграл» или его правопреемнику ООО ТД «ДЭМ». 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу,  о недоказанности правовых основании для удовлетворения заявления конкусрного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5702/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Новосибирской области

 

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО7

ФИО2