АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2022 года

Дело №

А56-94111/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РусКом» ФИО1 (доверенность от 20.06.2016), от публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» ФИО2 (доверенность от 10.03.2021),

рассмотрев 19.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А56-94111/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РусКом», адрес: 194156, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 106, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации», адрес: 127083, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), 2 948 467 руб. задолженности по договору от 01.11.2015 № 011115 ФР/ВК (далее – Договор) и 1 603 170 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты услуг.

Решением суда первой инстанции от 11.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 2 948 467 руб. задолженности и 500 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.09.2021 решение суда изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 2 948 467 руб. задолженности и 801 585 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к неверному выводу, что Договор между сторонами действовал после 08.10.2019. Заявитель считает, что Договор расторгнут с 08.10.2016. Как отмечает податель жалобы, суды взыскали с Компании стоимость услуг, сумму неустойки за период, когда Договор не действовал.

Податель жалобы полагает, что суды неправильно применили пункт 1 и пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суды применили к ответчику несоразмерную меру ответственности при отсутствии какого-либо ущерба у Общества, и это привело к получению Обществом необоснованной выгоды.

Заявитель ссылается на то, что истец является неуполномоченным лицом управляющей компанией по оказанию услуг доступа к оборудованию в многоквартирных домах (МКД). 

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги: предоставлять заказчику возможность беспрепятственного доступа с целью эксплуатации принадлежащего заказчику оборудования (базовой станции сотовой радиотелефонной связи, антенно-фидерных устройств), размещенного на объектах недвижимости - четырех многоквартирных домах, предоставлять заказчику возможность разместить новое оборудование, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказываемые услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Указанные в Договоре дома находятся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» (управляющая организация).

Согласно пункту 3.5 Договора расчеты за услуги производятся заказчиком ежеквартально, за квартал вперед первого месяца оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала. Исполнитель обязуется ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, выставлять и предоставлять заказчику акт за расчетный месяц.

Общество оказывало услуги в период с 01.10.2016 по 11.06.2019, что подтверждается актами об оказании услуг и актом взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 11.06.2019 между Обществом и Компанией по Договору.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 и 5.4 Договора указанный договор действовал до 11.06.2019, с учетом полученного Обществом от Компании уведомления от 31.05.2019 № 3-04/2316 об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Компания, полагая Договор расторгнутым с 08.10.2016 на основании уведомления от 20.09.2016 № 3-04/10948 (от 21.09.2016 № 074), оплату оказанных по Договору услуг не производила, в связи с чем общий размер задолженности за оказанные услуги за период с 01.10.2016 по 11.06.2019 составил 2 948 467 руб.

Общество направило в адрес Компании претензию с требованием об уплате 2 948 467 руб. задолженности по Договору и 1 603 170 руб. неустойки. Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, иск удовлетворил частично, взыскав с Компании в пользу Общества 2 948 467 руб. задолженности и 500 000 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция, решение суда изменила, взыскав с Компании в пользу Общества 2 948 467 руб. задолженности и 801 585 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды, признавая требование Общества в части взыскания 2 948 467 руб. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходили из того, что Договор расторгнут 11.06.2019. В обоснование данного вывода суды сослались на обстоятельства, установленные судебных актах по делу              № А56-134015/2018 и имеющие преюдициальное значение для настоящего спора.

Компания в свою очередь ссылается на уведомление от 20.09.2016 № 3-04/10948 (от 21.09.2016 № 074), на основании которого решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делу № А56-17797/2019 договор от 15.12.2015 № ВК-ВО признан расторгнутым с 10.10.2016. По мнению Компании, поскольку в указанном уведомлении было также указано на расторжение Договора по настоящему делу с 08.10.2016, выводы суда в отношении даты расторжения Договора противоречат выводам судов по делу № А56-17797/2019.

Суды обоснованно отклонили ссылку на указанное уведомление от 20.09.2016 № 3-04/10948, поскольку в рамках дела № А56-17797/2019 суд исследовал уведомление от 20.09.2016 № 3-04/10948 (от 21.09.2016 № 074) применительно к договору от 15.12.2015 № ВК-ВО, тогда как предметом настоящего спора является иной договор. 

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу, что судебные акты по делу № А56-17797/2019 не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Как установлено судами, в решении по делу № А56-134015/2018, предметом исследования и оценки которого являлся Договор, довод Компании о расторжении Договора с 08.10.2016 по причине одностороннего отказа Компании от исполнения Договора на основании уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора от 20.09.2016 № 3-04/10948 (от 21.09.2016 № 074), суд отклонил как недоказанный. В судебном заседании Общество отрицало факт получения данного уведомления, а из отметки на уведомлении, выполненным неизвестным лицом, без штампа и иной отметки, индивидуализирующей получателя данного уведомления, не следует, что данное уведомление было вручено Обществу. Об этом же свидетельствуют и отметки на иных представленных суду письмах Компании, полученных Обществом, на которых стоят иные отметки, нежели та, что стоит на представленном Компанией письме от 21.09.2016. Кроме того, как следует из ответа на претензию (досудебную претензию) от 15.10.2018 № 3-04/44033, направленную Компанией в адрес Общества, Компания не ссылается на наличие уведомления от 20.09.2016, полученного Обществом 21.09.2016, что является еще одним доводом в пользу его неполучения Обществом. О прекращении Договора с 11.06.2019 также свидетельствует представленное Обществом уведомление от 31.05.2019 № 3-04/23161 об одностороннем отказе от исполнения Договора, направленное Компанией в адрес Общества.

Суды приняли во внимание, что материалы дела содержат письмо Компании от 05.08.2019 № 3-04/33521, в котором Компания предложила Обществу урегулировать спор по Договору путем заключения мирового соглашения, по условиям которого Компания признала расторжение Договора с 11.06.2019.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали требование Общества о взыскании 2 948 467 руб. долга по Договору обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Проверив расчет начисленной ответчику неустойки, суды пришли к обоснованному выводу о возможности применения к ней положений статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права в данном случае не установлено.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции посчитали возможным уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 801 585 руб.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки материалов дела.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции, который изменил решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой неустойки, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А56-94111/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.А. Михайловская

 С.Ю. Щуринова