Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-25414/19

11 ноября 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания С.Е.Шарандиным

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "СИНИЦА"

к ФССП РОССИИ

третьи лица УФССП по Московской области, Минфин РФ, МРУ  Росфинмониторинга по ЦФО

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИНИЦА" обратилось в Арбитражный суд Московской области ФССП РОССИИ о взыскании убытков в сумме 127.391.398 руб.

До рассмотрения спора по существу, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Уточнение было принято судом к рассмотрению.

К участию в деле были привлечены третьи лица в порядке ст. 51 АПК РФ - УФССП по Московской области, Минфин РФ, МРУ  Росфинмониторинга по ЦФО.

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд, выслушав представителей, изучив материалы дела, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года по делу № А41-45373/11, на ООО «Синица» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 77:15:0020109:52, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, в районе рабочего поселка Новоивановское, д. Марфино, д. Сколково, путем сноса ограждения (забор), а также строений и сооружений, инвентарный номер 172:055-13433, находящихся по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, рабочий 

<

...> стр. 29-с, а именно: - ручная мойка автомашин, лит. Б, Г, Г1, Г2, №1; - механическая мойка автомашин, лит. В; - кафе, лит. Д, д; - станция технического обслуживания автомашин с магазином, лит. Е, Е1; - торговый павильон, лит. Ж, расположенных на части земельного участка с кадастровым номером 77:15:0020109:52 в границах координат поворотных точек: № 54 Х-4965,14 Y-7715,51, № 55 X-4894,88 Y-7960,64, № 56 X-4893,49 Y-7960,49; с обязательной уборкой строительного и иного мусора с освобожденной части земельного участка с кадастровым номером 77:15:0020109:52 и закапыванием ям и рытвин, образовавшихся после сноса строений и ограждений.

На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист от 27.05.2013 АС № 006247220.

На основании вышеназванного исполнительного листа в отношении ООО «Синица» было возбуждено исполнительное производство № 14848/14/41/77, о чем СПИ Отдела судебных приставов по Новомосковскому округу УФССП по г. Москве вынесено постановление от 17 января 2014 года.

28 марта 2018 года исполнительное производство № 18603/18/500/26-ИП поступило на исполнение в Одинцовский РОСП УФССП по Московской области, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП по Московской области от 28.03.2018 о принятии к исполнению исполнительного производства от 17.01.2014 № 14848/14/41/77.

23 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем взыскателю сделано предложение об осуществлении сноса за свой счет.

23 апреля 2018 года взыскатель сообщил о невозможности осуществить снос данного имущества должника за счет собственных средств и просит привлечь специализированную организацию.

23 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП по Московской области в рамках вышеназванного исполнительного производства вынесено постановление об участии специалиста и привлечена организация НП ССОМППС «АвтоСтоп» с целью осуществления сноса ограждения (забора), а также строений и сооружений с инвентарным номером 172:055-13433, находящихся по указанному адресу.

При этом, на момент прибытия судебного пристава по указанному выше адресу сотрудниками НП ССОМППС «АвтоСтоп» производился демонтаж объекта. О нахождении имущества третьих лиц в сносимом объекте судебного приставаисполнителя никто не уведомлял, дата и время сноса объекта с сотрудниками НП ССОМППС «АвтоСтоп» судебным приставом не согласовывалась. 

Одновременно со сносом объектов недвижимости при отсутствии понятых, без составления акта о совершении исполнительных действий и описи имущества изъято и вывезено все оборудование, оргтехника, предметы дизайна и интерьера, принадлежащие заявителю и арендаторам (третьим лицам).

Полагая, что указанные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и нарушают права и законные интересы, ООО «Синица» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП по Московской области ФИО2, совершенных в период времени с 25 апреля 2018 года по 31 мая 2018 года, в рамках исполнительного производства № 18603/18/500/26-ИП, выразившихся в сносе (демонтаже) строений и сооружений, инвентарный номер 172:055-13433, находящихся по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, рабочий 

<

...> стр. 29: ручная мойка автомашин, лит. Б, Г, Г1, Г2, № 1; механическая мойка автомашин, лит. В; кафе, лит. Д; станция технического обслуживания автомашин с магазинов, лит. Е, Е1; торговый павильон, лит. Ж, за пределами координат поворотных точек, указанных в решении Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2013 года по делу № А41- 45373/11.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций по делу № А41-44763/18 заявление удовлетворено.

Таким образом, было установлен факт причинения истцу убытков действиями судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП по Московской области.

Для установления размера убытков, Истец обратился в оценочную компанию ООО «Бизнес компетенции». 

По результате произведенной оценки, оценщик пришел к выводу о том, что рыночная стоимость услуг, необходимых для вывоза строительных отходов с земельного участка, находящегося по адресу: Московская область Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, рабочий 

<

...> стр. 29-с, а также величина ущерба и упущенной выгоды в связи с невозможностью деятельности автокомплекса из-за причиненного ущерба зданиям составляет 67.143.270, 00 руб. Копия Отчета №18-0024-33/6 об оценке рыночной стоимости услуг, необходимых для вывоза строительных отходов с земельного участка, а также величины ущерба и упущенной выгоды в связи с невозможностью деятельности автокомплекса в здании по адресу: 

<

...> строение 29-с, из-за причиненного ущерба зданиям» прилагается к настоящему исковому заявлению.

Рыночная стоимость ручной мойки автомашин, инв. №13433, Литера Б,Г,Г1,Г2, расположенной по адресу Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, 

<

...> стр. 29-с, кадастровый номер 50:20:0020409:916 (без учета стоимости земельного участка) составила 10.860.485, 00 руб. Копия Отчета № 18-0024-ЭЗ/1 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, объект оценки: сооружение: ручная мойка автомашин, инв.№ 13433, Лит Б, Г, Г1, Г2, прилагается к настоящему исковому заявлению.

Рыночная стоимость станции технического обслуживания автомашин с магазином, инв. №13433, Лит. Е, Е1, расположенной по адресу Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, 

<

...> стр. 29-с, кадастровый номер 50:20:0020109:1159 (без учета стоимости земельного участка) составляет 24.267.342,00 руб. Копия Отчета № 18-0024-ЭЗ/З об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, объект оценки: станции технического обслуживания автомашин с магазином, инв. №13433, Лит. Е, Е1, прилагается к настоящему исковому заявлению.

Рыночная стоимость кафе, инв. №13433, лит. Д, расположенного по адресу Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, 

<

...> стр. 29-с, кадастровый номер 50:20:0020109:1160 (без учета стоимости земельного участка) составила 8.446.257, 00 руб. Копия Отчета № 18-0024-ЭЗ/4 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, объект оценки: сооружение: кафе, инв. №13433, лит. Д, прилагается к настоящему исковому заявлению.

Рыночная стоимость магазина, инв. №13433, лит. Ж, расположенного по адресу Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, 

<

...> стр. 29-с, кадастровый номер 50:20:0020109:1170 (без учета стоимости земельного участка) составила 7.252.173, 00 руб. Копия Отчета № 18-0024-ЭЗ/5 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, объект оценки: сооружение: магазин, инв. №13433, лит. Ж прилагается к настоящему исковому заявлению.

Рыночная стоимость механической мойки автомашин, инв. №13433, лит. В, расположенной по адресу Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, 

<

...> стр. 29-с, кадастровый номер 50:20:0020409:358 (без учета стоимости земельного участка) составила 9.421.871, 00 руб. Копия Отчета № 18-0024-ЭЗ/2 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, объект оценки: сооружение: механической мойки автомашин, инв. №13433, лит. В прилагается к настоящему исковому заявлению.

Итого, общий размер причиненных Истцу убытков (реальный ущерб и упущенная выгода) составляет 127.391.398 руб. 00 коп.

Поскольку убытки в претензионном порядке истцу возмещены не были, последовало обращение в суд.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя ст. 15 

Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По сути своих возражений, ответчик не отрицает факт нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП по Московской области и причинения истцу убытков. Ответчик указывается на неверный, формальный расчет оценочной стоимости имущества истца.

При этом, контрасчет ответчиком представлен не был.

На дату проведения заседания, местонахождение имущества истца, вывезенного привлеченным ответчиком к демонтажу лицом, не установлено.

Таким образом, факт причинения истцу убытков является явным.

Доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

При принятии иска к производству, судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины.

Поскольку ответчик от уплаты госпошлины освобожден в силу положений ст. 333.37 НК РФ, то данные расходы взысканию с первого в доход соответствующего бюджета не подлежат.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синица», ОГРН 

<

***>, убытки в размере 127.391.398 (сто двадцать семь миллионов триста девяносто одна тысяча триста девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                     Г.А. Гарькушова