/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65338/2017

18 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Прониным А.Л.,

при участии:  

от ответчика: Гридасова Ю.И. по доверенности от 26.05.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3695/2018)  ООО "Легион Пак" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу № А56-65338/2017 (судья Данилова Н.П.), принятое 

по иску ООО "Легион Пак" 

к ФГБУ "ПЕТЕРБУРГСКИЙ ИНСТИТУТ ЯДЕРНОЙ ФИЗИКИ ИМ.Б.П.КОНСТАНТИНОВА НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" 

о взыскании 229652,19 руб., 

 

установил:

ООО «Легион Пак» (ОГРН: 1077325001511, адрес местонахождения: 197101, г. Санкт-Петербург, проспект Каменноостровский, дом 26-28, литер А, пом. 109 (Н)) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (ОГРН: 1034701242443, адрес местонахождения: 188300, Ленинградская область, г. Гатчина, мкрн. Орлова Роща, дом 1) (далее – ответчик, ФГБУ «ПИЯФ») задолженности по договору поставки в размере 229 652,19 руб. Данная сумма была удержана ответчиком из суммы денежных средств, подлежащих оплате истцу в счет поставленной продукции, в связи с допущенной последним просрочкой поставки продукции на 56 дней.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены исковые требования, в которых он просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер удержанной ответчиком неустойки и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде излишне удержанной неустойки в размере 217 349,40 руб.

Решением от 29.12.2017 в иске отказано. Суд первой инстанции, ввиду допущенной истцом просрочки в исполнении обязательства по поставке продукции на 56 дней, принимая во внимания положения пунктом 5.3.1 и 5.9 договора, предусматривающие начисление неустойки и возможность ее удержания заказчиком из средств оплаты по договору, пришел к выводу о правомерности проведения ответчиком зачета на сумму 229 652,19 руб. в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; основания для применения к начисленной неустойке положений статьи 333 указанного Кодекса судом первой инстанции не установлены.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что судом первой инстанции при рассмотрении требований не учтено, что поставленное оборудование по соответствию характеристик техническому заданию было заявлено ООО «Легион Пак» китайского производства, и в связи с форс-мажорными обстоятельствами (политическими санкциями 2017 года), препятствующими свободному совершению валютных операций между Россией и Китаем, процедура отправки и расстаможивания технологически сложного товара заняла более длительный временной период. Истец указывает, что не имел намерение не исполнить условия договора поставки в установленные сроки, вел переписку с государственным заказчиком, что свидетельствует о добросовестности истца и выполнении им всех возможных действий. Податель жалобы считает списание неустойки в размере, превышающем ставку рефинансирования, чрезмерным и необоснованным. Кроме того, указывает на неравную ответственность сторон, предусмотренную пунктом 5.3 договора для поставщика и пунктом 5.2.1 для заказчика, в чем, с учетом положений статей 10 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривает нарушение принципов равноправия сторон и свободы договора, нарушение баланса интересов сторон, а также то, что ответчик оказался слабой стороной договора, для которой условия контракта об ответственности явно обременительны и несправедливы, а заказчик оказался в преимущественном положении. В этой связи, податель жалобы считает, что применение к ответчику предусмотренной ответственности (пеней с умножением на дополнительный коэффициент) существенным образом нарушило баланс интересов сторон, что является несправедливым, следовательно, суд первой инстанции должен был ее уменьшить. Также податель жалобы считает, что при оценке судом всех имеющихся доказательств должно быть учтено, что государственный заказчик осуществлял оплаты с нарушением установленных пунктами 3.4.1, 3.4.2 договора сроков, и как минимум, удержание должно было им быть осуществлено за вычетом этих сумм (3 918,68 руб.).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.03.2017 между ФГБУ «ПИЯФ» (заказчик) и ООО «Легион Пак» (поставщик) был заключен договор № 1470500185017000042, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить и передать заказчику систему для содержания лабораторных животных, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора установлена в размере 1 518 863,72 руб.

15.06.2017 истец по накладной №34 осуществил поставку ответчику товара, допустив просрочку поставки на 56 дней.

Ответчиком были перечислены денежные средства по платежным поручениям №510579 от 13.04.2017 в размере 455 659,12 руб. и №871530 от 03.07.2017 в размере 833 552,41 руб., что составляет 1 289 211,53 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 229 652,19 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 329, 330, 425, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства в размере 229 652,19 руб., удержанные ответчиком, представляют собой неустойку за просрочку доставки товара. Суд первой инстанции пришел к выводам о нарушении истцом своих обязательств по договору и об обоснованном начислении ему неустойки, а также об отсутствии оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статей 506 и 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок поставки товара – в течение 30 календарных дней с момента заключения договора. То есть, с учетом того, что договор заключен 21.03.2017, поставка товара должна была быть осуществлена в срок до 19.04.2017 (включительно). 

Согласно товарной накладной №34, поставка товара была осуществлена 15.06.2017, то есть с нарушением срока на 56 дней. Факт нарушения срока поставки товара по договору судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 5.3.1 договора в случае просрочки поставщиком исполнения обязательств по договору начисляются за каждый день просрочки пени и устанавливаются в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком и определяется по форме: П = (Ц - В) х С, где Ц – цена настоящего договора;

В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов выполнения работ;

С – размер ставки.

При этом, размер ставки зависит от количества дней просрочки исполнения обязательств, так при просрочке менее 15 дней (1/2 срока исполнения обязательств по договору) размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени; при просрочке от 15 до 30 дней размер ставки определяется равным 0,02 ставки рефинансирования, при просрочке свыше 30 дней размер ставки равен 0,03 ставки рефинансирования.

В соответствии с пунктом 5.9 договора установленная пунктом 5.3.1 договора неустойка может быть удержана заказчиком из средств оплаты по договору/или денежных средств, внесенных поставщиком в качестве обеспечения исполнения договора (если такая форма обеспечения исполнения договора применяется поставщиком).

В связи с нарушением истцом предусмотренного договором срока поставки ответчик по правилам пункта 5.3.1 договора начислил и, в соответствии с пунктом 5.9 договора, удержал пени в размере 229 652,19 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным. 

Истец, заявляя о снижении неустойки, сослался на наличии у него форс-мажорных обстоятельств, препятствующих своевременной поставке товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно пункту 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного постановлением Правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173-14, к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор) отнесены чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

ТПП России свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации.

Между тем, истец, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оформления сертификата о форс-мажоре, подтверждающего невозможность своевременной поставки товара, в материалы дела не представил.

Так же истцом не представлено документальное подтверждение обстоятельств, связанных со временем прохождения валютных операций и растоможивания груза, а так же их взаимосвязь с просрочкой выполнения обязательств по контракту с ответчиком. 

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления №7).

В соответствии с разъяснениями пункта 79 Постановления №7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, истец не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «Легион Пак» договорной неустойки является правильным.

Довод жалобы о том, что государственный заказчик осуществлял оплату с нарушением установленных пунктами 3.4.1, 3.4.2 договора сроков, и удержание должно было им быть осуществлено за вычетом 3 918,68 руб., является новым и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем, на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается и не рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции. Требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты истцом заявлены не были.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы на госпошлину распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу № А56-65338/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Легион Пак» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.Ю. Тойвонен