Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6624/2023

12 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.     Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистическая Компания «Маст»; общества с ограниченной ответственностью «Гефест»; индивидуального предпринимателя ФИО2; акционерного общества «Хабаровские энергетические системы»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистическая Компания «Маст»

на определение от  18.10.2023 о распределении судебных расходов

по делу № А73-21237/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистическая Компания «Маст»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест»

о взыскании 319 387,26 руб. 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2; акционерное общество «Хабаровские энергетические системы»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания «Маст» (далее - истец, ООО «ТЛК «Маст») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее - ответчик, ООО «Гефест») о взыскании убытков в размере 157 000 руб., возникших в связи с не предоставлением к перевозке груза согласованных в договоре габаритов, штрафа в размере 160 000 руб. за не предоставление груза; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2022 по 22.12.2022 в размере 8 542,52 руб., начисленных на сумму убытков. 

Решением суда от 26.06.2023 требования удовлетворены частично. С ООО «Гефест»  в пользу ООО «Транспортно-логистическая компания «Маст» взыскан штраф 160 000 руб., госпошлина 4 703 руб. В остальной части иска отказано.

13.09.2023 ООО «Транспортно-логистическая компания «Маст» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., почтовых расходов в размере 734,40 руб. 

Определением суда от 18.10.2023 с ООО «Гефест» в пользу ООО «ТЛК «Маст» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в остальной части взыскания расходов отказано.

Не согласившись с судебным актом в части отказа взыскания почтовых расходов  ООО «ТЛК «Маст» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение изменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

Возражений на жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая удовлетворение требований истца, последний имеет право претендовать на возмещение ответчиком судебных расходов на представителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как видно из материалов дела, решением суда от 26.06.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Гефест»  в пользу ООО «Транспортно-логистическая компания «Маст» взыскан штраф 160 000 руб., что составляет 50,1% от суммы иска.

Судом установлено, что в целях представления интересов в Арбитражном суде Хабаровского края между ООО «ТЛК «Маст» (доверитель) и Хабаровской краевой Коллегией адвокатов «V&M» Адвокатской палаты Хабаровского края (коллегия) заключено соглашение от 25.04.2022 в соответствии с пунктом 1 которого Доверитель поручает, а Коллегия принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

В соответствии с пунктом 2 соглашения, Коллегия принимает на себя обязательство по выполнению следующих юридических услуг: подготовка претензии, искового заявления к ООО «Гефест» о взыскании убытков по договору транспортно-экспедиционных услуг № 05.03/22 от 05.03.2022, разработка предложений, составление возражений, ходатайств и иных документов, необходимость в составлении которых возникнет необходимость, а также представление в суде первой инстанции. 

Согласно пункту 5 Соглашения, стоимость услуг по настоящему договору определяется соглашением сторон и составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Коллегии в течение 30 дней с момента направления в адрес Доверителя счет-фактуры.

Общая сумма оказанных услуг составила 150 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 24.07.2023.

Факт оплаты подтвержден платежным поручением  № 456 от 25.07.2023.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, принимая во внимание частичное удовлетворение иска (в размере 50,1% от заявленной суммы (с учетом пропорционального отнесения расходов на оплату услуг представителя, последние составили 75 150 руб.)), а также характер заявленного спора, сложность и продолжительность судебного разбирательства, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, и снизил в данной части сумму расходов до 50 000 руб. 

Доводов о несогласии с определением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Заявитель жалобы не согласен с определением суда в части отказа взыскания почтовых расходов в сумме 734,40 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Следовательно, поскольку в настоящем случае, договором не предусмотрено отдельное возмещение почтовых расходов исполнителю, кроме того,  почтовые расходы понесены после заключения договора на оказание юридических услуг исполнителем, данные расходы суд правомерно признал не подлежащим взысканию, поскольку они являются сопутствующим оказанию такой услуги, как подготовка правовой позиции по делу (исковое заявление, возражения, пояснения), и как следствие, подлежат включению в стоимость соответствующих услуг.

Таким образом соответствующий довод жалобы не нашел подтверждения в суде апелляционной инстанции, противоречит приведенным выше правовым позициям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанным в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  18.10.2023 по делу                    № А73-21237/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                            Е.А. Швец