АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-8364/2019 

20.02.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 13.02.2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 20.02.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕДЕРАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 26.02.2009 г., юридический адрес: 664022, 

<

...>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 19.08.1992 г., адрес: 140002, 

<

...>; адрес филиала: 664001, 

<

...>)

о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в сумме 11 700 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., судебных расходов: на проведение судебной экспертизы в сумме 6 000 руб., на уплату госпошлины в сумме 2 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Федерация» (далее – ООО «Федерация», истец) первоначально обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в качестве страховой выплаты в размере 16 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в качестве страховой выплаты в размере 11 700 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований судом принято. 

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя для участия в судебном заседании не направил. В обоснование заявленных исковых требований указал следующее. 

При осуществлении ответчиком страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием транспортного средства, гражданская ответственность собственника которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», последним недоплачено страховое возмещение в качестве страховой выплаты. Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, а также на проведение независимой и судебной экспертизы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме, оснований для дополнительных выплат истцу не имеется ввиду нарушения порядка обращения к страховщику за страховым возмещением. Предъявление настоящего иска необходимо расценивать как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Указал на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, ходатайствовал о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до 500 руб. Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении расходов на независимую экспертизу до разумных пределов.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai SOLARIS, государственный регистрационный номер С483АВ138, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника, и транспортного средства Toyota TOWN ACE NOAH, государственный регистрационный номер Х554СС38, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Toyota TOWN ACE NOAH, государственный регистрационный номер Х554СС38, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, что подтверждается сведениями о ДТП от 24.12.2018.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – потерпевшего застрахована в ПАО СК  «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ККК № 3002854658.

ФИО2 в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 09.01.2019 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчиком данное событие было признано страховым случаем, ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 16 100 руб. (акт о страховом случае № 0016942655-001 от 11.01.2019, платежное поручение от 14.01.2019 № 671).

Между ООО «Федерация» (Цессионарий) и гр. ФИО2 (Цедент) заключен договор цессии № 32890 от 22.01.2019, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования к должнику – ПАО СК «Росгосстрах» на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (Цедента), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций. 

О состоявшейся уступке права требований, а также о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения ООО «Федерация» в соответствии с Законом об ОСАГО уведомило страховую компанию 29.01.2019 (курьерская накладная ГАРАНТПОСТ № 32890/з от 28.01.2019).

Потерпевший (ФИО2) также уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования 29.01.2019. 

В связи с тем, что страховой компанией не была организована независимая экспертиза, ООО «Федерация» была организована самостоятельная экспертиза без осмотра транспортного средства на основании имеющегося акта, о чем ПАО СК «Росгосстрах» была уведомлена 06.02.2019, проведение которой было поручено ООО «АКФ».

По результатам экспертизы ООО «АКФ» было составлено экспертное заключение № 2-0051-01/19 У от 08.02.2019, согласно выводам эксперта расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 50 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составили 32 100 руб.

22.02.2019 истец обратился в адрес ответчика с претензией с приложением предусмотренных законодательством документов, что подтверждается накладной от 22.02.2019 с отметкой о вручении 22.02.2019.

Требования данной претензии оставлены ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Полагая, что ПАО СК «Росгосстрах» недоплачено страховое возмещение в качестве страховой выплаты, ООО «Федерация обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Размер страховой выплаты подлежит определению путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (статья 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае при обращении потерпевшего с заявлением о страховом случае ответчиком было выплачено возмещение в сумме 16 100 руб. 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ООО «АКФ» для определения размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по результатам которого было определено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 50 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составили 32 100 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 32890-Токарский с требованием выплатить страховое возмещение в размере 16 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы ООО «АКФ» в размере 10 000 руб. Одновременно с претензией ответчику направлено экспертное заключение ООО «АКФ» № 2-0051-01/19 У от 08.02.2019, а также договор об оказании услуг по проведению экспертизы № НЭ 32890 от 22.01.2019 с актом приема-передачи оказанных услуг от 12.02.2019.

Доплата страхового возмещения на основании представленного истцом экспертного заключения не произведена.

Ответчик полагает, что размер расходов, определенный истцом на основании экспертного заключения ООО «АКФ», произведен с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и как следствие необоснованно завышен.

Поскольку стороны не пришли к обоюдному согласию относительно вопроса о стоимости восстановительного ремонта, сторонами в соответствии со статьей 82  Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлены ходатайства о проведении судебной технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA Town Ace Noah, гос.регистрационный номер  

<

***> на дату ДТП 24.12.2018г. с учетом износа.

Определением суда от 28.08.2019 по ходатайствам сторон назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО3.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 23.01.2020  № 1516/20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA Town Ace Noah, гос.регистрационный номер  

<

***> на дату ДТП 24.12.2018г. с учетом износа округленно составляет 27 800 руб.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленному на разрешение вопросу, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства и методике оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов, а надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено, учитывая, что само по себе несогласие заявителей с результатом экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Ответчик письменных пояснений в обоснование заявленных возражений с учетом выводов эксперта не представил.

Истец с учетом результатов судебной экспертизы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в качестве страховой выплаты в размере 11 700 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 руб. На основании статьи 49 АПК РФ уточнение требований судом принято. 

Таким образом, с учетом фактически выплаченного истцу страхового возмещения страховщиком размер доплаты страхового возмещения составит 11 700 руб. (27 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 16 100 руб. (выплаченное страховое возмещение).

На основании договора цессии от 22.01.2019 № 32890 в установленном законом порядке истцу перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» возмещения вреда, причиненного транспортному средству TOYOTA Town Ace Noah, гос.регистрационный номер  

<

***> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев – страховому полису ОСАГО серии ККК № 3002854658, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ. 

Таким образом, право истца на обращение с требованием к ответчику о взыскании страхового возмещения, подтверждено представленным в материалы дела договором цессии от 22.01.2019 № 32890.  

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по выплате возмещения в размере 11 700 руб. в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд считает заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 11 700 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

За независимую экспертизу истец уплатил 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.02.2019 № 115, кассовым чеком от 13.02.2019.

В силу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для определения размера страхового возмещения, потерпевший самостоятельно и за свой счет обратился в ООО «АКФ», в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заключение, полученное в результате проведенной экспертизы вместе с требованием о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб. подтверждены ООО «Федерация» документально, а именно: договором № НЭ 32890 от 22.01.2019, заключенным между ООО «Федерация» и ООО «АКФ», актом приема-передачи оказанных услуг от 12.02.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.02.2019 № 115, кассовым чеком от 13.02.2019.

Таким образом, требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., который признан судом разумным и обоснованным, является подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом в связи с назначением определением от 28.08.2019 по настоящему делу судебной экспертизы истцом понесены расходы в сумме 6 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными издержками и взыскиваются лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, ООО «АКФ» перечислило на депозитный счет суда в счет оплаты стоимости судебной экспертизы денежные средства в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.08.2019 № 590 на сумму 6 000 руб.

Определением от 19.02.2019 денежные средства в сумме 0 000 руб., внесенные в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по настоящему делу, перечислены с депозитного счета суда на расчетный счет получателя – ООО «Экспресс-Экспертиза». 

Таким образом, требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

Ответчик, возражая относительно данного требования, указал, что заявленные к возмещению судебные расходы являются необоснованно завышенными, поскольку дело не относится к категории сложных, выработка правовой позиции не влечет значительных трудозатрат представителя, связанных как с подготовкой искового заявления, так и с представлением доказательств, представленные документы основаны на стандартных доводах. В части расходов на устную консультацию указал, что данные расходы не подлежат возмещению, поскольку невозможно установить, какая консультация была оказана истцу, при этом расходы на консультацию должны, по общему правилу, входить в состав расходов за составление соответствующего процессуального документа (претензии, иска, отзыва и т.д.). С учетом изложенного, ответчик просил снизить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 500 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 20.02.2019 № ЮДФ 32890, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.03.2019 № 618, кассовый чек от 25.03.2019, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 03.04.2017 № С0000000007.

Договор от 20.02.2019 № ЮДФ 32890 на оказание юридических услуг заключен между ООО «Федерация (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель), предметом которого является оказание Исполнителем услуг Заказчику по представлению и защите интересов последнего в правоотношениях с Иркутским филиалом ПАО СК «Росгосстрах» относительно страхового события, имевшего место 24.12.2018 в 

<

...> с участием транспортного средства Hyundai SOLARIS, государственный регистрационный номер С483АВ138, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника, и транспортного средства Toyota TOWN ACE NOAH, государственный регистрационный номер Х554СС38, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника.

Оплата по договору  производится Заказчиком Исполнителю в размере 10 000 руб., без НДС (пункт 3.3 договора).               

Из содержания вышеуказанного договора следует, что юридические услуги были оказаны именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Заказчик оплатил Исполнителю денежные средства в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.03.2019 № 618, кассовым чеком от 25.03.2019.

Представленный в материалы дела приказ о приеме работника на работу от 03.04.2017 № С0000000007 свидетельствует о наличии трудовых отношений между исполнителем (ИП ФИО4) и представителем истца по настоящему делу ФИО5

С учетом изложенного, суд считает факт несения судебных расходов в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу в сумме 10 000 руб. подтвержденным.

Рассматривая вопрос разумности размера возмещаемых судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26-28).

Президиум ВАС РФ в пункте 20 информационного письма № 82 от 13 августа 2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать и оценивать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано на то, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждено исполнение обязательств исполнителем по  договору от 20.02.2019 № ЮДФ 32890 в полном объеме. 

Оценив представленные доказательства, учитывая объем представленных в материалы дела документов, объем выполненной представителем работы и основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд считает, что требуемая ООО «Федерация» сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не является разумной и подлежит уменьшению до 5 000 руб., в связи с чем в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд произведена уплата государственной пошлины в сумме 2 000 руб. на основании платежного поручения от 20.04.2018 № 243.

При таких обстоятельствах судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

         Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВУ СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 19.08.1992 г., адрес: 140002, 

<

...>; адрес филиала: 664001, 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕДЕРАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 26.02.2009 г., юридический адрес: 664022, 

<

...>) недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме 11 700 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., а также судебные расходы: на проведение судебной экспертизы в сумме 6 000 руб., на уплату госпошлины в сумме 2 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя  отказать.

          Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                      О.П.Сураева