АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-35391/2024

г. Краснодар

12 августа 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года

                                                 Решение в полном объёме изготовлено 12 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневецкой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Тихорецкий район,  п. Крутой

к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Карасунскому округу г. Краснодару ГУ ФССП России по Краснодарскому краю                   ФИО3, г. Краснодар

об оспаривании действий (бездействия), выразившихся в:

- в укрытии в течение 4-х дней от взыскателя по исполнительному производству                    № 311493/23/23042-ИП в период с 08.06.2024 по 11.06.2024 и не направлении в адрес взыскателя копии зарегистрированного 07.06.2024 № 23040/24/496788 постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 18.10.2023 о возбуждении исполнительного производства № 311493/23/23042-ИП

 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО4 – доверенность от 10.06.2024

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (2)

от третьего лица: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в суд к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) об оспаривании действий (бездействия), выразившихся в укрытии в течение 4-х дней от взыскателя по исполнительному производству № 311493/23/23042-ИП в период с 08.06.2024 по 11.06.2024 и не направлении в адрес взыскателя копии зарегистрированного 07.06.2024                                         № 23040/24/496788 постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 18.10.2023 о возбуждении исполнительного производства                                 № 311493/23/23042-ИП. 

От заявителя поступило ходатайство об изменении предмета заявленных требований в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым указывает, что «при подготовке и направлении иска в суд была допущена техническая ошибка в п. 2 иска просительной части в части неверного указания одной цифры в регистрационном номере постановления, указывающей на ОСП, а также неверно указан падеж заявителя и склонение причастий». 

В связи с указанным просит признать незаконными действия (бездействие) ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ОСП по Центральному округу г. Краснодара, судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и других, выразившееся в укрытии приставом от взыскателя по исполнительному производству № 311493/23/23042-ИП в течение четырех дней в период с 08.06.2024 по 11.06.2024 и не направлении в адрес взыскателя в установленном порядке и установленные законом сроки копии зарегистрированного приставом ещё 07.06.2024 исх. № 23042/24/496788 постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 18.10.2023 о возбуждении исполнительного производства № 311493/23/23042-ИП.

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, как соответствующее требованиям ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; просит признать незаконным оспариваемое бездействие заинтересованного лица с учётом заявленного ходатайства об изменении предмета заявленных требований. 

Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных доказательствах; указывает на незаконность оспариваемого бездействия заинтересованных лиц; ссылается на нарушение прав и законных интересов оспариваемым бездействием.

Заинтересованное лицо (1) не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания; отзыв на заявление не представлен. 

Заинтересованное лицо (2) не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать; ссылается на необоснованность доводов заявителя об укрытии постановления в течение четырех дней.

Третье лицо не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания; отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на основании поступившего исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 038520867 от 22.03.2022, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-30007/2021, возбуждено исполнительное производство № 311493/23/23042-ИП. В качестве должника указано ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в качестве взыскателя – ИП глава КФХ ФИО1 

07.06.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу                       г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым в постановление от 18.10.2023 о возбуждении исполнительного производства                                № 311493/23/23042-ИП внесены следующие изменения: в графе должник указано - ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в лице заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3

Заказным письмом № 80093097750114 указанное постановление от 07.06.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление направлено в адрес взыскателя - ИП главы КФХ ФИО1; согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России», доводам заявителя, получено предпринимателем – 15.06.2024.

При указанных обстоятельствах ФИО1 указывая, что копия постановления от 07.06.2024 направлена судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя на                 4-й день после регистрации, что лишило заявителя права, как стороны исполнительного производства, по обжалованию указанного постановления, обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании бездействия, выразившегося в укрытии приставом от взыскателя по исполнительному производству № 311493/23/23042-ИП в течение четырех дней в период с 08.06.2024 по 11.06.2024 и не направлении в адрес взыскателя в установленном порядке и установленные законом сроки копии зарегистрированного приставом ещё 07.06.2024 исх. № 23042/24/496788 постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 18.10.2023 о возбуждении исполнительного производства № 311493/23/23042-ИП (с учётом ходатайства об изменении предмета заявленных требований).

Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Как следует из статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, ФЗ «Об исполнительном производстве») принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 № 3050-О положение ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, предоставляющее указанным в ней должностным лицам право по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные ими в постановлении описки или явные арифметические ошибки, является дополнительной гарантией прав лиц, участвующих в исполнительном производстве. 

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя по «укрытии приставом от взыскателя течение четырех дней и не направлении в установленные законом сроки постановления от 07.06.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 18.10.2023 о возбуждении исполнительного производства № 311493/23/23042-ИП».

Заявитель ссылается на нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве», Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов»; полагает, что указанными бездействием нарушены его права, как стороны исполнительного производства, по обжалованию указанного постановления.

Вместе с тем, заявителем не учтено, что Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава по направлению копии постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, равно как и не установлен срок для такого направления. 

Ссылаясь на нарушение срока направления указанного постановления, заявителем не указаны конкретные положения Закона об исполнительном производстве, его регламентирующие. 

Кроме того, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие указанных действий закону или иному нормативному правовому акту, второе – нарушение этими действиями законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. 

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения. 

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. 

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, совершения тех или иных действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения оспариваемых заявителем действий исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Заявляя о незаконности бездействия ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ОСП по Центральному округу г. Краснодара, судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и других, предпринимателем в материалы дела не представлено надлежащих и относимых доказательств, определенно в своей совокупности и логической взаимосвязи указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое деяние заинтересованного лица, при названных фактических обстоятельствах, установленных судом, применительно к факту того, что копия постановления от 07.06.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление получена заявителем – 15.06.2024; названное заявителем не оспаривается, признаётся; срок такого направления и обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление законом не установлены. 

Установлено, что ИП главой КФХ ФИО1 не представлено доказательств оспаривания в установленном порядке названного постановления от 07.06.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление или утраты возможности такого оспаривания в результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов, в связи с чем доводы о нарушении прав заявителя по обжалованию указанного постановления признаются судом документально не обоснованными, имеющими предположительный, вероятностный характер. 

Устанавливая отсутствие нарушения прав заявителя применительно к названным требованиям, суд также исходит из того, что обращаясь в суд с заявленными требованиями предприниматель также не оспаривает законность вынесения указанного постановления от 07.06.2024.

С учётом изложенного, в материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, основанием которых явилось оспариваемое деяние заинтересованного лица.

Фактов, свидетельствующих о том, что в результате совершения оспариваемого деяния были нарушены права и законные интересы именно заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заявление не содержит; в заявлении не указано, какие конкретно права и законные интересы нарушены оспариваемым деянием заинтересованного лица; в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств причинения оспариваемым деянием ущерба заявителю; выводов, свидетельствующих об ином, обратном представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

При совокупности указанных обстоятельств суд констатирует вывод о том, что заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации того, что в результате совершения оспариваемого деяния были нарушены его экономические права и интересы; само по себе совершение судебным приставом оспариваемых действий (бездействия), в отсутствие доказательств, безусловно и однозначно влекущих нарушение  прав и законных интересов заявителя, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, не является достаточным и безусловным, самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, предъявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащих и относимых доказательств, свидетельствующих об обратном, ином в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Указанные обстоятельства в их совокупности и логической взаимосвязи указывают на наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 41, 49, 65, 123, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об изменении предмета заявленных требований – удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края. 

 

Судья                                                                                                                    Л.О. Федькин