АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

10 февраля 2026 года Дело № А26-3263/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Герасимовой Е.А., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 8» ФИО1 (доверенность от 29.04.2025), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 11.09.2024),

рассмотрев 29.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 8» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 по делу № А26-3263/2017,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Амтек», адрес: 185009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 11.03.2021 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 12.04.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 14.05.2021 заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 8», адрес: 185031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания) и конкурсного управляющего удовлетворены, признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 10.02.2022 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по рассмотрению заявлений о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности в части определения размера.

Определением суда от 10.03.2025 производство по заявлениям возобновлено.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2025 заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу Компании в порядке субсидиарной ответственности взыскано 2 894 614 руб. 99 коп., выдан исполнительный лист, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 определение от 10.06.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судами норм материального права, просит указанные определение и постановление отменить, направить дело в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не исследовали условия соглашения об отступном от 31.01.2025, в связи с чем неверно применили положения статьи 142.1 и пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Компания считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в применении мораторных процентов, которые подлежат обязательному начислению в период процедуры банкротства, вне зависимости от наличия самостоятельного требования.

В отзыве ФИО2, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Компании – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ФИО2 возражала против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о возобновлении производства по рассмотрению заявлений о привлечении

ФИО2 к субсидиарной ответственности в части определения размера, конкурсный управляющий указал, что требования кредиторов удовлетворены в 10 257 000 руб. (77,99%) основного долга, непогашенная реестровая задолженность составляет 2 894 614 руб. 99 коп., непогашенная задолженность по текущим платежам составляет 92 771 руб. 84 коп.; означенная задолженность подлежит взысканию с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности.

При этом управляющий отметил, что собранием кредиторов от 31.01.2025 принято решение об утверждении порядка предоставления отступного, согласно которому права требования на общую сумму 2 701 918,48 руб. передаются Компании по цене 1 057 000 руб., соглашение об отступном подписано конкурсным управляющим и кредитором.

Между тем, при рассмотрении заявления ФИО2 об оспаривании решения собрания кредиторов судом установлено, что с целью соблюдения принципа пропорциональности соглашением предусмотрена обязанность Компании по погашению оставшимися непогашенными требований Общества в сумме 3979 руб. 14 коп. и ФИО7 в сумме 29 руб. 92 коп., требования по текущим платежам в реестре на дату заключения соглашения отсутствуют.

Впоследствии, 28.05.2025 конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, в которых указал, что непогашенная задолженность по текущим требованиям составляет 474 499 руб. 84 коп., в том числе перед Компанией – 411 728 руб., а также перед обществом с ограниченной ответственностью «ДСК Амтек» - 62 771 руб. 84 коп.; непогашенные требования Компании, включенные в реестр требований кредиторов должника, составляют 2 894 614 руб. 99 коп., следовательно, с ФИО2 подлежат взысканию 3 369 114 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции, исследовал представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц, учел заключенное с Компанией 31.01.2025 соглашение об

отступном и пришел к выводу, что текущие платежи в рассматриваемом случае не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности ФИО2, в связи с чем заявления удовлетворил частично.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, при этом отметил, что требование о начислении мораторных процентов, является новым, не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и как следствие, не может быть принято.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра

требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности установлено определением суда от 10.08.2020, при этом основания для уменьшения размера субсидиарной ответственности на основании положений абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве судом не установлены.

Суд первой инстанции принял уточненное заявление от 28.05.2025 конкурсного управляющего, который рассчитал размер субсидиарной ответственности как совокупность непогашенных требований Компании (2 894 614 руб. 99 коп.), а также оставшихся непогашенными текущие требования в размере 474 499 руб. 84 коп., всего – 3 369 114 руб. 83 коп.

При этом суд пришел к выводу, что текущие требования должны быть погашены Компанией в силу заключенного ею с должником соглашения об отступном от 31.01.2025, следовательно, размер субсидиарной ответственности ФИО2 подлежит исчислению как совокупность непогашенных требований Компании в размере 2 894 614 руб. 99 коп.

В силу пункта 3 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

При этом принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов

приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).

Таким образом, кредитор, выразивший согласие на погашение требований путем принятия отступного, обязан обеспечить соблюдение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов, осуществив в их пользу соответствующие выплаты (пункт 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона о банкротстве, в пункте 1 которой установлен приоритет удовлетворения вне очереди за счет конкурсной массы требований кредиторов по текущим платежам перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (включенные в реестр).

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, установив, что требование кредитора Компании, принявшей отступное, включено в третью очередь реестра требований кредитора должника, тогда как у Общества имеются текущие требования, подлежащие преимущественному удовлетворению по отношению к требованию Компании, а также принимая во внимание, что соглашением об отступном предусмотрена обязанность Компании погасить требования иных кредиторов приоритетной очередности, суды правильно определили размер субсидиарной ответственности ФИО2

Отклоняя довод Компании относительно несогласия с порядком погашения текущих обязательств, с учетом определения Арбитражного суда Республики Карелия от 28.05.2025 по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что с момента заключения соглашения кредитор являлся законным владельцем полученного требования,

соответственно, с указанного момента обязан нести расходы по погашению текущих обязательств должника.

Указанные вывод суда является правильными, оснований не согласиться с ними суд округа не усматривает.

Представитель Компании в заседании суда кассационной инстанции пояснил, что требования в сумме 411 728 руб. являются текущими, это средства которые поступали на счет должника с целью финансирования процедуры банкротства.

Согласно отчету конкурсного управляющего в период с 11.04.2022 от Компании на счет Общества поступали денежные средства, которые были потрачены на текущие расходы. То есть 411 728 руб. учитывались конкурсным управляющим в отчетах, они были учтены и существовали на момент заключения соглашения от 31.01.2025.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона о банкротстве, в пункте 1 которой установлен приоритет удовлетворения вне очереди за счет конкурсной массы требований кредиторов по текущим платежам перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (включенные в реестр).

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, суды установили, что требование Компании в общей сумме 411 718 руб., является текущим и, следовательно, подлежат преимущественному удовлетворению по отношению к реестровым требованиям. Соглашением об отступном предусмотрена обязанность Компании погасить требования иных кредиторов приоритетной очередности.

Поэтому при наличии учтенного в реестре требований кредиторов должника текущего требования Компании в сумме 411 718 руб., Компания, принявшая права требования на сумму 2 701 918 руб. 48 коп. по соглашению об отступном от 31.01.2025, должна была перечислить в конкурсную массу

должника сумму, причитающуюся для погашения обязательств перед другими кредиторами приоритетной очередности.

Поскольку это требования самой Компании, которые она должна была бы погасить при заключении соглашения об отступном, они и не могут быть включены в размер ответственности.

Кредитор не может сам устанавливать очередность погашения требований, в разрез положений Закона о банкротства, допускающими погашение требований кредиторов путем предоставления отступного только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов с учетом положений пунктов 12 и 13 статьи 142.1 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

В части доводов Компании о наличии оснований для включения в размер субсидиарной ответственности мораторных процентов суд округа полагает необходимым отметить, что указанные проценты не являются текущими платежами и удовлетворяются в специальном порядке. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

Положения пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными. Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Между тем Законом о банкротстве вопрос о включении таких мораторных процентов в размер субсидиарной ответственности прямо не

разрешен, не рассчитывался ни конкурсным управляющим, ни Компанией, следовательно, удовлетворению не подлежит.

Расчет мораторных процентов был заявлен Компанией 11.08.2025 как дополнения к апелляционной жалобе (том дела 5, лист 26). Апелляционная жалоба Компании принята к производству определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025.

Доводы о необходимости включения в размер субсидиарной ответственности мораторных процентов в суде первой никем не были заявлены, их проверка судом первой инстанции не осуществлялась. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части невключения в размер субсидиарной ответственности мораторных процентов в апелляционном порядке не проверялась.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования в части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2025 финансовому управляющему ФИО8 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной

жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с ФИО9 на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 по делу № А26-3263/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 8» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Богаткина Судьи Е.А. Герасимова

М.В. Трохова