ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-390/2017

г. Самара

27 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В., 

при участии:

от открытого акционерного общества «ТАИФ-НК» - представитель Муртазин Д.Н., доверенность от 31.12.2016 № 01;

от Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» - представитель Локтев А.В., доверенность от 17.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2017 года апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 мая 2017 года по делу № А65-390/2017 (судья Спиридонова О.П.),

	по иску Государственного унитарного предприятия «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций», г. Казань (ОГРН 1031621026348, ИНН 1659041850) к открытому акционерному обществу «ТАИФ-НК», Республика Татарстан, г. Нижнекамск (ОГРН 103619009322, ИНН 1651025328); Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», г. Москва (ОГРН 1037701021841, ИНН 7701330105) о взыскании 584 780 руб. убытков, 23 066 руб. 32 коп. процентов,

третье лицо: ОАО ХК «Татнефтепродукт», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций» (далее - ГУП «РАЦИН», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о солидарном взыскании с открытого акционерного общества «ТАИФ-НК» (далее - ОАО «ТАИФ-НК», первый ответчик) и с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - ФГП ВО ЖДТ России, второй ответчик) убытков в размере 584 780 руб. и 23 066 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Холдинговая компания «Татнефтепродукт» (далее - ОАО ХК «Татнефтепродукт», третье лицо).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, истец отказался от иска в части взыскания 23 066 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2017 по делу № А65-390/2017 принят отказ от иска в части взыскания 23 066 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено. В иске к открытому акционерному обществу «ТАИФ-НК» отказано. С Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в пользу Государственного унитарного предприятия «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций» взыскано 584 780 руб. убытков. Также с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» взыскано 14 695 руб. 60 коп. госпошлины в доход бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, второй ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу истец и первый ответчик просят оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель второго ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель первого ответчика просил оставить решение суда без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП «РАЦИН» (покупатель) и ОАО «ТАИФ-НК» (поставщик) заключен договор поставки № 004-0426/14 от 05.05.2014 с дополнительными соглашениями к договору (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель – оплачивать и принимать нефтепродукты (товар); наименование, количество, ассортимент, цена, период и условия поставки согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору (пункты 1.1, 1.2 договора поставки).

Дополнительным соглашением № 28 от 07.05.2015 к договору поставки его стороны согласовали, что в мае-июне поставщик поставляет покупателю 1620т (+/-10%) дизельного топлива по цене 28000 рублей за 1т на условиях 100% предоплаты; вид транспорта: железнодорожный (л.д. 60 т.1).

Пунктом 4.3.1 договора поставки стороны установили, что при отгрузке товара железнодорожным транспортом поставщик, являясь агентом, действуя по поручению покупателя, являющегося принципалом, от своего имени и за счет покупателя, организует доставку товара до железнодорожной станции назначения, указанной покупателем в заявках, на условиях франко-цистерна на станции отправления. В этом случае поставщик считается исполнившим свою обязанность поставить товар в момент его передачи первому перевозчику на железнодорожной станции отправления - станция Биклянь Куйбышевской железной дороги (дата на календарном штемпеле в железнодорожной накладной). 

Согласно пункту 5.1 договора поставки право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент, когда поставщик считается исполнившим свою обязанность поставить товар в соответствии с пунктами 4.3.1-4.3.3.

Между ответчиками - ОАО «ТАИФ-НК» (заказчик) и ФГП ВО ЖДТ России (охрана) заключен договор на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом № 9/НОР-5/543-СС от 26.12.2011 с приложениями (далее - договор услуг), согласно которому охрана обязуется в соответствии с гл. 39 ГК РФ оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1 договора).

В пунктах 5.2, 5.3 договора услуг установлено, что охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне, контейнере от заказчика (уполномоченного лица заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта и/или памятки приемосдатчика при передаче груза в вагоне, контейнере заказчику (уполномоченному лицу заказчика или перевозчику) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения. В случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине охраны при выполнении обязательств по договору, охрана возмещает заказчику причинённый ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза, на основании письменной претензии заказчика.

Из материалов дела следует, что ОАО «ТАИФ-НК» свою обязанность по доставке товара от станции отправления - Биклянь Кбш. ж/д. (дата отправления 25.05.2015) до станции назначения - Каратун Гор. ж/д. (дата прибытия 29.05.2015) вагонами-цистернами №№ 51379543 (масса товара нетто 56135,00кг) и 50774843 (масса товара нетто 58315,00 кг) общей массой нетто 114450,00 кг исполнило, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭА423772: грузополучателем данного груза является ОАО ХК «Татнефтепродукт» (л.д. 122-124 т.1).

В соответствии с условиями договора услуг между заказчиком и охраной 25.05.2015 был составлен акт приёма (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России, с указанием номеров вагонов-цистерн, сведений о запорно-пломбировочное устройство (ЗПУ), наименованием груза (л.д. 121 т.1).

По прибытию вагонов-цистерн на станцию назначения третьим лицом было обнаружено несоответствие ЗПУ в вагоне-цистерне № 51379543, в связи с чем,  следователем СУ Казанского ЛУ МВД России на транспорте составлен протокол осмотра места происшествия от 29.05.2015 (л.д. 113-122, т. 2). 

На предложение представителя филиала третьего лица составить коммерческий акт ОАО «РЖД» сообщило, что в соответствии с пунктом 10 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом МПС от 18.06.2003 N 38, работники станции, как представители перевозчика, при сопровождении груза проводником – стрелком вневедомственной охраны, комиссионную выдачу груза не осуществляют и соответственно коммерческий акт не составляют (л.д. 136-137, т. 2).

В последующем был составлен комиссионный акт приёмки продукции (товаров) по количеству и качеству от 05.06.2015, которым установлено несоответствие ЗПУ в вагоне-цистерне № 51379543 и недостача товара в объёме 20885,00 кг (л.д. 118-120 т.1).

Как указанно в данном акте, представитель ФГП ВО ЖДТ Казанского структурного филиала на Горьк. ж/д был приглашен для приема-передачи груза и участия в комиссионной проверке, явился, однако от участия в комиссионной приёмке груза отказался.

ГУП «РАЦИН» по факту обнаружения недостачи груза было подано заявление в Казанское линейное управление МВД на транспорте, на основании которого было возбуждено уголовное дело № 152246 от 08.06.2015. по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (л.д. 22-25 т.2). 

Постановлением от 08.06.2015 истец признан потерпевшим; 08.09.2015 принято решение о приостановлении предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу по основанию п.1 ч.1 ст. 208 УК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 28-29, т.2).

Между ОАО «ТАИФ-НК» (цедент) и ГУП «РАЦИН» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 004-1714/16 от 08.06.2016 (далее - договор уступки), в соответствии с пунктом 1 которого в порядке в порядке статьи 993 ГК РФ цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с к ФГП ВО ЖДТ России (должника) суммы ущерба, причинённого в результате хищения: топлива дизельного массой 20,885т (20885кг), из цистерны № 51379543, опломбирован ЗПУ грузополучателя СКАТ РЖД 4 № Е4954700, направлявшейся на станцию Каратун Гор. ж/д, по железнодорожной накладной № ЭА 423772 от 25.05.2015 (т.1, л.д. 44-45).

Уступаемое право требования основано на праве цедента требовать с ФГП ВО ЖДТ России возмещения ущерба, причинённого в результате хищения топлива дизельного в соответствии с п. 5.3 договора услуг № 9/НОР-5/543-СС, которым предусмотрено, что в случае недостачи, утраты груза по вине ФГП ВО ЖДТ России последний возмещает ОАО «ТАИФ-НК» причинённый ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного груза (пункт 1.2 договора уступки).

ГУП «РАЦИН» в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ФГП ВО ЖДТ России претензию исх. № 182-юр от 08.08.2016 о добровольном возмещении стоимость утраченного груза, которая была отклонена вторым ответчиком в письме № ТП-13/62/16 от 18.08.2016 (т.1, л.д. 111, 125).

ОАО «ТАИФ-НК» письмом исх. № 29351/101 от 28.10.2016 отказало ГУП «РАЦИН» в обращении в адрес ФГП ВО ЖДТ России с претензией о возмещении убытков, ссылаясь на то, что по условиям пункта 4.3.1. договора поставки, поставщик при отгрузке железнодорожным транспортом считается исполнившим свою обязанность поставить товар в момент его передачи первому перевозчику на железнодорожной станции отправления - станция Биклянь Куйбышевской железной дороги. При этом право собственности на товар и риск гибели или повреждения товара переходят от поставщика к покупателю в момент, когда поставщик считается исполнившим свою обязанность поставить товар (п.5.1 и п.5.2. договора поставки). ОАО «ТАИФ-НК», в свою очередь, полностью выполнило свои обязательства по передаче опломбированных вагонов с нефтепродуктом ФГП ВО ЖДТ России. Следовательно, действием/бездействием сотрудников Ведомственной охраны ущерб ОАО «ТАИФ-НК» не был причинён и у ОАО «ТАИН-НК» нет оснований для предоставления Ведомственной охране претензии ввиду утраты чужого нефтепродукта (т.1, л.д. 113-114).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о солидарном взыскании утраченного груза, стоимость которого рассчитана, исходя из условий договора поставки о цене 1т дизельного топлива – 28 000 руб. умноженного на объем утраченного груза 20,885т. (20885кг), что составляет 584 780 руб.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом МПС от 18.06.2003 N 38, установлено, что дизельное топливо, относится к грузам, требующим обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом.

Пунктом 4.3.1 договора поставки установлено, что при отгрузке товара железнодорожным транспортом поставщик, являясь агентом, действуя по поручению покупателя, являющегося принципалом, от своего имени и за счет покупателя, организует доставку товара до железнодорожной станции назначения, указанной покупателем в заявках, на условиях франко-цистерна на станции отправления. В этом случае поставщик считается исполнившим свою обязанность поставить товар в момент его передачи первому перевозчику на железнодорожной станции отправления - станция Биклянь Куйбышевской железной дороги (дата на календарном штемпеле в железнодорожной накладной). 

Из условий пунктов 5.1., 5.2 договора поставки следует, что после передачи нефтепродуктов перевозчику на ж/д станции Биклянь собственником нефтепродуктов стало ГУП «РАЦИН».

ОАО «ТАИФ-НК» в свою очередь полностью выполнило свои обязательства по передаче опломбированных вагонов с нефтепродуктом ведомственной охране на станции Биклянь, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема вагонов от 25.05.2015.

Поскольку обязательства ОАО «ТАИФ-НК» поставить товар и обязательства ФГП ВО ЖДТ России обеспечить охрану груза в рассматриваемых взаимоотношениях неделимыми не являются, и ни законом, ни договором солидарная ответственность ответчиков не предусмотрена, а ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору услуг вторым ответчиком, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, заявленного к первому ответчику.

Как следует из пояснений представителя второго ответчика, для принятия груза и подписания акта приемки (выдачи) груза представитель грузополучателя не явился, в связи с чем, представителями охраны был составлен односторонний акт о неприбытии уполномоченного лица для приема груза от 02.06.2016. Таким образом, ФГП ВО ЖДТ России полагает, что услуги по охране считаются принятыми без разногласий в соответствии с пунктом 5.2. договора услуг.

Между тем, протоколом осмотра происшествия от 29.05.2015, составленным следователем СУ Казанского ЛУ МВД России на транспорте, а также комиссионным актом приемки продукции по количеству и качеству от 05.06.2015, установлено несоответствие ЗПУ указанному в ж.д. накладной и недостача груза в размере 20885 кг. Возбуждено уголовное дело по факту хищения.

При этом, ФГП ВО ЖДТ России не оспаривает тот факт, что к моменту прибытия состава на станцию назначения - ст. Каратун Гор. ж/д, цистерна № 51379543 находившаяся в тот момент под охраной имела ЗПУ, не соответствующие тем, что были установлены поставщиком - ОАО «ТАИФ-НК» в присутствии представителей охраны.

Следовательно, ведомственная охрана ненадлежащим образом исполнила обязательства, принятые по договору услуг, не обеспечила сохранность груза в пути следования.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что утрата груза произошло именно в пути следования, когда груз находился под сопровождением сотрудников ведомственной охраны.

В пунктах 5.2, 5.3 договора услуг предусмотрено, что охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне, контейнере от заказчика (уполномоченного лица заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта и/или памятки приемосдатчика при передаче груза в вагоне, контейнере заказчику (уполномоченному лицу заказчика или перевозчику) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения. В случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине охраны при выполнении обязательств по договору, охрана возмещает заказчику причинённый ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза, на основании письменной претензии заказчика.

Второй ответчик не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, следовательно,  в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ он не может быть признан невиновным в нарушении своего обязательство.

Право требования о взыскании убытков, перешло к истцу на основании договора уступки права.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что если договором предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в том случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Таким образом, из указанной нормы следует, что сделка по уступке, заключенная вопреки предусмотренного договором запрета уступки, является не ничтожной, а оспоримой; признание ее недействительной возможно только при предъявлении должником соответствующего иска, но не по инициативе суда.

Между тем, договор уступки, заключенный между истцом и первым ответчиком, не оспорен, не признан недействительным.

 В соответствии со статьей 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно пункту 2 статьи 993 ГК РФ в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования  (статьи 382 - 386, 388, 389).

Несмотря на то, что пунктом 9.3. договора услуг установлено, что ни одна из сторон не вправе передавать своим права и обязательства по договору какой-либо третьей стороне без письменного согласия на то другой стороны, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 993 ГК РФ возможность такой уступки допускается независимо от соглашения между комиссионером и третьим лицом.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь названными нормами права, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания со второго ответчика убытков в сумме 584 780 руб.  

Размер подлежащих возмещению убытков установлен с разумной степенью достоверности, и вторым ответчиком не опровергнут.

Довод заявителя жалобы о безвозмездности договора уступки, отклоняется.

В силу положений пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке договора об уступке права (требования) такой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

Вопреки доводам заявителя жалобы, из условий договора уступки не усматривается, что стороны при его заключении имели намерение одарить друг друга без какого-либо встречного предоставления исполнения своих обязанностей.

Поскольку договор уступки не содержит условий о безвозмездном характере, договор считается возмездным.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 мая 2017 года по делу № А65-390/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи 		                                                                                            С.А. Кузнецов

 				     К.К. Туркин