АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14713/2022

Дело № А12-1188/2021

г. Казань

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Транс-Мастер» – ФИО1, доверенность от 12.01.2023 (до и после перерыва),

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 21.06.2023 (до и после перерыва),

ФНС России – ФИО4, доверенность от 21.12.2022 (после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транс-Мастер», ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023

по делу № А12-1188/2021

по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы об оспаривании сделки должника к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Мастер» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области 25.01.2021 поступило заявление акционерного общества Банка «Национальный Стандарт» о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2021 ИП ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок:

- договора купли-продажи от 19.07.2017, заключенного между ФИО5 и ФИО2;

- договора купли-продажи от 03.10.2019, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Мастер» (далее – ООО «Транс-Мастер»);

- применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Транс-Мастер» возвратить в конкурсную массу ФИО5 объект недвижимости, расположенный по адресу: 404106, 

<

...>, площадью 98.5 кв. м, кадастровый номер объекта: 34:35:030201:2453 (далее – нежилое помещение).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ООО «Транс-Мастер», ФИО2 просят обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

ФИО2 в кассационной жалобе приводит доводы о том, что является добросовестным приобретателем имущества;  не согласна с выводами судов относительно отсутствия встречного обеспечения по оспариваемой сделке; сделка являлась исполнимой, совершена за 5 лет до возбуждения дела о банкротстве ФИО5, у которой на момент совершения сделки не было признаков объективного банкротства и неисполненной задолженности перед кредиторами; полагает ошибочными выводы судов  об аффилированности по отношению к должнику; судами не приняты во внимание доводы о пропуске заявителем срока исковой давности, полагая, что срок подлежит исчислению с 2017 года, когда уполномоченный орган узнал об отчуждении имущества.

ООО «Транс-Мастер» в кассационной жалобе указывает, что ошибочность выводов судов о наличии аффилированности на дату заключения оспариваемой сделки с должником; полагает, что поскольку сделка купли-продажи с ФИО2 не является сделкой должника, не подлежит оспариванию в деле о банкротстве должника; судами неправильно применены последствия недействительности сделки; указывает, что является добросовестным приобретателем имущества; сделка являлась реальной.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 21.09.2023 был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 28.09.2023. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представители ООО «Транс-Мастер», ФИО2 поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Представитель ФНС России  возражала против удовлетворения кассационных жалоб; представлена письменная позиция.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих   в деле, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами, 19.07.2017 ФИО5 (продавец) заключила договор купли-продажи с ФИО2 (покупатель), предметом которого являлось нежилое помещение. Цена сделки согласована сторонами в размере 1 800 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован 26.07.2017.

ФИО2 (продавец) 03.10.2019 заключен договор купли-продажи с ООО «Транс-Мастер» (покупатель) в отношении нежилого помещения. Цена сделки согласована сторонами в размере 2 200 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован 16.10.2019.

ФНС России, полагая, что в результате заключения ряда последовательных договоров (цепочки сделок) между взаимосвязанными лицами было выведено ликвидное имущество должника в целях недопущения обращения взыскания на него, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности, считая их недействительными по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Разрешая данный обособленный спор, судами было установлено, что в реестр требований кредиторов должника ФИО5 включены требования кредиторов третьей очереди в размере 290 518 015,84 руб., в том числе: требования, обеспеченные залогом – 31 823 917,57 руб.; за счет имущества должника, включенного в конкурсную массу, погашены требования в сумме 3 5191 118,17 руб., в том числе: требования, обеспеченные залогом – 31 823 917,57 руб. 

Требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 10.10.2022 (резолютивная часть судебного акта оглашена 03.10.2022) в размере 206 590 015,15 руб. Размер непогашенного требования составляет 203 817 357,63 руб. Размер кредиторской задолженности перед ФНС России составляет более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, следовательно, уполномоченный орган обладает правом на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями  пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 166, 168, 170 ГК РФ, разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), указывающих, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке; в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25), исходили из того, что для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

В силу абзаца второго пункта 86 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

На основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Так, судами было установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2022 по делу № А12-22608/2016 ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мастер-Инструмент». С ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10 в пользу ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области взыскано 206 590 015,15 руб. солидарно. С ФИО7 в пользу ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области взыскано 178 152 680,15 руб. солидарно с ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10 С ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10 в пользу ООО «Мастер-Инструмент» взыскано 9 170 281,27 руб. солидарно.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2022 требования ФНС России, основанные на определении Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2022 по делу № А12-22608/2016, включены в реестр требований кредиторов ФИО5 в размере 206 590 015,15 руб.

При этом сделка по отчуждению ФИО5 объекта недвижимости совершена 19.07.2017, то есть после обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о привлечении контролирующих ООО «Мастер-Инструмент» лиц, в том числе ФИО5 к субсидиарной  ответственности  по  обязательствам  должника  (заявление  поступило  в   суд 25.05.2017), а также после вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о принятии мер по обеспечению (15.06.2017) и обращения уполномоченного органа в суд с апелляционной жалобой (22.06.2017) и до рассмотрения ее по существу судом апелляционной инстанции (03.08.2017).

По мнению судов, ФИО5 осознавала последствия удовлетворения заявления уполномоченного органа о привлечении ее к субсидиарной ответственности, и во избежание возможности обращения взыскания на имущество, произвела его отчуждение.

 Отклоняя доводы ФИО2 и ООО «Мастер-Инструмент» об отсутствии у них признаков аффилированности по отношению к должнику,  суды исходили из того, что  ФИО2 в период с  12.07.2017 по 09.10.2019 являлась учредителем ООО «Ломбард Первый» ИНН 

<

***>, при этом, доля в ООО «Ломбард Первый» приобретена после подачи заявления о привлечении контролирующих ООО «Мастер-Инструмент» лиц к субсидиарной ответственности, а также после принятия судом определения об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о принятии мер по обеспечению (15.06.2017) и обращения уполномоченного органа в суд с апелляционной жалобой (22.06.2017) и до рассмотрения ее по существу судом апелляционной инстанции.

До ФИО2 учредителями ООО «Ломбард Первый» являлись: с 30.09.2011 по 12.04.2016 - ФИО7, с 13.04.2016 по 11.07.2017 - ФИО11. Руководителем ООО «Ломбард Первый» с 26.09.2011 по 02.09.2021 являлась ФИО8.

Таким образом, суды пришли к выводу, что, осуществив приобретение бизнеса, ФИО2, тем не менее, не произвела смену единоличного исполнительного органа в указанной организации, что в совокупности подтверждает наличие корпоративных связей ФИО2 с контролирующим ООО «Мастер-Инструмент» лицом - ФИО5 и ФИО8, в связи с чем, ФИО5 и ФИО2 на дату совершения сделки не могли не знать об ущемлении интересов кредиторов, в случае удовлетворения заявления ФНС России о привлечении контролирующих ООО «Мастер-Инструмент» лиц к субсидиарной ответственности, и установленные обстоятельства свидетельствуют о согласованности операций между участниками сделок по заключению договора с целью вывода имущества от обращения на него взыскания в результате привлечения ИП ФИО5, как контролирующего ООО «Мастер-Инструмент» лица к субсидиарной ответственности.

Далее, 03.10.2019 спорное имущество отчуждено ФИО2 в пользу ООО «Транс-Мастер» (ИНН 

<

***>), при этом вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-22608/2016 установлено, что ООО «Транс-Мастер» являлось конкурсным кредитором ООО «Мастер-Инструмент», а также заинтересованным по отношению к должнику – ООО «Мастер-Инструмент» лицом.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО2 денежные средства на приобретение спорного объекта недвижимости были внесены на расчетный счет ИП ФИО2 13.07.2017 и 14.07.2017 ФИО12 в виде наличных денежных средств; согласно пояснений ФИО2, ФИО12 прибыл в офис ФИО2 с доверенностью от ФИО5 ФИО2 передала ФИО12 денежные средства в размере 1 800 000 руб., а также доверенностью на внесение денежных средств. ФИО12, в свою очередь, предоставил ФИО2 расписку о получении денежных средств для дальнейшего внесения на расчетный счет ФИО2, отправился в банк и осуществил пополнение счета ФИО2 Расписка не сохранилась, поскольку была уничтожена ввиду исполнения обязательств по ней. В дальнейшем, поступившие от ФИО13 денежные средства сняты ФИО5 со своего счета наличными (16.07.2017, 18.07.2017, 19.07.2017).

При этом материалами дела подтверждается, что ФИО12 является сыном ФИО5

Проанализировав выписку по расчетному счета ООО «Транс-Мастер» за 2019 год, суды установили перечисление денежных средств в пользу ФИО2 в размере 2 200 000 руб. с назначением платежа «Оплата с-но Договору купли-продажи нежилого помещения за нежилое помещение Сумма 2 200 000-00 Без налога (НДС)», однако  согласно анализу выписки по расчетным счетам ФИО2, поступившие денежные средства от ООО «Транс-Мастер» в течение двух последующих дней перечисляются ООО «Рустулс» (ИНН 

<

***>).

В суде апелляционной инстанции представлены договоры займа от 15.10.2019, от 17.10.2019, заключенные между ФИО2 и ООО «Рустулс», по условиям которых ИП ФИО2 предоставляет ООО «Рустулс» займы в общем размере 1 750 000 руб. сроком на 1 год под 15% годовых.   При этом руководителем ООО «Рустулс» с момента создания 27.02.2017 по 22.01.2020 и учредителем с размером доли в уставном капитале 100% с 27.02.2017 по настоящее время является ФИО14 (ИНН 

<

***>), который, в свою очередь, является отцом ФИО15 - контролирующего ООО «Мастер-Инструмент» лица, супруга сына ФИО5 – ФИО7, а также руководителя ООО «Ломбард Первый», данные обстоятельства, по мнению судов, также подтверждают наличие корпоративных связей между ИП ФИО2, ФИО5, ООО «Ломбард Первый», ООО «Транс-Мастер» и ООО «Рустулс» (статья 19 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обязательства, в частности судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При аффилированности сторон сделки к ним должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В данном случае суды пришли к выводу, что целесообразность реализации должником нежилого помещения в суде первой инстанции не была раскрыта; доказательств того, что ФИО5, ФИО2 и ООО «Транс-Мастер» не являются аффилированными лицами и не образуют собой устойчивую группу заинтересованных лиц, действующих в едином интересе,  в материалы дела не представлены.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(3), отношения, обусловливающие наличие определенных экономических и производственных мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими. Доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (Определения Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 28.03.2019 № 305-ЭС18- 17629(2), от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6).

Оценив представленные в суд апелляционной инстанции ФИО2, ООО «Транс-Мастер» договор аренды нежилого помещения № ИПУ/02/1/01817/03 от 26.07.2017 о передаче ИП ФИО2 (арендодатель)  во временное владение и пользование ООО «Ломбард Первый» нежилого помещения, акт приема-передачи указанного объекта недвижимости; платежные поручения, подтверждающие факт оплаты арендной платы; договор аренды № 8-19 от 22.10.2019, согласно которому ООО «Транс-Мастер» (арендодатель) передает, а ООО «Ломбард Первый» (арендатор) принимает во временное владение и пользование нежилое помещение; акт приема-передачи указанного объекта недвижимости; платежные поручения, подтверждающие факт оплаты арендной платы, апелляционный суд пришел к выводу, что данные доказательства не только не опровергают факта аффилированности контрагентов, а напротив, в очередной раз подтверждают ее.

В данном случае судами было установлено, что в действительности движение денежных средств по спорным договорам фактически не производилось, усматривается «круговое» движение денежных средств для создания видимости отчуждения имущества должника с равноценным встречным исполнением по сделкам внутри одной группы лиц, в связи с чем суды пришли к выводу, что  оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам при злоупотреблении правом:  совершены с намерением сокрытия имущества от возможного обращения на него взыскания кредиторами должника, в том числе уполномоченного органа; совершены в отсутствие встречного исполнения, установлено «круговое» движение денежных средств внутри заинтересованных лиц; совершены в отношении заинтересованных лиц.

В случае, если оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, объединены единой целью, умыслом на вывод ликвидных активов и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, лишают их возможности погасить требования за счет спорного имущества, аффилированность и заинтересованность между должником и первоначальным и конечным покупателями имущества, являющегося предметом спора, установлена, недвижимое имущество находится под фактическим контролем одной группы взаимосвязанных лиц, такие действия подлежат квалификации в качестве цепочки сделок, совершенных в ущерб кредиторам.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (пункт 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63.

 Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статей 10 и 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 этого же Кодекса).

Таким образом, поскольку договор купли-продажи от 19.07.2017 является звеном цепочки последовательных притворных сделок, прикрывающих в действительности отношения по безвозмездному отчуждению ИП ФИО5 нежилого помещения в пользу ООО «Транс-Мастер», суды установили, что договор купли-продажи от 19.07.2017 является притворной сделкой в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, заключенной с исключительной целью отчуждения имущества и передачи его в собственность подконтрольной контролирующим ООО «Мастер-Инструмент» лицам, в том числе ФИО5, организации ООО «Транс-Мастер», единая цепочка последовательных взаимозависимых сделок прикрывала фактически договор дарения между ФИО5 и ООО «Транс-Мастер»,  в связи с чем, прикрываемая сделка является ничтожной в силу статей 10, 168 ГК РФ, поскольку она была совершена безвозмездно с нарушением требований закона и повлекла за собой ущемление прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что в действиях должника и ответчиков имелись признаки злоупотребления правом, должник предпринимал меры по выводу собственных активов путем продажи имущества, действовал с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, оспариваемой сделкой причинен вред кредиторам (статья 10 ГК РФ), что явилось основанием для признания оспариваемой цепочки сделок недействительной.

Отклоняя доводы ООО «Транс-Мастер» о том, что сделка купли-продажи между ФИО2 и ООО «Транс-Мастер» не является сделкой должника и не входила в цепочку сделок, обособлена от сделки приобретения имущества в собственность  ФИО2 на более, чем 2 года, что, по его мнению, исключает применение норм и практики о последствиях цепочки взаимосвязанных сделок, апелляционный суд указал, что для правильного рассмотрения обособленных споров о признании недействительными цепочки сделок - при отчуждении имущества должника и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам - существенное значение имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

В ситуации, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле (то есть когда этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности), при отчуждении им спорного имущества на основании последующих сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ.

В другой ситуации - когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия, в результате чего создается видимость вовлечения имущества в гражданский оборот с оформлением притворных сделок при оставлении контроля над имуществом под контролем бенефициара сделки, сделки направлены на вывод активов во избежание обращения на них взыскания кредиторами, то есть посредством цепочки сделок прикрывается одна сделка - по передаче права собственности на имущество от должника к конечному бенефициару или связанному с ним лицу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031(6); пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021). Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 86, 87, 88 постановления Пленума от 23.06.2015 №  25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; что не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, в связи с чем, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества.

В связи с чем, апелляционный суд указал на то, что в данном случае имеет место вторая из возможных ситуаций - договор купли-продажи от 19.07.2017, заключенный между ФИО5 и ФИО2, и договор купли-продажи от 03.10.2019, заключенный между ФИО2 и ООО «Транс-Мастер», являются цепочкой взаимосвязанных сделок, прикрывающих единую сделку по выводу актива должника – нежилого помещения, и, как следствие, ущемление прав и законных интересов кредиторов.

Отклоняя доводы ООО «Транс-Мастер» и ФИО2 о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности, апелляционный суд, с учетом положений пункта 1 статьи 200 ГК, пункта 1  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 60 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающих, что исковая давность по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства, исходил из следующего.

Апелляционным судом принято во внимание, что  25.01.2021 в  арбитражный суд поступило заявление АО Банк «Национальный Стандарт» о признании ИП ФИО5 несостоятельной (банкротом), определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2021 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А12-1188/2021 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО5

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2021 (резолютивная часть оглашена 24.03.2021) ИП ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2022 по делу № А12-22608/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, ФИО5 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мастер-Инструмент».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2022 по делу № А12-1188/2021 требования ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области в размере 206 590 015,15 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО5

Таким образом, апелляционный суд указал, что уполномоченный орган приобрел статус кредитора ИП ФИО5 только 10.10.2022, о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки ФИО5 недействительной, стало известно 12.04.2022, соответственно срок исковой давности по сделке применительно к конкретным обстоятельствам по настоящему делу, подлежит исчислению с 10.10.2022.

Поскольку с заявлением об оспаривании сделки уполномоченный орган обратился в суд 18.10.2022, на дату обращения в суд с рассматриваемым заявлением срок исковой давности не пропущен.

Признавая необоснованными доводы ООО «Транс-Мастер» о неправильном применении судом первой инстанции односторонней реституции, апелляционный суд, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 48-0, руководствуясь  пунктами 1,2 статьи 167 ГК РФ, разъяснениями пункта 55 постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что поскольку судом было установлено, что в действительности расчеты по договорам не производились, а денежные средства из под контроля группы взаимосвязанных лиц не выходили, в связи с чем  усматривается «круговое» движение денежных средств для создания видимости отчуждения имущества должника с равноценным встречным исполнением по сделкам внутри одной группы лиц, что не опровергнуто сторонами, суд первой инстанции правильно применил одностороннюю реституцию.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных сторонами доводов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность определения и постановления, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Доводы заявителей кассационных жалоб по существу направлены на переоценку обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителей жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2023 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2023 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А12-1188/2021.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2023 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А12-1188/2021.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А12-1188/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2023 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А12-1188/2021, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова

 

                                                                                     А.А. Минеева