﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3825/2011

Дело № А55-36158/2009

г. Казань

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Маклакова Виктора Николаевича, Черкасовой Натальи Геннадьевны, Изотовой Татьяны Анатольевны, Пучковой Татьяны Васильевны и Маклакова Виктора Николаевича, Черкасовой Натальи Геннадьевны, Изотовой Татьяны Анатольевны, Пучковой Татьяны Васильевны, Абраменко Натальи Николаевны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019

по делу № А55-36158/2009

по заявлению конкурсного управляющего Каменского Александра Сергеевича об истребовании доказательств у Министерства строительства Самарской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Инвестиционная Строительная Корпорация «Средневолжскстрой» (ОГРН 1026300960663, ИНН 6315362164),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской от 11.04.2011 закрытое акционерное общество «Инвестиционная Строительная Корпорация «Средневолжскстрой» (далее – ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 10.10.2011 при банкротстве ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой» применены правила §7 (Банкротство застройщиков) главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением суда от 25.05.2012 конкурсным управляющим ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой» утвержден Каменский Александр Сергеевич. 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании доказательств, согласно которому просил истребовать у Министерства строительства Самарской области следующую документально подтверждённую информацию: 

- поименный список участников долевого строительства ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой», признанных пострадавшими и включенных в реестр обманутых дольщиков; 

- поименный список участников долевого строительства ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой», которым уже оказана на дату получения настоящего запроса помощь (предоставили жилые помещения, выплатили денежные средства и т.п.) с указанием суммы выплаченных средств или параметров предоставленных жилых помещений (адрес, площадь, количество комнат, этаж и др.); 

- сроки завершения подготовки масштабного инвестиционного проекта с участием общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис», а также планируемые даты начала и окончания его реализации; 

- планируемые способы и сроки оказания господдержки остальным участникам долевого строительства ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой», включённым в реестр обманутых дольщиков. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2019 заявление конкурсного управляющего Каменского А.С. удовлетворено частично, суд определил:

1. Истребовать от Министерства строительства Самарской области в материалы судебного дела следующую информацию (сведения):

- поименный список участников долевого строительства ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой», признанных пострадавшими и включенных в реестр обманутых дольщиков;

- поименный список участников долевого строительства ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой», которым уже оказана на текущую дату помощь (предоставлены жилые помещения, выплачены денежные средства и т.п.) с указанием конкретных выполненных мероприятий, по оказанию такой помощи.

2. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

3. Обязать Министерство строительства Самарской области представить соответствующую информацию (сведения) в материалы судебного дела в течение двадцати календарных дней с даты принятия настоящего судебного акта.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2019 оставлено в обжалуемой части без изменения.

В кассационных жалобах Маклаков В.Н., Черкасова Н.Г., Изотова Т.А., Пучкова Т.В. и Маклаков В.Н., Черкасова Н.Г., Изотова Т.А., Пучкова Т.В., Абраменко Т.Н. просят отменить судебные акты в части отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего Каменского А.С. удовлетворить полностью, истребовать от Министерства строительства Самарской области в материалы судебного дела следующую информацию (сведения):

- поимённый список участников долевого строительства ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой», признанных пострадавшими и включённых в реестр обманутых дольщиков;

- поимённый список участников долевого строительства ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой», которым уже оказана на текущую дату получения настоящего запроса помощь (предоставлены жилые помещения, выплатили денежные средства и т.п.) с указанием суммы выплаченных средств или параметров предоставленных жилых помещений (адрес, площадь, количество комнат, этаж и др.);

- сроки завершения подготовки масштабного инвестиционного проекта с участием ООО «Стройпроектсервис», а также планируемые даты начала и окончания его реализации;

- планируемые способы и сроки, оказания господдержки остальным участникам долевого строительства ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой», включенным в реестр обманутых дольщиков.

Заявители кассационной жалобы, оспаривая судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указывают на неправильное применение судами норм права, поскольку оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов не имелось (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Поскольку заявителями кассационных жалоб судебные акты обжалуются только в части, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником поддерживает приведенные в ней доводы, просит отменить обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в Министерство строительства Самарской области с запросом о предоставлении сведений, необходимых для завершения процедуры банкротства в отношении должника. Поскольку ответа на запрос от Министерства строительства Самарской области в адрес конкурсного управляющего не поступило, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации у Министерства строительства Самарской области.

Руководствуясь статьей 20.3 Закона о банкротстве, статьями 64, 65, 66 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником в части, а именно: истребовать от Министерства строительства Самарской области в материалы судебного дела следующую информацию (сведения):

- поименный список участников долевого строительства ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой», признанных пострадавшими и включенных в реестр обманутых дольщиков;

- поименный список участников долевого строительства ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой», которым уже оказана на текущую дату помощь (предоставлены жилые помещения, выплачены денежные средства и т.п.) с указанием конкретных выполненных мероприятий, по оказанию такой помощи.

В указанной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Отказывая в остальной части требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд исходили из того, что в рассматриваемом случае истребование у министерства сведений, указанных в абзацах 4 и 5 просительной части заявления конкурсного управляющего, выходит за рамки прав конкурсного управляющего и пределы компетенции суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой», поскольку конкурсный управляющий просит истребовать не конкретные доказательства, а сведения о планах и возможностях Министерства строительства Самарской области, то есть о предполагаемых действиях данного лица в рамках его полномочий, тогда как указанное не отвечает критериям доказательств, истребование которых возможно в соответствии со статьей 66 АПК РФ. 

При этом судами отмечено, что в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ допускается истребование лишь имеющих значение для дела доказательств, то есть при наличии связи упомянутых доказательств с предметом рассматриваемого судом спора.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать все необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

При этом по смыслу федерального закона необходимые сведения могут быть запрошены конкурсным управляющим при осуществлении мероприятий по формированию конкурсной массы и только в отношении принадлежащего должнику имущества и имеющихся у него обязательств перед третьими лицами с целью рассмотрения арбитражным судом заявлений конкурсного управляющего касающихся возможного возврата имущества должника. 

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Установив отсутствие оснований для истребования у министерства сведений, указанных в абзацах 4 и 5 просительной части заявления конкурсного управляющего ввиду отсутствия в материалах дела доказательств свидетельствующих о том, что представление министерством указанной информации и документов, будет способствовать разрешению какого-либо спора в рамках дела о банкротстве, суды правомерно отказали в удовлетворении части требований конкурсного управляющего.

Доводы заявителей на неправомерный отказ судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств подлежат отклонению.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А55-36158/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              М.В. Коноплева