ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41036/2022

25 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 11.07.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 10.08.2021

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29727/2022)  общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Регионстройсервис" в лице конкурсного управляющего ФИО4 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 по делу № А56-41036/2022 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Регионстройсервис"

к акционерному обществу "Строительное управление № 267"

3-е лицо:  ФИО5

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Регионстройсервис» (далее – истец, ООО «ГК Регионстройсервис», субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Строительное Управление № 267» (далее – ответчик, АО «СУ № 267», генподрядчик) о взыскании 7 288 465 рублей 42 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО5 (далее – третье лицо – ФИО5).

Решением суда от 08.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что стороны от договора подряда не отказывались, о его расторжении не заявляли, поскольку было заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела доказательство о расторжении в одностороннем порядке.

Выражая несогласие в части оценки судом первой инстанции дела № А56-18854/2021, как имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, истец указывает на то, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-18854/2021, свидетельствует лишь об отсутствии договорных обязательств между сторонами в отношении спорных работ, выполненных ООО «ГК Регионстройсервис», факт выполнения и стоимость работ не устанавливались.

В апелляционной жалобе указано на неправомерные оставление без рассмотрения ходатайства истца об истребовании доказательств, а также отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании исполнительной документации и о назначении судебной экспертизы.

Апеллянт считает, что ответчик, получив оплату за выполненные истцом работы, при очевидном факте неосновательного обогащения на своей стороне, осуществляет недобросовестную реализацию своих гражданских прав.

Кроме того, податель жалобы ссылается на преюдициальный характер дела № А56-41036/2022.

Истцом в просительной части заявлены ходатайства об истребовании у ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» дополнительных доказательств и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад».

07.10.2022 от ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.10.2022 истцом представлены письменные возражения на отзыв.

В судебном заседании 12.10.2022 представитель истца в письменном виде заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также поддержал ранее поданное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Представитель ответчика возражал против назначения судебной экспертизы и истребования дополнительных доказательств

Совещаясь на месте, апелляционная коллегия судей определила рассмотреть ходатайство о назначении судебной экспертизы после допроса сторон.

Руководствуясь положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств у ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад», в отсутствие надлежащего правового обоснования того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, будут подтверждаться такими документами.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в судебном заседании не обеспечило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы признано судом нецелесообразным, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Учитывая положения статей 51, 268 АПК РФ, отсутствие доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

14.12.2018 между АО «СУ-267» (генподрядчик) и ООО «ГК Регионстройсервис» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 134-ШУ2/СП/18 (далее – договор судподряда), по которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанность собственными силами выполнить полный комплекс работ по устройству каменной кладки наружных конструкций стен и внутренних конструкций стен и перегородок (далее – работы) на объекте в объеме, сроки и по стоимости, указанные в настоящем договоре, и передать результаты работ генподрядчику.

По пункту 1.1 договора на основании договора строительного подряда от 01.12.2016 № М/Э-2016, заключенного между генподрядчиком и ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» (заказчик), генподрядчик осуществляет комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ, включая поставку всех необходимых материалов и оборудования, по строительству объекта «Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями, паркинг», корпус 2 (далее – Объект), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> участок 81, (Центральный).

В рамках выполнения работ по договору субподряда составлены и подписаны следующие Акты о приемки выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3): Акт и справка (КС-2, КС-3) от 31.01.2019 на сумму 1 075 140 рублей; Акт и справка (КС-2, КС-3) от 28.02.2019 на сумму 2 428 844 рублей; Акт и справка (КС-2, КС-3) от 31.03.2019 на сумму 4 137 625 рублей; Акт и справка (КС-2, КС-3) от 30.04.2019 на сумму 7 320 360 рублей; Акт и справка (КС-2, КС-3) от 31.05.2019 на сумму 8 136 648 рублей 20 копеек; Акт и справка (КС-2, КС-3) от 30.06.2019 на сумму 8 083 856 рублей 40 копеек; Акт и справка (КС-2, КС-3) от 31.07.2019 на сумму 9 346 890 рублей 70 копеек.

Посредством направления и подписания Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 31.03.2019, от 30.04.2019, от 31.05.2019, от 30.06.2019, от 31.07.2019 на сумму 40 529 364 рублей 30 копеек подрядчик принял к оплате работы выполненные субподрядчиком.

Как указал истец, спорные работы по актам и справкам по форме КС-2, КС-3 от 31.08.2019 на сумму 1 898 908 рублей 50 копеек и от 30.09.2019 на сумму 7 068 605 рублей 60 копеек оформлены на дополнительные работы по полному демонтажу и восстановлению наружных стен, переносу стен в подвале, которые были выполнены по заданию генерального подрядчика.

Факт выполнения работ истец обосновывает таблицей сверки объемов работ, подписанной представителями сторон.

В обоснование заявленного иска АО «СУ № 267» указало, стоимость вышеуказанных работ, которые выполнило ООО «Группа компаний Регионстройсервис», составляет неосновательное обогащение на стороне АО «СУ № 267».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан своевременно предупредить заказчика в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 по делу № А56-18854/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Группа компаний Регионстройсервис» к ООО «СУ № 267» о взыскании задолженности в размере 7 288 465 рублей 42 копеек отказано.

Задолженность в рамках указанного дела была обусловлена выполнением дополнительных работ на основании оформленных по форме КС-2 и КС-3 актов и справок от 31.08.2019 на сумму 1 898 908 рублей 50 копеек, от 30.09.2019 на сумму 7 068 605 рублей 60 копеек.

В рамках дела № А56-18854/2021 установлено, что в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение работ по договору ООО «ГК Регионстройсервис» не приостановило, без согласования с ответчиком выполнило дополнительные работы на сумму спорную сумму. Дополнительное соглашение к договору об изменении объема работ и стоимости работ сторонами не заключено.

В соответствии части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, указание апеллянта на то, что вышеуказанное арбитражное дело не имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора необоснованно, поскольку требования в рамках настоящего дела и дела № А56-18854/2021 основаны на одних и тех же документах.

В сложившихся спорных отношениях существенное значение имеет факт согласования выполняемых работ.

Поскольку данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-18854/2021, повторного исследования и установления фактических обстоятельств при изложенных обстоятельствах не требуется, в частности, проведения судебной экспертизы, истребования дополнительных доказательств.

Поведение истца расценивается апелляционной коллегией судей как направленное на переоценку выводов вступившего в законную силу судебного акта по делу № А6-18854/2021 и на пересмотр установленных в нем обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае стороны от договора подряда не отказывались, о его расторжении не заявляли, в связи с чем, вышеуказанная сумма не является неосновательным обогащением и не подлежит взысканию в пользу истца по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление в совокупности обстоятельств приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения.

По смыслу статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Основанием для выполнения работ, на оплату которых претендует Истец, явилось наличие между сторонами договорных отношений в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора субподряда № 134-ШУ2/СП/18 от 14.12.2018, поэтому требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из содержания договора следует, что стороны прямо предусмотрели в договоре, что общая стоимость работ, указанная в договоре (пункт 5.1) является твердой и включает в себя все расходы подрядчика на материалы, оборудование, конструкции, изделия, инструменты, комплектующие и материалы, а также их доставку и все иные расходы субподрядчика для выполнения работ по договору (пункт 5.2 договора).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы относятся на ответчика.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса с ООО «ГК Регионстройсервис» подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации 3 000 рублей.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.08.2022 по делу №  А56-41036/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Регионстройсервис» в доход Федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 С.А. Нестеров