Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. ЛипецкДело № А36-16/2017

«11» мая 2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена «03» мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен «11» мая 2017 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тонких Л.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Днеприковой М.С.,

рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению 

Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (127994, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Липецкий Институт Управления» (398017, г.Липецк, ул.9 Мая, д.27, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об аннулировании лицензии на осуществление образовательной деятельности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: ФИО1 – начальник отдела правового обеспечения правового управления (доверенность от 28.11.2016г. № 01-231/11-01),

от Института: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (далее – заявитель, лицензирующий орган, Рособрнадзор) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Липецкий Институт Управления» (далее – заинтересованное лицо, лицензиат, Институт, НОЧУВО «ЛИУ») об аннулировании лицензии на осуществление образовательной деятельности от 02.02.2012г. серии ААА № 002576 в связи с неисполнением повторного предписания от 22.07.2016г. №07-55-262/44-Л/З/ПП об устранении нарушений Положения о лицензировании образовательной деятельности.

Определением суда от 16.01.2017 г. данное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А36-16/2017. 

Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

О начале судебного процесса, назначении предварительного судебного заседания и дате судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ (см. л.д.94, 96-97, 125, почтовое уведомление №39801907947823, сведения официального сайта Почты России в отношении идентификатора: 39801907947816). В связи с этим на основании статьи 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя заинтересованного лица. 

В судебном заседании 3 мая 2017 года представитель Рособрнадзора поддержал заявление и просил аннулировать лицензию НОЧУВО «ЛИУ» в связи с неисполнением требований, изложенных в повторном предписании от 22.07.2016г. №07-55-262/44-Л/З/ПП.

Выслушав представителя заявителя и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.07.2013 №594, Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования и науки.

Согласно названному Положению в перечень полномочий, осуществляемых Рособрнадзором в пределах его компетенции, входят, в частности: федеральный государственный надзор в сфере образования за деятельностью организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования (пункт 5.1); федеральный государственный контроль качества образования в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам высшего образования, в соответствии с федеральными государственными стандартами (пункт 5.2); лицензирование образовательной деятельности организаций, в том числе контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования (пункт 5.9).

В силу части 1 статьи 91 Федерального закона от 29.12.2012 № 173-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Негосударственное образовательное частное учреждение высшего образования «Липецкий Институт Управления» осуществляло образовательную деятельность по адресу: г.Липецк, ул.9 Мая, владение 27 на основании лицензии серии ААА № 002576 от 02.02.2012г., выданной бессрочно Рособрнадзором Негосударственному образовательному частному учреждению высшего профессионального образования «Липецкий Институт Управления» (ныне – НОЧУВО «ЛИУ») – см. л.д. 16-19. Переименование указанного юридического лица подтверждается идентичными данными об ИНН и ОГРН, обозначенными в лицензии и сведениях сайта ФНС России в отношении Института (см. л.д. 16-19, 84-90). 

Как следует из пункта 205 приложения №2 к протоколу заседания Межведомственной комиссии по проведению мониторинга эффективности образовательных организаций высшего образования от 03.06.2014г. № ДЛ-25/05пр, НОЧУВО «ЛИУ» было включено в список образовательных организаций, выполнивших менее четырех показателей мониторинга эффективности (см. л.д. 22-26). 

В этой связи приказом Рособрнадзора от 18.02.2015 № 188 было дано поручение по проведению мероприятий по контролю и проведению внеплановых проверок в отношении образовательных организаций высшего образования, обозначенных в данном протоколе (см. л.д. 20-21).

По правилам части 4 статьи 93 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) в сфере образования за деятельностью организаций, осуществляющих образовательную деятельность, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

По результатам внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении Института в период с 07.12.2015 по 10.12.2015 , заявителем был составлен акт проверки от 10.12.2015г. №718/ВП/Л/З/К, в котором зафиксированы нарушения лицензионных требований при осуществлении образовательной деятельности и законодательства Российской Федерации в сфере образования, а также нарушение содержания качества и подготовки обучающихся по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам (см. л.д. 27-40). 

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и частью 6 статьи 93 Закона об образовании предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу. Указанный в предписании срок его исполнения не может превышать шесть месяцев.

10.12.2015 Рособрнадзор выдал ректору Института предписание № 07-55-581/37-Л/З со сроком устранения допущенных нарушений до 11.01.2016г. (см. л.д. 41-42).

18.01.2016г. лицензиат представил в Рособрнадзор пакет документов во исполнение названного предписания для подтверждения устранения выявленных нарушений (л.д. 43).

Однако представленные Институтом документы не позволили сделать вывод об устранении или не устранении нарушений, указанных в предписании от 10.12.2015г. 

Как следует из части 7 статьи 93 Закона об образовании, в случае неисполнения предписания (в том числе если отчет, представленный органом или организацией, допустившими такое нарушение, не подтверждает исполнение предписания в установленный им срок или этот отчет до истечения срока исполнения предписания не представлен) орган по контролю и надзору в сфере образования возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выдает повторно предписание об устранении ранее не устраненного нарушения и запрещает прием в данную организацию полностью или частично. Срок исполнения выданного повторно предписания не может превышать три месяца.

Учитывая изложенное, а также в связи с истечением сроков устранения выявленных нарушений по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Рособрнадзор издал приказ от 07.06.2016 № 892 «О проведении внеплановой документарной проверки в отношении Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Липецкий Институт Управления» (см. л.д. 44-47).

Согласно названному приказу в отношении лицензиата в период с 27.06.2016г. по 22.07.2016г. была проведена соответствующая проверка при участии привлеченных экспертов – ФИО2 и ФИО3, по результатам которой составлен акт проверки от 22.07.2016г. № 260/ВП/КП/Л/З (см. л.д.65-68).

Как следует из данного акта, Рособрнадзор выявил неисполнение Институтом предписания от 10.12.2015г. № 07-55-581/37-Л/З в части следующих нарушений:

-подпункт «а» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утв. постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 №966 (далее – Положение) – у лицензиата отсутствуют на праве собственности или ином законном основании объекты физической культуры и спора по направлениям подготовки: 42.03.01 Реклама и связи с общественностью, 38.03.02 Менеджмент, 38.03.01 Экономика; по специальностям: 060600 Мировая экономика, 032401 Реклама;

-подпункт «в» пункта 6 Положения – у лицензиата отсутствуют условия для охраны здоровья обучающихся в соответствии со статьями 37 и 41 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», а именно: не организовано питание обучающихся во время проведения учебных занятий; не предоставлены документы, подтверждающие предоставление безвозмездно медицинской организации помещения, соответствующего условиям и требованиям для осуществления медицинской деятельности;

-подпункт «г» пункта 6 Положения – у лицензиата отсутствует разработанная и утвержденная образовательная программа по направлениям подготовки: 072500 Дизайн, 031600 Реклама и связи с общественностью; по специальностям: 060600 Мировая экономика; 032401 Реклама;

-подпункт «д» пункта 6 Положения – у лицензиата отсутствуют педагогические работники, заключившие с лицензиатом трудовые договоры, имеющие профессиональное образование, обладающие соответствующей квалификацией, имеющие стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и соответствующие требованиям статьи 46 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», а также требованиям федеральных государственных образовательных стандартов по направлениям подготовки: 072500 Дизайн, 080200 Менеджмент, 080100 Экономика, 031600 Реклама и связи с общественностью;

-подпункт «е» пункта 6 Положения – у лицензиата отсутствуют печатные образовательные и информационные ресурсы по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам;

-подпункт «к» пункта 6 Положения – у лицензиата отсутствуют научные работники в соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»;

-подпункт «з» пункта 12 Правил оказания платных образовательных услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 № 706, -  в тексте договоров лицензиата об оказании платных образовательных услуг не установлена полная стоимость таких услуг, порядок их оплаты;

-подпункт «н» пункта 12 Правил оказания платных образовательных услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 № 706, часть 4 статьи 60 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», - в договорах лицензиата об оказании платных образовательных услуг содержится положение о выдаче диплома государственного образца;

-пункт 25, 27 Порядка заполнения, учета и выдачи документов о высшем образовании и о квалификации и их дубликатов, утв. приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 13.02.2014 № 112, - у лицензиата вместо книги регистрации выданных документов об образовании и о квалификации ведется Журнал регистрации выдачи дипломов выпускникам НОЧУ ВПО «Липецкий Институт Управления», в котором отсутствуют подписи лиц, окончивших институт в 2015 году и получивших диплом, либо дата и номер почтового отправления, направленного через операторов почтовой связи общего пользования.

Названные нарушения были также зафиксированы в экспертных заключениях от 22.07.2017г., составленных привлеченными экспертами ФИО3 и ФИО2

С целью устранения выявленных нарушений и в соответствии с частью 7 статьи 93 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» Рособрнадзор выдал Институту повторное предписание от 22.07.2016 № 07-55-262/44-Л/З/ПП сроком исполнения до 15.08.2016г. (см. л.д. 48-49).

Кроме того, с учетом положений части 7 статьи 93 Закона об образовании и на основании пункта 90 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) старшим государственным инспектором отдела проведения проверок Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность, Рособрнадзора ФИО4 в отношении должностного лица – ФИО5, ректора НОЧУВО «ЛИУ», был составлен протокол об административном правонарушении №АП-260/ВП/КП/Л/З-1.19.5 от 26.07.2016г. (см. л.д. 69-72).

В силу части 8 статьи 93 Закона об образовании до истечения срока исполнения выданного  повторно предписания орган по контролю и надзору в сфере образования должен быть уведомлен организацией об устранении нарушения требований законодательства об образовании с приложением документов, содержащих сведения, подтверждающие исполнение указанного предписания. В течение тридцати дней после получения такого уведомления орган по контролю и надзору в сфере образования проводит проверку содержащейся в нем информации.

Письмом от 12.08.2016г. № 291 Институт направил в Рособрнадзор документы во исполнение повторного предписания от 22.07.2016г. (см. л.д. 50-51).

По результатам проверки представленных документов и сведений юридического лица 31.08.2016г. Рособрнадзором был составлен акт № 07-55-1483, в котором зафиксировано частичное не исполнение повторного предписания Рособрнадзора от 22.07.2016 №07-55-262/44-Л/З/ПП (см. л.д. 52-54).

При таких обстоятельствах заявитель направил протокол №АП-260/ВП/КП/Л/З-1.19.5 от 26.07.2016г. в суд для возбуждения дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района г.Липецка от 17.10.2016г. по делу № 5-511/2016 ректор Института ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП (невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль), и ему назначено административное наказание в виде штрафа. Данный судебный акт вступил в законную силу 12.11.2016г. (см. л.д. 103-108).

Как следует из части 8 статьи 93 Закона об образовании, в случае вынесения судом решения о привлечении организации, осуществляющей образовательную деятельность, и (или) должностных лиц этой организации к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания и в случае неустранения нарушений требований законодательства об образовании в установленный органом по контролю и надзору в сфере образования срок исполнения выданного повторно предписания орган по контролю и надзору в сфере образования приостанавливает действие лицензии на осуществление образовательной деятельности этой организации полностью или частично и обращается в суд с заявлением об аннулировании такой лицензии.

Распоряжением от 02.12.2016 № 3158-07 Рособрнадзор приостановил действие лицензии на осуществление образовательной деятельности от 02.02.2012 серии ААА №002576, выданной Негосударственному образовательному частному учреждению высшего профессионального образования «Липецкий Институт Управления» и обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Липецкой области.

Согласно части 12 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа.

При оценке действий заявителя по обращению в суд и оформлению повторного предписания от 22.07.2016г. было установлено их соответствие положениям закона. Проверки проводились должностными лицами Рособрнадзора в рамках компетенции государственного органа и в пределах осуществляемых полномочий с целью осуществления контроля за соблюдением Институтом лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.

Материалами дела подтверждено наличие оснований, предусмотренных частью 8 статьи 93 Закона об образовании, для обращения Рособрнадзора в суд с заявлением об аннулировании лицензии НОЧУВО «ЛИУ».

Совокупность доказательств, фиксирующая допущенные Институтом нарушения, а также установленную вину ректора НОЧУВО «ЛИУ», заявителем представлена и подтверждена. Признаки нарушения не носят формальный характер и подтверждаются документами, представленными в материалы дела, в том числе вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района г.Липецка от 17.10.2016г. по делу № 5-511/2016. Так нарушения, выявленные при проведении первичной проверки, указанные в предписании от 10.12.2015 № 07-55-581/37-Л/З и исследованные в обозначенном решении, до настоящего времени частично не устранены и дублируются в повторном предписании от 22.07.2016 № 07-55-262/44-Л/З/ПП. Следовательно, адекватных и конкретных мер, направленных их на полное устранение, Институтом предпринято не было, поскольку НОЧУВО «ЛИУ» на момент вынесения настоящего решения так и не представило суду доказательств, опровергающих доводы Рособрнадзора, изложенные в заявлении, и подтверждающих исполнение повторного предписания в полном объеме.  

Исходя из системного толкования части 8 статьи 93 Закона об образовании, неисполнение или несвоевременное исполнение лицензиатом обязанности по устранению нарушения лицензионных требований является самостоятельным основанием для аннулирования такой лицензии. 

Аннулирование лицензии является мерой воздействия на лицензиатов в целях удержания их от продолжения совершения нарушений лицензионных требований и норм действующего законодательства и направлено на дальнейшее соблюдение интересов учащихся, намеренных получить достойный уровень образования в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами.

Поскольку нарушение лицензионных требований Институтом было выявлено еще в декабре 2015 года и длительный период времени им не устранялось, суд считает меры по аннулированию лицензии отвечающими требованиям справедливости и соответствующими характеру совершенного деяния. 

На основании изложенного, заявление Рособрнадзора подлежит удовлетворению, а лицензия Института – аннулированию.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 руб. 

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки освобождается от уплаты государственной пошлины, как орган, обратившийся в суд в защиту государственных и (или) общественных интересов.  

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 6000 руб. по результатам рассмотрения дела подлежит отнесению на заинтересованное лицо - НОЧУВО «ЛИУ» по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Аннулировать лицензию на осуществление образовательной деятельности от 02.02.2012г. серии ААА № 002576, выданную Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки негосударственному образовательному частному учреждению высшего профессионального образования «Липецкий Институт Управления» (ныне – НОЧУВО «ЛИУ», г.Липецк, ул.9 Мая, д.27, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Липецкий Институт Управления» (398017, г.Липецк, ул.9 Мая, д.27, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца через Арбитражный суд Липецкой области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Воронеже. 

Судья                                                                                                               Л.С. Тонких