Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3263/2025

Дело № А33-28773/2024

07 октября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Железняк Е.Г., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корнеевой Т.Д.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Ангара» ФИО1 (доверенность от 15.11.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангара» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 апреля 2025 года по делу № А33-28773/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ангара» (далее – истец, общество, общество «Ангара») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – ответчик, департамент) о взыскании неосновательного обогащения - излишне уплаченной арендной платы за период с августа 2021 года по август 2024 года в общей сумме 966 204 рублей 65 копеек; судебных расходов в размере 60 414 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, общество «Ангара» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило изменить мотивировочную часть судебных актов, исключив указание на недействительность договоров аренды от 10.10.2017 № 922, № 923, № 924, № 925.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. В частности, общество указывает на вступление в силу Федерального закона от 03.08.2018 № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов» с 01.09.2018, тогда как договоры аренды заключены ранее, в связи с чем полагает положения пункта 1.1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не применимыми к рассматриваемым правоотношениям. Также заявитель полагает подлежащим применению в рассматриваемом случае нормы пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ), поскольку распоряжение о предварительном согласовании места размещения объекта выдано обществу до 01.03.2018, кроме того, цели, для которых были предоставлены земельные участки, достигнуты (сети водоснабжения и водоотведения введены в эксплуатацию). Более того, общество ссылается на ранее состоявшиеся производства по делам о взыскании с общества задолженности по спорным договорам аренды, что свидетельствует, по мнению заявителя, о действительности данных договоров.

Доводов о несогласии с выводами судов по существу спора кассационная жалоба не содержит.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества «Ангара» доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей  ответчика.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом предъявленного иска является взыскание с департамента суммы неосновательного обогащения – излишне уплаченной обществом в период с 01.08.2021 по 31.07.2023 арендной платы по договорам аренды земельных участков от 10.10.2017 № 922, № 923, № 924, № 925, заключенным с департаментом (арендодатель) сроком по 13.10.2027 в целях строительства объектов инженерной инфраструктуры (сетей водоснабжения и водоотведения), рассчитанной с применением коэффициента К3 равным 4.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции и поддержавший его выводы суд апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 8, 12, 307, 309, 420, 421, 422, 424, 425, 432, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 39.6, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае», постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», и, установив, что размер арендной платы по спорным договорам является регулируемым и определяется действующими нормативными актами, применение  коэффициента К3=4 в рассматриваемых договорных отношениях сторон не соответствует принципу экономической обоснованности размера арендной платы, установленному постановлением Правительства № 582, исходили из отсутствия оснований для применения коэффициента К3 равным четырем в спорный период, и, следовательно, обоснованности требований истца. При этом, доводы департамента, ссылающегося на незавершение строительства объектов, для возведения которых участки были предоставлены обществу, в спорный период, судами отклонены, поскольку повышающих платежей в случае превышения сроков строительства за земельные участки, предоставленные под строительство сетей водоснабжения и водоотведения, не относящееся к жилищному строительству, федеральное законодательство не содержит. Суды указали, что само по себе нарушение сроков строительства, не связанного с жилищным, не может быть основанием для того, чтобы без учета принципа экономического обоснования повысить в несколько раз арендную плату за земельный участок, предоставленный под такое строительство.

Кроме того, при разрешении спора, суды, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.6, 39.20, 39.23 (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров аренды), 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о том, что спорные договоры аренды земельного участка заключены без должных на то правовых оснований в нарушение императивных требований закона о порядке предоставления земельных участков (для строительства по результатам торгов), находящихся в государственной или муниципальной собственности, а потому являются ничтожными.

В рамках настоящего дела предметом кассационного обжалования по жалобе общества являются выводы судов о недействительности спорных договоров аренды.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев доводы жалобы, приходит к следующему.

Случаи заключения договоров аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов оговорены в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату заключения договоров аренды от 10.10.2017, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка для выполнения международных обязательств Российской Федерации, а также юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения.

Суды, делая выводы о ничтожности договоров аренды земельных участков от 10.10.2017, требование о возврате излишне уплаченных денежных средств во исполнение которых заявлено арендатором, исходили из того, что указанные договоры, предполагающие строительство на предоставленных земельных участках объектов водоснабжения и водоотведения, подлежали заключению на торгах (пункт 1 статьи 39.3 Земельного кодекса).

Суд округа полагает, что указанные выводы сделаны в отсутствие установления судами обстоятельств, входящих в предмет исследования при разрешении подобных споров.

Действительно, сложившийся правовой подход к разрешению споров данной категории исходит из совокупного анализа приведенных в подпункте 4 пункта 2 статьи 39.6, пункте 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункте 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» правовых норм, согласно которым предоставление земельного участка в «упрощенном порядке», то есть без проведения торгов, осуществляется в ситуациях, когда имеется необходимость обеспечения прав на свободный доступ к обеспечению электро-, тепло-, газо- и водоснабжению, водоотведению, конкретных субъектов в отношении объектов потребления ресурсов, которые уже существуют или находятся в стадии строительства. Во всех иных случаях земельный участок должен предоставляться в общем порядке, то есть с соблюдением публичных процедур.

Вместе с тем при разрешении настоящего спора судами не устанавливались обстоятельства владения обществом на момент заключения спорных договоров аренды правами в отношении каких-либо объектов, для эксплуатации которых возникла необходимость в строительстве систем водоотведения и водоснабжения, соответственно, в получении земельных участков, являющихся предметом договоров от 10.10.2017; судами не дана оценка акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  сетей холодного водоснабжения от 09.04.2024.

В обжалуемых судебных актах также отсутствуют выводы относительно обстоятельств заключения спорных договоров аренды, в том числе с учетом содержания данных договоров (земельные участки переданы по актам приема-передачи по договорам аренды от 16.12.2014, то есть до внесения изменений в Земельный кодекс Законом № 171-ФЗ).

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии условия, что на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 данной статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Суды, делая вывод о ничтожности указанных договоров, не включили в предмет исследования вопросы  о соответствии общества критериям, определенным пунктами 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса.

Вместе с тем и общество, выражая несогласие с суждениями суда первой инстанции о ничтожности договоров, имело процессуальную возможность опровергнуть их, предоставив соответствующие доказательства, однако в нарушение положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса, своим процессуальным правом не воспользовалось, несмотря на то, что указанный вопрос был поставлен судом на обсуждение сторон.

При таких обстоятельствах, выводы судов о ничтожности спорных договоров аренды сделаны судами без установления всех необходимых обстоятельств и без должной оценки имеющихся в деле доказательств (распоряжения от 14.10.2014 №2127-арх о предоставлении обществу «Ангара» земельных участков, договоров аренды от 10.10.2017, содержащих ссылки на ранее заключенные обществом в отношении спорных земельных участков договоры аренды от 16.12.2014). Однако преждевременность выводов в части недействительности договоров, сделанных без исследования вышеназванных доказательств и установления указанных выше обстоятельств, не привели к принятию неправильных судебных актов по существу настоящего спора, поскольку выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца излишне уплаченной в заявленный период арендной платы являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 28 и пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» приняв во внимание доводы стороны о несоответствии выводов судов первой и (или) апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции может прийти к выводу о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, на что может быть указано в мотивировочной части судебного акта. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая изложенное, принимая во внимание предмет рассматриваемого спора, поскольку выводы в части недействительности договоров аренды не привели к принятию неправильного судебного акта по существу, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушений в части формирования состава суда судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Принимая во внимание изложенное, суд округа считает возможным обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить без изменения с учетом мотивировочной части настоящего постановления, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем жалобы расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 апреля 2025 года по делу № А33-28773/2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2025 года по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Ю.С. Яцкевич

Е.Г. Железняк

Н.П. Кушнарева