ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-488/2024 10.09.2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2025. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2025 (резолютивная часть 07.03.2025) по делу № А63-488/2024, принятое по заявление общества с ограниченной ответственностью «Турксад» об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Турксад» – ФИО3 (доверенность от 25.11.2024), представителя ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 11.06.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель) в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 17.09.2024, резолютивная часть которого объявлена  

03.09.2023, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов в порядке статей 28, 213.7 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании газеты «Коммерсант» № 193(7883) от 19.10.2024.  

05.11.2024 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Турксад» (ОГРН 

<

***>) об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 5 033 200 руб.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2025 (резолютивная часть 07.03.2025) по делу № А63-488/2024 заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов, удовлетворено. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (ИНН 

<

***>) требования общества с ограниченной ответственностью «Турксад» (ОГРН 

<

***>) в общей сумме 5 033 200 руб. из которых: 5 033 200 руб. - основной долг.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ФИО1 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной тем, что заключение спорной сделки осуществлено в целях создания фиктивной задолженности.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представители сторон высказали позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе, дали пояснения по существу спора.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2025 (резолютивная часть 07.03.2025) по делу № А63-488/2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, решением Левокумского районного суда  

Ставропольского края от 24.10.2023 УИД 26RS0022-01-2023-000799-72 исковые требования ООО «Турксад» удовлетворены. С ФИО2 в пользу ООО «Турксад» взыскана задолженность по договору купли-продажи от 14.06.2023 № 11 в сумме 5 000 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 33 200 руб.  

Судебный акт мотивирован тем, что ФИО2 (покупатель) ненадлежащим образом исполнил обязательства перед ООО «Турксад» (продавец) по договору купли-продажи от 14.06.2023 № 11, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в сроки установленные настоящим договором: овцематки в количестве 2 000 голов общим весом 95 600 кг.  

Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи от 14.06.2023 № 11 цена составила 2 500 руб. за 1 голову овцематки, всего на общую сумму 5 000 000 руб., в т.ч. НДС - 10% - 454 545 руб. 45 коп.  

ООО «Турксад» исполнило свои обязательства перед ФИО2., передав товар по акту приема-передачи от 30.06.2023 к договору купли-продажи № 11 от 14.06.2023 и товарной накладной № 102 от 30.06.2023.  

Решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 24.10.2023 УИД 26RS0022-01-2023-000799-72 о взыскании с ФИО2. задолженности в пользу ООО «Турксад» в сумме 5 000 000 руб. вступило в законную силу 01.12.2023.  

ООО «Турксад», посчитав, что указанные кредитные обязательства гражданина являются реестровыми, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.  

На дату подачи настоящего заявления в суд указанная задолженность перед кредитором не погашена. Доказательства исполнения вышеуказанного судебного акта в материалы дела не представлено.  

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  

соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.  

В силу пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Исходя из части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по  

другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

В рассматриваемом случае требования заявителя подтверждены судебным актом - решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 24.10.2023 УИД 26RS0022-01-2023-000799-72, вступившим в законную силу 01.12.2023.  

Вместе с тем, необходимо учитывать, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П). Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Иная оценка судами доказательств по делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ввиду разъяснений пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных  

интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.  

Доказательств обжалования финансовым управляющим или кредиторами решения Левокумского районного суда Ставропольского края от 24.10.2023 УИД 26RS0022-01-2023-000799-72, вступившего в законную силу, в материалы обособленного спора не представлено.  

Наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062).  

В Определении от 25.11.2021 № 305-ЭС21-15277 Верховный Суд Российской Федерации указал, что если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров. Соответственно, преодоление судебных актов, принятых вне рамок дела в отношении требований заявителя, является недопустимым. Защита прав должника может быть достигнута посредством обжалования указанных судебных актов.  

При решении вопроса о включении требований кредитора в реестр по смыслу пункта 3 статьи 4, пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве размер задолженности, подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом, принятым в рамках искового производства, пересмотру не подлежит. Исключение может составлять лишь представление доказательств прекращения, установленного судом денежного обязательства, после определения судами его размера.  

В тоже время следует отметить, что в случае несогласия с решениями суда общей юрисдикции об установлении размера задолженности, должник не лишен права обжалования. В случае изменения судебных актов вышестоящими инстанциями, не исключен механизм пересмотра судебного акта о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в порядке статьи 311 АПК РФ.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно заключил, что требования ООО «Турксад» к должнику обоснованы и подлежат установлению в части подтвержденной судебным актом.  

Принимая во внимание, что требования кредитора подтверждаются вступившим в законную силу решениями суда, применительно к статье 5 Закона о банкротстве не являются текущими, должник доказательств исполнения своих обязательств по уплате задолженности не представил, требования кредитора обоснованы.  

Исход из положений статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязательства должника перед заявителем не являются текущими.  

На основании статьи 213.27 Закона о банкротстве установленные требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, во исполнение определения суда от 23.07.2025, ООО «Турксад» в материалы дела представлены договор купли-продажи от 14.06.2023 овцепоголовья, акт приема-передачи овцепоголовья от 30.06.2023, товарная накладная № 102 от 30.06.2023, отчет о наличии животных за 2023 форма № 15-АПК, отчет о производстве затратах себестоимости и реализации продукции животноводства за 2023 форма № 13-АПК, сведения о реализации сельскохозяйственной продукции за 2023 форма № 21-СХ; ФИО2 представлены акты ветеринарной обработки № 267 от 24.07.2023, № 422 от 01.11.2023, № 353 от 18.09.2023, (Индивидуальный сектор); реестр от 26.09.2023, реестр от 22.11.2023.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2025 (резолютивная часть 07.03.2025) по делу № А63-488/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Белов Судьи Н.В. Макарова З.М. Сулейманов