Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А36-13073/2016

г. Воронеж

17 апреля 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года

         Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,                                                                                        

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2019 по делу № А36-13073/2016 (судья Богатов В.И.) по заявлению адвоката ФИО3 взыскании с должника задолженности в размере 196 528 руб.,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кондитер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кондитер» (далее – должник, ООО ТД «Кондитер») несостоятельным (банкротом). 

Определением от 09.01.2017 указанное заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу № А36-13073/2016. 

Определением от 01.03.2017 суд произвел замену кредитора – АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на его процессуального правопреемника – ИП ФИО4 

Определением от 03.04.2017 по делу № А36-13073/2016 заявление ИП ФИО4 о признании ООО ТД «Кондитер» несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 18.07.2017 суд произвел замену ИП ФИО4 на процессуального правопреемника ФИО6 в части предъявленных к ООО ТД «Кондитер» требований в размере 2 508 935 руб. 42 коп., как обеспеченных залогом имущества должника по договору № 122413/0013-5 о залоге оборудования от 21.12.2012, установленных определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2017. 

Решением суда от 28.08.2017 по делу № А36-13073/2016 ООО ТД «Кондитер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 28.08.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО7

25.04.2018 от адвоката ФИО3 поступило заявление о взыскании с ООО ТД «Кондитер» задолженности по соглашению № 79 от 01.10.2017 на оказание юридической помощи в размере 150 000 руб. согласно актам выполненных работ с ноября 2017 года по апрель 2018 года за счет средств должника из конкурсной массы в порядке очередности, предусмотренной статьей 134 Закона банкротстве в рамках дела № А36-13073/2016. 

19.06.2018 от ФИО3 поступило дополнение к указанному заявлению, в котором она увеличила размер требований до 198 528 руб. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2019 по делу № А36-13073/2016 с ООО ТД «Кондитер» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по соглашению № 79 от 01.10.2017 на оказание юридической помощи в сумме 60 000 руб.  В остальной части  требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим ООО ТД «Кондитер» ФИО7 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридической помощи от 01.10.2017 № 79, согласно пункту 1.1 которого адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи в рамках дела о банкротстве № А36-13073/2016 (составление заявлений, ходатайств, жалоб, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях и прочее). 

В пункте 3.1 договора от 01.10.2017 предусмотрено, что размер вознаграждения адвоката составляет 30 000 руб. в месяц. 

В подтверждение фактического оказания юридических услуг в рамках договора от 01.10.2017 ФИО3 представлены акты выполненных работ 30.11.2017, от 29.12.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018. 

19.06.2018 в Арбитражный суд Липецкой области поступило дополнение к заявлению о взыскании задолженности, согласно которому ФИО3 просила взыскать с должника ООО ТД «Кондитер» задолженность по соглашению № 79 от 01.10.2017 на оказание юридической помощи в размере 196 528 руб. согласно актам выполненных работ с ноября 2017 года по 16.05.2018.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении наличии  заявленных требований.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009), в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. 

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. 

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. 

От конкурсного управляющего ФИО7 письменного отзыва на заявление адвоката ФИО3 в суд не поступило, расчет лимитов, предусмотренных Законом о банкротстве, в суд не направлялся. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания юридических услуг в рамках договора от 01.10.2017 ФИО3 представлены акты выполненных работ 30.11.2017, от 29.12.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018. 

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 адвокат оказал доверителю следующую юридическую помощь:

- изучение документов и заявлений о включении в РТК; 

- оформление возражения на заявление о включении в РТК; 

- оформление возражения на заявление о взыскании денежных средств; 

- консультирование по правовым вопросам в деле о банкротстве; 

- участие в судебном заседании 14.11.2017, 15.11.2017; 

- передача показаний по коммунальным платежам; 

- изучение начислений по коммунальным платежам; 

- проведение сверки начислений по коммунальным платежам. 

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ за период с 01.12.2017 по 29.12.2017 адвокат оказал доверителю следующую юридическую помощь, а именно: 

-оформление отзыва на заявление о включении в РТК АО «ЛГЭК»; 

-участие в судебном заседании по вопросу рассмотрения требований АО «ЛГЭК» 04.12.2017в 10 час. 40 мин. и в 17 час. 50 мин.;  

- консультирование по правовым вопросам в деле о банкротстве; 

- участие в судебном заседании по включению ПАО «ВТБ» 18.12.2017; 

- участие в судебном заседании 18.12.2017 по вопросу истребования документов у бывшего руководителя должника; 

- подготовка ответа на запрос ООО «АСВ»; 

- изучение документов по вопросу оспаривания сделки (договора хранения); 

- подготовка заявления об оспаривании сделки (договора хранения); 

- подготовка ходатайства о принятии обеспечительных мер. 

Согласно актам приема-сдачи выполненных работ за период с 09.01.2018 по 31.01.2018, с 01.02.2018 по 28.02.2018, а также за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 адвокат оказал доверителю консультирование по правовым вопросам в деле о банкротстве. 

Из акта приема-сдачи выполненных работ за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 адвокат оказал доверителю следующую юридическую помощь:

- консультирование по правовым вопросам в деле о банкротстве;

- участие в собрании кредиторов 12.02.2018;

- участие в судебном заседании 07.02.2018 по вопросу об истребовании документов;

- участие в судебном заседании 21.02.2018 по вопросу продления процедуры банкротства;

- участие в осмотре помещения кафе «Сказка» по адресу 

<

...>, 19.02.2018;

- участие в осмотре помещения кафе «Сказка» по адресу 

<

...>, 26.02.2018.

Исходя из представленного дополнения, сумма задолженности была увеличена ФИО3 до 196 528 руб. в связи с увеличением объема работ, а именно в период с апреля по май 2018 конкурсному управляющему ООО ТД «Кондитер» ФИО7 была оказана следующая юридическая помощь: участие в судебном заседании 10.04.2018, участие в судебном заседании 12.04.2018, участие в судебном заседании 24.04.2018, участие в судебном заседании 24.04.2018, участие в судебном заседании 25.04.2018, участие в судебном заседании 04.05.2018, консультирование. 

Также ФИО3 просила взыскать вознаграждение за 16 дней мая 2018 в сумме 16  528 руб. При этом подтверждение оказания юридических услуг за май 2018г. в материалы дела не представлено.

Проанализировав объем выполненных работ привлеченным специалистом, суд области установил, что передача показаний по коммунальным платежам, изучение начислений по коммунальным платежам, проведение сверки начислений по коммунальным платежам,  участие в осмотре помещения кафе в «Сказка» не относится к оказанию юридической помощи. Участие адвоката в собрании кредиторов 12.02.2018  также не может быть отнесено к оказанию юридической помощи, поскольку проведение собраний кредиторов должника относится к исключительным полномочиям конкурсного управляющего и не может быть передано иным лицам. 

Юридическая помощь подразумевает оказание услуг, имеющих правовой аспект по вопросам в деле о банкротстве. Осуществление коммунальных платежей носит обязательный и стабильный характер, основанный на договорах об оказании услуг, и таким образом не требует правового участия адвоката. При этом формулировка «консультирование по правовым вопросам в деле о банкротстве» не позволяет установить объем выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Как установил суд области, характер большинства оказанных ФИО3 услуг не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего.

За счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. В остальной части конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет собственных средств (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2015 N Ф10-1261/2012 по делу N А14-6686/2009). 

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области, с учетом объема и характера выполненной привлеченным лицом работы, соотношения её с целями процедуры банкротства, принимая во внимание представленный расчет заявленных требований, возможность оплаты за счет имущества должника оказанных адвокатом ФИО3 услуг, а также необходимость соблюдения принципа разумности и добросовестности, пришел к выводу о том, что с должника подлежит взысканию в её пользу 60 000 руб. за оказанные услуги, которые непосредственно связаны с оказанием квалифицированной юридической помощи и представлением интересов должника в рамках судебных разбирательств по конкретным обособленным  спорам.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда области обоснованными,  соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом  вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2019 по делу № А36-13073/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2019 по делу № А36-13073/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

 

Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

 

                                                                                               ФИО1