Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-1139/2018

18.10.2018

Резолютивная часть решения вынесена 11.10.2018.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2018.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРИМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 198099, 

<

...>, лит.В, оф.13) 

к Комитету градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 183012, 

<

...>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Евростиль 51» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 183038, 

<

...>), 

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317519000021373, ИНН 

<

***>, адрес: 183071, г. Мурманск), 

о признании недействительным открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Мурманска, и на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 183038, 

<

...>), 

о признании незаконным решения Комиссии УФАС по Мурманской области от 17.01.2018 № 06-12/17-58, 59-139, 

третьи лица: Администрация города Мурманска (ОГРН 

<

***>; адрес: 183036, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Север-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 183038, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Северная медиагруппа» (188300, 

<

...>; почтовый адрес: 183038, 

<

...>), 

при участии в заседании представителей: истца – ФИО3 по доверенности; ответчиков: Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска – ФИО4 по доверенности, Светличной В.Н. по доверенности; предпринимателя ФИО2 -  ФИО5 по доверенности; Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области – ФИО6 по доверенности; ООО «Евростиль 51» - не явился, извещен; третьих лиц: Администрации - ФИО7 по доверенности; иных третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРИМА» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (в редакции уточнений к исковому заявлению) к Комитету градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска (далее - Комитет), обществу с ограниченной ответственностью «Евростиль 51» (далее - ООО «Евростиль 51») и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель) о признании недействительным открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Мурманска, и на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (далее - Конкурс), а также к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее - УФАС) о признании незаконным решения Комиссии УФАС по Мурманской области от 17.01.2018 № 06-12/17-58, 59-139.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при составлении конкурсной документации, подведении итогов Конкурса и определении победителя, организатор Конкурса допустил грубые нарушения гражданского законодательства Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006           № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции) и Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), а именно:

1) В пункте 14.1 Конкурсной документации установлен критерий  «организация подсвета рекламной конструкции в момент ее установки (размещения)». По мнению истца, участники конкурса ставятся в зависимость от субъекта, не имеющего отношения к конкурсу, а именно ресурсной организации, снабжающей город электричеством. Организатор конкурса намеренно установил вышеуказанный критерий оценки в целях ограничения количества участников конкурса, что является ограничением конкуренции.   

2) Извещением и Конкурсной документацией предусмотрен критерий «доля социальной наружной рекламы, размещаемой безвозмездно», который является недопустимым, противоречит Закону о рекламе.

3) Извещением и Конкурсной документацией предусмотрен критерий «срок установки (размещения) рекламной конструкции», который не соответствует требованиям действующего законодательства (статье 19 Закона о рекламе).

4) Конкурсная комиссия неправомерно оценила заявки, в которых по критерию оценки «срок установки (размещения) рекламной конструкции» указаны цифры в виде дробей. Это нарушение способствовало неправильному определению победителя конкурса.

Определением от 10.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Север-Юг» (далее -   ООО «Север-Юг»), общество с ограниченной ответственностью «Северная медиагруппа» (далее - ООО «Северная медиагруппа») и Администрация города Мурманска (далее - Администрация).

Комитет, ООО «Евростиль 51», Предприниматель, УФАС и Администрация представили письменные отзывы на исковое заявление и дополнение к нему, в которых против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на незаконность и необоснованность доводов истца. 

Администрация также указала, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку Общество не обращалось с административным иском об оспаривании постановления Администрации от 31.08.2017 № 2857 «Об утверждении Положения о проведении конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Мурманска, и на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей ООО «Евростиль 51», ООО «Север-Юг» и                 ООО «Северная медиагруппа», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представители ответчиков против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах и дополнениях к ним. 

Представитель Администрации подержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

По материалам дела установлено, что в соответствии с решением Совета депутатов города Мурманска от 24.06.2011 № 38-502 «Об установлении формы проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции» и постановлением администрации города Мурманска от 31.08.2017 № 2857 «Об утверждении Положения о проведении конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Мурманска, и на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена» Администрацией вынесено постановление от 13.11.2017 № 3629 «О проведении конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Мурманска, и на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена». Данным постановлением также определены места размещения рекламных конструкций, в отношении которых проводится конкурс. 

Конкурсная документация для проведения конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Мурманска, и на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (далее - Конкурсная документация), утверждена постановлением Администрации от 14.11.2017 № 3648.

16.11.2017 Комитет разместил на официальном сайте Администрации по адресу www.citvmurmansk.ru информацию о проведении Конкурса и Конкурсную документацию.

В приложении № 1 к Извещению приведено описание 71 лота Конкурса.

Общество приняло участие в указанном конкурсе, подав 46 заявок.

В соответствии с требованиями Извещения о проведении Конкурса, Конкурсной документации, 21.12.2017 конкурсная комиссия провела заседание в целях определения участников Конкурса. 

Протоколы заседания конкурсной комиссии от 21.12.2017 об определении участников Конкурса подписаны членами конкурсной комиссии и секретарем конкурсной комиссии, 22.12.2017 размещены на официальном сайте Администрации, а также направлены на электронные адреса претендентов на участие в Конкурсе.

В соответствии с требованиями Извещения о проведении Конкурса, Конкурсной документации, 26.12.2017 конкурсная комиссия провела заседание в целях подведения итогов Конкурса. По 68 лотам определены победители Конкурса, по 3 лотам Конкурс признан несостоявшимся в соответствии  с пунктом 14.3.3. Конкурсной документации, так как участником Конкурса стало только одно лицо (Общество).

19.12.2017 Общество и ООО «Северная медиагруппа» обратились в УФАС с жалобами на действия Организатора торгов при проведении Конкурса, указав в жалобах, что критерии оценки заявок, указанные в конкурсной документации, ограничивают количество участников торгов.

Решением УФАС от 12.01.2018 жалобы признаны необоснованными.

Не согласившись с указанным решением, а также полагая, что Конкурс является недействительным в целом, поскольку Конкурсная документация, на основании которой был проведен конкурс, составлена с нарушением законодательства, Общество обратилось с соответствующим иском в суд.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 5.1. статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Решением Совета депутатов города Мурманска от 24.06.2011 № 38-502 «Об установлении формы проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции» установлено, что формой проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Мурманска, и на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, является конкурс.

Постановлением Администрации от 31.08.2017 № 2857 утверждено Положение о проведении конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Мурманска, и на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (далее - Положение о проведении конкурса).

Пунктом 10.1. Положения о проведении конкурса установлен следующий перечень конкурсных критериев:

- ценовое предложение;

- доля социальной наружной рекламы, размещаемой безвозмездно;

- срок установки (размещения) рекламной конструкции;

- организация подсвета рекламной конструкции в момент ее установки (размещения).

Ценовым предложением является предложенная участником Конкурса стоимость права заключения Договора сроком на пять лет в месте установки рекламной конструкции, указанном в лоте Конкурса. Минимальным значением ценового предложения является начальная цена стоимости права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В конкурсных предложениях претендентов на участие в Конкурсе предложение указывается цифрами в рублях. Коэффициент значимости критерия составляет 0,25 (пункт 10.2. Положения о проведении конкурса).

Долей социальной наружной рекламы, размещаемой безвозмездно, является предложение участника Конкурса о безвозмездном размещении социальной наружной рекламы на рекламной конструкции в течение каждого года Договора. Минимальной долей социальной наружной рекламы, размещаемой безвозмездно в течение каждого года действия Договора, является 5 % от общего годового объема распространяемой рекламы для рекламной конструкции по указанному лоту Конкурса (не менее 18 календарных дней в году). В конкурсных предложениях претендентов на участие в Конкурсе предложение указывается в процентах цифрами от общего годового объема распространяемой рекламы (пункт 10.3. Положения о проведении конкурса).

 Сроком установки (размещения) рекламной конструкции является срок, предложенный участником Конкурса, который начинает истекать с момента получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции согласно требованиям действующего законодательства. В конкурсных предложениях претендентов на участие в Конкурсе предложение указывается цифрами в календарных днях. Максимальное значение указанного критерия не может превышать 365 календарных дней. Коэффициент значимости критерия составляет 0,25 (пункт 10.4. Положения о проведении конкурса).

Организацией подсвета рекламной конструкции в момент ее установки (размещения) является обеспечение участником Конкурса подсвета рекламной конструкции в момент ее установки (размещения) в срок установки (размещения) рекламной конструкции. В конкурсных предложениях претендентов на участие в Конкурсе организация подсвета рекламной конструкции в момент ее установки (размещения) - указывается как "1", отсутствие организации подсвета рекламной конструкции в момент ее установки (размещения) - указывается как "0". Коэффициент значимости критерия составляет 0,25 (пункт 10.5. Положения о проведении конкурса).

Порядок расчета баллов конкурсных предложений по критериям определен в пункте 10.6. Положения о проведении конкурса.

Конкурсная документация утверждена постановлением Администрации от 14.11.2017 № 3648.

Ее положения, в том числе в части определения перечня и содержания конкурсных критериев, а также порядка расчета баллов конкурсных предложений по критериям, полностью соответствуют вышеуказанному Положению о проведении конкурса.

Нормативно-правовой акт органа местного самоуправления, которым утверждено Положение о проведении конкурса, Обществом в установленном порядке не оспаривался.

Вместе с тем, из искового заявления и уточнений к нему следует, что истец не согласен именно с положениями Конкурсной документации в части установления таких конкурсных критериев как доля социальной наружной рекламы, размещаемой безвозмездно, срок установки (размещения) рекламной конструкции и организация подсвета рекламной конструкции в момент ее установки (размещения).

Истец указал, что критерий, установленный подпунктом 14.1.4 Конкурсной документации, «организация подсвета рекламной конструкции в момент ее установки (размещения)», ставит участников Конкурса в зависимость от субъекта, не имеющего отношения к Конкурсу, а именно ресурсной организации, снабжающей город электричеством, и имеет своей целью ограничение количества участников конкурса, что является ограничением конкуренции.

Указанный довод суд находит необоснованным и не подлежащим принятию.

Как следует из содержания пункта 10.5 Положения о проведении конкурса и подпункта 14.1.4 Конкурсной документации, при подаче конкурсной заявки претендент указывает, будет ли осуществлен подсвет рекламной конструкции в период ее эксплуатации либо не будет. В случае если подсвет будет осуществляться, то по такому критерию участник ставит «1»; в случае же если подсвет осуществляться не будет - «0».

По мнению суда, включение данного критерия объективно обусловлено географическим положением и климатическими особенностями города Мурманска (в том числе, незначительной продолжительностью светового дня на протяжении большей части года, а также тем обстоятельством, что на широте Мурманска полярная ночь длится около 40 дней).

Следует также отметить, что в тексте конкурсной документации не содержатся требования о технологическом присоединении к централизованной системе электроснабжения.

Суд соглашается с доводом Комитета, Администрации и УФАС о том, что в современных условиях организация подсвета рекламной конструкции может производиться не только или исключительно в форме подключения к централизованным электрическим сетям, но и в форме присоединения к автономным (в том числе альтернативным) источникам питания.

Ссылка истца на то обстоятельство, что данный критерий предоставляет больше шансов выиграть Конкурс тому участнику, у которого уже установлены рекламные конструкции с работающей подсветкой, и ставит под сомнение целесообразность участия в Конкурсе для компаний, у которых еще нет размещенных рекламных конструкций в г.Мурманске, опровергается конкурсным предложением самого Общества, которое по указанному критерию во всех конкурсных предложениях проставило «1», то есть выразило готовность организовать подсвет рекламной конструкции в период ее эксплуатации.

Довод истца о том, что в подпункте 14.1.2. Конкурсной документации критерий «доля социальной наружной рекламы, размещаемой безвозмездно», который предусматривает указание объема социальной рекламы а размере, превышающем пять процентов, установлен неправомерно, поскольку не соответствует части 3 статьи 10 Закона о рекламе, суд считает несостоятельным по следующим основаниям. 

В силу части 11 статьи 3 Закона о рекламе, социальная реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, а также обеспечение интересов государства. 

Согласно части 3 статьи 10 Закона о рекламе заключение договора на распространение социальной рекламы является обязательным для рекламораспространителя в пределах пяти процентов годового объема распространяемой им рекламы (в том числе общего времени рекламы, распространяемой в теле- и радиопрограммах, общей рекламной площади печатного издания, общей рекламной площади рекламных конструкций). 

Положения части 3 статьи 10 Закона о рекламе, устанавливая предел годового объема распространяемой рекламы распространителем, регулируют отношения только в части заключения договора в обязательном порядке за плату.

Между тем, данная норма не содержит запрета на принятие на себя распространителем добровольного обязательства по возмездному либо безвозмездному распространению социальной рекламы в объеме, превышающем пять процентов годового объема распространяемой им рекламы. 

Иное толкование данной нормы, в отсутствие прямого запрета, следовало бы рассматривать, в том числе, как нарушение общего принципа свободы договора.

Суд полагает, что при установлении такого критерия как «доля социальной рекламы, размещаемой безвозмездно» орган местного самоуправления, реализуя интерес публично-правового образования, устанавливает конкурсный критерий для добровольного принятия участниками конкурса на себя дополнительного обязательства по безвозмездному распространению социальной рекламы и предоставляет такому участнику конкурса дополнительные преимущества.

Органы местного самоуправления наделены правом самостоятельно определять условия проведения процедур торгов, в том числе критерии оценки и количество начисляемых по ним баллов. Данное право ограничено лишь тем, что установление соответствующих критериев должно было направлено на создание условий, обеспечивающих наиболее полное удовлетворение потребностей органов местного самоуправления и населения.

Как пояснили в ходе заседания представители Комитета, необходимость критерия обуславливается потребностью в значительных объемах размещения социальной наружной рекламы.

Комитетом приведены факты, свидетельствующие об общепринятом характере данного критерия в аналогичных правоотношениях в иных муниципальных образованиях Российской Федерации.  

Ссылку истца та то, что введением такого критерия и условий договора о размещении социальной рекламы, организатор торгов фактически осуществляет процедуру муниципальной закупки с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), суд находит несостоятельной.

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки (пункт 6 статьи 3 Федерального закона    № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11237/12 от 25.12.2012 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012    № ВАС-11237/12 по делу № А41-10785/11, для применения положений Федерального закона № 44-ФЗ в любом случае необходима совокупность трех условий: контракт заключается в интересах специального субъекта (государственного или муниципального образования, бюджетного учреждения); целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей; финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

Между тем обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления или уполномоченных ими организаций проводить торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по своему выбору в форме аукциона или конкурса предусмотрена частью 5.1 статьи 19 Закона о рекламе и корреспондирует с полномочиями названных органов, определенных иными законодательными актами.

Исходя из характера и субъектного состава, подлежащих урегулированию отношений, торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций проводятся в целях предоставления равных возможностей участия лицам, ведущим бизнес в сфере рекламы, развития между ними добросовестной конкуренции; соблюдения требований законодательства о конкуренции и рекламе; обеспечения гласности и прозрачности, предотвращение коррупции при предоставлении мест для размещения рекламных конструкций на объектах недвижимости, находящихся в публичной собственности. В отличие от торгов, проводимых на основании Федерального закона № 44-ФЗ, результаты торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций формируют не расходы, а доходы бюджетов, поскольку денежные средства в оплату выигранного на торгах права поступают в бюджет.

Торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций проводятся органами местного самоуправления не в качестве муниципальных заказчиков, в отсутствие муниципальных нужд, по результатам этих торгов не предполагается удовлетворение интересов муниципальных образований в получении товаров, работ и услуг и выделение бюджетных средств на их приобретение.

Следовательно, названные торги и торги, связанные с размещением заказов для государственных (муниципальных) нужд, имеют принципиальные отличия и не могут оцениваться как отношения сходного характера, допускающие применение по аналогии положений Федерального закона № 44-ФЗ.

Критерии оценки заявок участников, содержащиеся в Федеральном законе      № 44-ФЗ, не подходят при организации конкурсов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Суд полагает, что включение в конкурсную документацию такого критерия, как «доля социальной рекламы, размещаемой безвозмездно» является правом организатора торгов и не нарушает положения Закона о рекламе, Закона о защите конкуренции и Гражданского кодекса РФ.

Следует также отметить, что согласно протоколам определения участников Конкурса, Общество по критерию «доля социальной рекламы, размещаемой безвозмездно» указало в своих заявках «21», то есть максимальное количество процентов от общего годового объема распространяемой рекламы.

Истец полагает, что критерий «срок установки (размещения) рекламной конструкции», установленный пунктом 14.1.3. Конкурсной документации, не основан на нормах закона, поскольку в соответствии с положениями пункта 3 части 18 статьи 19 Закона о рекламе, владелец рекламной конструкции имеет право, а не обязанность устанавливать рекламную конструкцию, а также не устанавливать рекламную конструкцию в период до одного года без каких-либо негативных последствий.

Действительно, Закон о рекламе не содержит обязательных требований к сроку установки (размещения) рекламных конструкций.

Вместе с тем, отсутствие обязательных требований к сроку изготовления и установки рекламных конструкций не означает, что организатор торгов не может использовать данный критерий.

Диспозитивность положений Закона о рекламе не исключает того, что при формировании условий конкурса его организатор должен эффективно использовать муниципальную собственность, соблюдая принципы публичности, открытости и прозрачности, не нарушая принципов добросовестной конкуренции. 

Поэтому включение в конкурсную документацию такого критерия, как «срок установки (размещения) рекламной конструкции» является правом организатора торгов и не нарушает положения Закона о защите конкуренции» и Гражданского кодекса РФ.

Более того, суд соглашается с доводом Комитета о том, что утверждения Общества основаны на неверном истолковании норм материального права (пункта 3 части 18 статьи 19 Закона о рекламе).

Как справедливо указал Комитет, пункт 3 части 18 статьи 19 Закона о рекламе регулирует случаи и порядок аннулирования органом местного самоуправления выданных разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции: органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается в случае, если рекламная конструкция не установлена в течение года со дня выдачи разрешения. Таким образом, Закон о рекламе устанавливает предельный срок для установки рекламной конструкции после получения разрешения, этот срок составляет один год. При превышении указанного срока установки рекламной конструкции ранее выданное разрешение аннулируется в соответствии с указанной нормой права. Соответственно, процедура аннулирования выданных разрешений не имеет никакого отношения к установлению органом местного самоуправления критериев при проведении конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Аннулирование выданного разрешения всегда происходит после событий, связанных с проведением Конкурса и выдачей разрешения, и является мерой принудительного воздействия по отношению к недобросовестному владельцу рекламной конструкции.

В Положении о проведении конкурса и Конкурсной документации указано, что максимальное значение указанного критерия не может превышать 365 календарных дней.

Таким образом, максимальный срок, установленный Положением о проведении конкурса и Конкурсной документацией, соответствуют требованиям Закона о рекламе.

Минимальный срок установки рекламной конструкции после получения разрешения Законом о рекламе не установлен. В связи с этим, суд полагает правомерным отсутствие минимального значения указанного критерия в Положении о проведении конкурса и Конкурсной документации. 

Таким образом, Положение о проведении конкурса и Конкурсная документация в данной части соответствуют требованиям Закона о рекламе. 

Также несостоятельным суд находит довод истца о неправильной оценке Конкурсной комиссией заявок тех участников, которые по критерию «срок установки (размещения) рекламной конструкции» указали в своих заявках цифры в виде дробей.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

Срок выражают периодом тогда, когда хотят указать промежуток времени, в течение которого предусматривается действие гражданских прав и обязанностей. Установление таких промежутков требует установления моментов начала и окончания периодов (статьи 191-193 ГК). Единицей измерения таких промежутков статья 190 ГК РФ предписывает считать годы, месяцы, недели, дни или часы. Возможность использования дробных частей таких единиц (полтора года, полмесяца и т.п.) упоминается в иных положениях главы 11 ГК РФ (статья 192 ГК).

Вопреки утверждению истца, действующее законодательство не содержит прямого запрета на использование дробных (в том числе меньше единицы) значений сроков, исчисляемых в календарных днях (или в иных временных отрезках).

Кроме упомянутых ранее положений Гражданского кодекса Российской Федерации, указание на дробное, в том числе меньше единицы, значение срока сдержится в ряде иных нормативно-правовых актов (например, статье 94 Трудового кодекса Российской Федерации, Приложении № 1 к распоряжению Правительства Российской Федерации от 10.07.2014 № 1273-р «О концепции развития выставочно-ярмарочной и конгрессной деятельности в Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, у Конкурсной комиссии, вопреки утверждению истца, не имелось оснований для присвоения по указанному критерию «0» баллов тем участникам, которые указали в своих заявках цифры в виде дробей.

Суд отклоняет довод Общества о том, что имеющаяся система критериев не позволила оценить его предложения с точки зрения выгодности для муниципального образования при том, что истец предложил стоимость лота, значительно превышающую предложение фактического победителя, из-за чего потери бюджета составили 13 860 727 руб. 

Как уже указывалось ранее, в силу пункта 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое предложило лучшие условия. 

Таким образом, цена является единственным фактором определения победителя торгов только при проведении аукциона.

Правовая природа конкурса иная, она не предполагает монополии цены для определения победителя, значение для определения лица, выигравшего торги, имеют и иные условия, заранее определенные организатором, и являющиеся значимыми для собственника имущества, на котором предполагается устанавливать и эксплуатировать рекламные конструкции. 

Кроме того, вопрос эффективности использования муниципального имущества не является предметом спора по настоящему делу.

В силу пункта 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. 

Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009          № 739-0-0, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11, от 29.01.2013 № 11604/12).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из положений статьи 447 ГК РФ следует, что выигравшим торги по конкурсу является лицо, которое по заключению конкурсной комиссии предложило лучшие условия. 

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

Как следует из материалов дела, истец, принимал участие в торгах и представлял свои предложения по лотам.

При этом претензий к содержанию Конкурсной документации и информации, содержащейся в извещении о проведении торгов истец не заявлял.

Из положений части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции следует, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организатором торгов деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам преимущественных условий участия в торгах; нарушение порядка определения победителя торгов; участие организатора торгов и (или) работников организатора в торгах.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства того, что названные требования законодательства нарушены при проведении оспариваемого Конкурса,в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что предусмотренные в разделе 10 Положения о проведении конкурса и разделе 14 Конкурсной документации критерии установили для рекламораспространителей какие-либо ограничения на участие в конкурсе.

Конкурс носил открытый характер, являлся равнодоступным для всех субъектов предпринимательской деятельности в рекламной сфере.

Условия организации Конкурса не нарушают действующее законодательство, так как каждый хозяйствующий субъект самостоятельно принимает решение об участии в конкурсе, все участники конкурса равны между собой, самостоятельные действия каждого из них влияют на результаты конкурса и победителем признается лицо, предложившее лучшие условия.

Нарушений порядка определения победителя торгов судом также не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения иска о признании Конкурса недействительным 

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что просит решение Комиссии УФАС по Мурманской области от 17.01.2018 № 06-12/17-58, 59-139 признать незаконным, поскольку УФАС не дало должную оценку доводам Общества, указанным в жалобе, и руководствовалось неправильным толкованием норм Закона о рекламе.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенной оценки обоснованности конкурсных критериев, а также установленного судом отсутствия нарушений порядка определения победителя Конкурса, следует признать, что оспариваемое решение УФАС соответствует законодательству о конкуренции и фактическим обстоятельствам, не нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности; предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Доводы истца, изложенные в дополнении к исковому заявлению от 06.09.2018 судом не принимаются, поскольку Общество не обращалось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства, а лишь обжаловало процедуру торгов, фактически не соглашаясь с положениями Конкурсной документации. Истец не указывал в жалобе о нарушении организатором торгов статьи 17 Закона о защите конкуренции. 

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным решения Комиссии УФАС от 17.01.2018 № 06-12/17-58, 59-139 следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб. подлежат отнесению на истца. 

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., излишне уплаченная платежным поручением № 36 от 01.02.2018, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМА» в удовлетворении искового заявления к Комитету градостроительства и территориального планирования администрации города Мурманска, обществу с ограниченной ответственностью «Евростиль 51» и индивидуальному предпринимателю ФИО2. 

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМА» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 17.01.2018 № 06-12/17-58, 59-139.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМА» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 36 от 01.02.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяО.В. Кузнецова